- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-07
- Bylos Nr.
- 2-7382-587/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00004-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- E. Z.
- Kategorijos
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.11.4.3.1Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
nedalyvaujant atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto šiluma“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Z., vykdančio individualią veiklą, ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Miesto šiluma“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. Z., vykdantis individualią veiklą, kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 4 400,00 Eur skolą, 490,48 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo grąžinti permokėtą 74,00 Eur dalį žyminio mokesčio.
2018 m. sausio 4 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas pilnai. Atsakovė 2018 m. vasario 5 d. pateikė prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo.
Šalies argumentai
Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko ieškinį ir prašo byloje priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovas vykdydamas individualią veiklą atliko atsakovei suvirinimo, trasos šiluminius, hidraulikos darbus ir už atliktus darbus / paslaugas atsakovei 2017 m. vasario 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 36 9900,00 Eur sumai. Atsakovė darbus / paslaugas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą priėmė, jokių pretenzijų dėl kokybės nereiškė, tačiau atsiskaitė nepilnai ir liko skolinga ieškovei 4 400,00 Eur. Ieškovas taip pat paskaičiavo atsakovei 490,48 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 25 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d. Atsakovė ne kartą buvo raginta atsiskaityti. Atsakovės įmonės vadovas pokalbio metu susidariusios skolos neneigė, žadėdavo skolą grąžinti, paaiškindavo, kad atsiskaitys kai su juo atsiskaitys jo skolininkai, tačiau likusios sumos už darbus nesumokėjo. Atsakovės atliktas dalinis 3500,00 Eur sumos mokėjimas patvirtina, kad ji gavo jai išrašytą ir pateiktą apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą, šios sąskaitos neginčijo ir priėmė atliktus darbus. Atsakovės vadovas nepasirašė sąskaitos jos išrašymo metu, sakydamas, kad ateis pasirašyti vėliau. Darbai buvo priduoti bendru aktu.
Atsakovė pateiktu prieštaravimu dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo (b. l. 22–23) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei atliko suvirinimo, trasos šiluminius ir hidraulikus darbus. Šalys susitarė, jog bendrą darbų kainą sudaro fiksuota 5500,00 Eur suma, neigia, jog buvo sutarta 9900,00 Eur darbų kaina. Atsakovė ieškovui 2017 m. rugpjūčio 14 d. sumokėjo 3500,00 Eur, o 2017 m. gruodžio 11 d. sumokėjo 2000,00 Eur. Tvirtina, kad atsakovė su ieškovu už atliktus darbus pilnai atsiskaitė. Nurodė, kad atsakovė nepasirašė 2017 m. vasario 23 d. sąskaitos – faktūros Nr. 36, ieškovė nepateikė įrodymų, jog sąskaitoje nurodyti darbai yra atlikti ir perduoti atsakovei. Atsakovas nėra gavęs minėtos sąskaitos – faktūros ir nėra jos įtraukęs į buhalterinę apskaitą. Atsakovei nekyla pareiga mokėti palūkanas už nesamą jos prievolę. Mano, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant. Byloje gautas atsakovės atstovės adv. A. G. pranešimas, kad atsakovei iškėlus bankroto bylą, baigėsi atstovės įgaliojimai atstovauti atsakovei, prašo jos nelaikyti atsakovės atstove byloje (b. l. 51). Taip pat gautas BUAB „Miesto šiluma“ administratoriaus A. P. pranešimas, apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą, kuriuo taip pat prašo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 50).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
šalys pripažįsta aplinkybę, kad šalių konkliudentiniais veiksmais buvo susitarta, jog ieškovas atsakovei atliks suvirinimo, trasos šiluminius ir hidraulikus darbus. Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 23 d. ieškovas atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą bendrai 9900,00 Eur sumai (b. l. 7). Sąskaitoje nurodyta, kad „už 2014 m. darbus Kėdainiai suvirinimo darbai, trasa šiluminiai maz.“ prašoma sumokėti 3600,00 Eur sumą, o už darbus „Nemenčinė suvirinimo šiluminės trasos, hidraulika“ paprašyta sumokėti 6300,00 Eur sumą. 2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakovė ieškovui sumokėjo 3500,00 Eur (b. l. 9), o 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovui sumokėta 2000,00 Eur (b. l. 8). Ieškovas atsakovei paskaičiavo 8 procentų dydžio 490,84 Eur sumos palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką (b. l. 10). 2018 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-1629-273/2018 UAB „Miesto šiluma“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas A. P. (b. l. 37–38).
Išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad pasitvirtino atsakovės prieštaravimuose nurodyta aplinkybė, kad sąskaita nėra pasirašyta atsakovės atstovo. Tačiau kartu su prieštaravimais atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovė, sumokėjusi ieškovui 5500,00 Eur sumą už atliktus darbus, ginčijo ieškovo reikalavimą apmokėti likusią neapmokėtą 4400,00 Eur 2017 m. vasario 23 d. sąskaitos – faktūros Nr. 36 dalį.
Ginčas tarp šalių kilo dėl konkliudentiniais veiksmais sutartų atlikti darbų vertės. Civilinio proceso taisyklės reikalauja, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).
Teismas sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog ieškovas atliko šalių sutartus darbus ir juos perdavė atsakovei, o sutartų darbų vertė buvo 9900,00 Eur, kaip nurodyta PVM sąskaitoje – faktūroje. Šalys pripažįsta aplinkybę, jog konkliudentiniais veiksmais susitarė dėl konkrečių darbų atlikimo. Atsakovė teigia, kad savo buhalterinėje paskaitoje nėra apskaičiusi ieškovo 2017 m. vasario 23 d. išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, tačiau nepateikė jokių duomenų, kokio mokėjimo dokumento pagrindu 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. mokėjimais ieškovui iš viso sumokėjo 5500,00 Eur sumą. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovė pripažįsta atliktų darbų kainą tik ta apimtimi, kuria iš dalies yra apmokėta ginčo PVM sąskaita – faktūra, savaime nepatvirtina atsakovės teiginio, kad ji negavo šios sąskaitos ir kad suderėtų atlikti darbų kaina buvo 5500,00 Eur. Pažymėtina, kad atsakovė turėjo galimybę ginčyti jai pateiktą apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau savo prieštaravimuose šių aplinkybių nenurodė. Preziumuojama, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai arba iš dalies įvykdė (CK 1.79 str. 2 d. 1 p.). Atsakovės atliktus mokėjimus teismas vertina, kaip iš dalies įvykdytą sandorį, todėl sprendžia, kad atsakovė savo veiksmais pripažino, jog priėmė ieškovo atliktus darbus, kurių vertė yra 9900,00 Eur.
Byloje atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad sutartų atlikti darbų vertė buvo tik 5500,00 Eur, o ne 9900,00 Eur. Teismas pažymi, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuris vykdė ūkinę veiklą. Apmokėjimas už atliktus darbus ūkinę veiklą vykdančiai įmonei vertintina kaip įprasta praktika, kai mokėjimai yra atliekami pagal pateiktus apmokėti dokumentus. Teismas ieškovo paaiškinimus teismo posėdyje apie tai, kad susitikimų metu atsakovės įmonės vadovas žodiniais paaiškinimais žadėdavo sumokėti likusią skolą, vertina kaip leidžiančius daryti išvadą, kad atsakovė pripažino likusią skolos dalį, tačiau jos nesumokėjo. Pažymėtina, kad šalis negali vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).
Teismas sprendžia, kad civilinėje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Byloje priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Ieškovas prašo grąžinti permokėtą dalį žyminio mokesčio – 74,00 Eur. Byloje pateikti 2017 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymai Nr. 266 ir Nr. 267, kuriais ieškovas iš viso sumokėjo 148,00 Eur žyminio mokesčio. Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 74,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 8 p.). Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad reikalavimų kitose bylose ieškovas nėra pareiškęs, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalimi,
nusprendžia:
2018 m. sausio 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovui E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 266 AB SEB banke permokėtą 74,00 Eur (septyniasdešimt keturių Eur 00 ct) dalį žyminio mokesčio.
Galutinį sprendimą dalyje dėl permokėtos žyminio mokesčio dalies grąžinimo vykdyti pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.