Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja Rūta Neveckienė išnagrinėjusi kreditoriaus AB SEB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko/įkeisto daikto savininko V. S. bei įkeisto daikto savininkės J. S., rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkui V. S. nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal 2007-05-30 kredito sutartį Nr. 0950718010652-03, kreditorius AB SEB bankas 2012-02-20 kreipėsi į CHĮF - hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo dėl įkeisto nekilnojamojo daikto – (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio V. S. ir J. S., areštavimo ir skolininko bei daikto savininkų įspėjimo.

Šalindamas teismo nustatytus trūkumus, AB SEB bankas pareiškė, kad skolininkui pranešimą dėl įspėjimo yra išsiųstas, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų jie neturi, o daikto savininkė apie sutarties nutraukimą prieš terminą ir galimą priverstinį skolos išieškojimą yra apskritai neįspėta. Tačiau prašo pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo daikto, jį areštuojant ir įspėjant skolininką bei įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Atlikus pateiktų rašytinių įrodymų teisinį tyrimą nustatyta, kad 2007-05-30 kredito sutartis Nr. 0950718010652-03 (toliau – Sutartis), kurios įvykdymo užtikrinimui sutartinės hipotekos lakštu kodas (duomenys neskelbtini), įkeistas aukščiau nurodytas daiktas, nutraukta prieš terminą vienašališku kreditoriaus sprendimu (prievolės įvykdymo terminas buvo nustatytas 2047-05-29)

Sutarties 5.2. punkte numatyta, jog pareiškėjas (hipotekos kreditorius) turi teisę nutraukti Sutartį ankščiau negu nustatyta Sutartyje, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs Kredito gavėją, jeigu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų. Kokie sutarties pažeidimai gali būti pripažįstami esminiais, aptarta sutarties 5.2.1.;5.2.2 punktuose.

CK 6.217 str. 1 d. leidžia šaliai nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu kita sutarties šalis visiškai nevykdo arba netinkamai ją vykdo ir nevykdymas/netinkamas vykdymas gali būti pripažįstamas esminiu pažeidimu, kurių kriterijai yra išvardinti šio straipsnio 2 d., arba sutartis gali būti nutraukta joje tiesiogiai numatytais atvejais, t.y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus. (CK 6.217 str. 5d.).

Pagal CK 6.218 str. 1 d. nutraukti sutartį dėl jos vykdymo termino praleidimo galima tik tuomet, kai kita šalis jos neįvykdo per papildomai nustatytą terminą. Šiuo atveju skolininkui buvo nustatytas papildomas terminas, per kurį pastarasis skolos nesugrąžino.

Sutinkamai su LR CK 4.170 str., 4.200 str. 2 d. hipoteka yra išvestinė prievolė. Ja užtikrinamas galiojantis kreditoriaus reikalavimas, atsirandantis iš paskolos sutarties, t.y. pagrindinės prievolės ir baigiasi pasibaigus pagrindinei prievolei.

Todėl nutraukiant pagrindinę prievolę (kredito sutartį), nutraukiama ir iš jos kilusi išvestinė prievolė – nekilnojamojo daikto įkeitimo sutartis. Apie sutarties nutraukimą prieš terminą sutarties šalys privalo būti tinkamai informuotos kredito sutartyje nustatyta tvarka, o jei tokia tvarka nenustatyta – LR CK 6.218 str. 1 d. nustatyta tvarka. Visais atvejais sutarties šaliai turi būti pasiūlyta per nustatytą terminą įvykdyti prievolę. Kai šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba apskritai nesuteiktas terminas prievolei įvykdyti – sutartis prieš terminą negali būti nutraukiama.

Sutarties šalimi šiuo konkrečiu atveju laikytina ir sutartinės hipotekos lakštą pasirašiusi bei turtą įkeitusi daikto savininkė J. S..

Kaip matyti iš pridėto pranešimo apie kredito sutarties nutraukimą, įkeisto daikto savininkė yra neinformuota apie įvykusį faktą, t.y. jog skolininkas nesilaikė kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl kredito sutartis yra nutraukta 2009-01-16. Be to nėra jokių neginčijamų įrodymų, jog apie sutarties nutraukią yrą informuotas ir pats skolininkas.

Sutinkamai su LR CK 4.195 str. 2 d., įkeisto daikto savininkas turi teisę įvykdyti skolininko įsipareigojimus ir įgyti į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos. Todėl bankui nesuteikus galimybės ir termino pagrindinę prievolę įvykdyti ir įkeisto daikto savininkei J. S., o tik pranešimu konstatavus, kad pagrindinė kredito sutartis jau yra nutraukta ir iš jos įkeisto turto pradedamas išieškojimas, laikytina, kad kredito sutartis prieš terminą nutraukta netinkamai.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjo prašymas pardėti priverstinį skolos išieškojimą prieš terminą atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 6,20 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir LR teismų įstatymo 17 str., LR CPK 291 str., 292 str., 335 str., 544 str., teisėja

nutaria:

Atmesti pareiškėjo AB SEB banko 2012-02-14 pareiškimą Nr.05.08.03-2494 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko/įkeisto daikto savininko V. S. bei įkeisto daikto savininkės J. S..

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rūta Neveckienė