Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. B., jos įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Balčiūnui, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei E. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sveikatos priežiūros specialiste, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimo administracinėje byloje Nr. 30N-23193206-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistė J. R. 2014-12-16 L. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2014-11-28 7.27 val. Šilutės pl. Klaipėdoje, vairuodama automobilį keitė važiavimo kryptį nesant būtinumui, tai darydama iš pirmos juostos persirikiavo į trečią eismo juostą, nerodydama įspėjamųjų posūkio signalų du kartus, tokiais savo veiksmais L. B. rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 82, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistė J. R. 2014-12-16 nutarimu už ATPK 124² straipsnio 2 dalies pažeidimą L. B. skyrė 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-01-05 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. 2014-12-29 Skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-12-16 nutarimo administracinėje byloje Nr. 30N-23193206-14 (toliau – Skundas), kuriuo ji prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistė J. R. 2014-12-16 nutarimą administracinėje byloje Nr. 30N-23193206-14 (toliau – Nutarimas) ir paskirti minimalią administracinę nuobaudą pagal ATPK 124¹ 2 dalį už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą. Nurodo, kad nesutinka su priimtu Nutarimu, kadangi jis yra nepagrįstas ir naikintinas, nes nebuvo atsižvelgta į visas reikšmingas bylai aplinkybes, todėl neteisingai kvalifikuotas L. B. padarytas pažeidimas. Nurodo, kad dėl intensyvaus automobilių eismo prieš atlikdama persirikiavimo manevrą įjungė posūkio signalą ir pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, ar nekliudys ir nekels grėsmės kitiems iš galo važiuojantiems eismo dalyviams, tačiau nepastebėjo, kad rodytas posūkio signalas išsijungė, todėl neneigia, kad persirikiuojant iš vienos juostos į kitą posūkio signalas jau buvo išsijungęs, tačiau tikrai nesutinka su Kelių policijos biuro specialistės konstatavimu, kad šie L. B. veiksmai gali būti vertinami kaip chuliganiškas vairavimas. Nurodo, kad kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų tuo metu nepadarė, t. y. persirikiuodama nekirtau ištisinės linijos, taip pat nesukėliau avarinės situacijos ar pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymi, kad jos veikoje nėra ir byloje nebuvo nustatyta visų būtinų chuliganiško vairavimo sudėties požymių. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimo ir pripažįsta, kad tądien skubėjo į darbą, sužinojusi apie pablogėjusią kolegės sveikatą. Nurodo, kad nebuvo bausta už jokius administracinius teisės pažeidimus. Sutinka, kad pažeisdama KET 82 punktą netinkamai laikėsi privalomos įspėjamųjų ženklų rodymo tvarkos ir nurodo, kad posūkio signalo nerodymas nebuvo tyčinis ir tuo labiau dėl chuliganiškų paskatų atliktas veiksmas. Posūkį parodydama prieš atlikdama manevrą, ir po to jam automatiškai išsijungus (atšokus pasukus vairą), pripažįsta pažeidusi KET 82 punkto reikalavimą.

Teismo posėdžio metu L. B. paaiškino, kad kasdien tuo pačiu maršrutu vyksta į darbą, teigė, kad rodė posūkio signalą, nemano, kad kažką iš eismo dalyvių įžeidė ar rodė nepagarbą jiems, prašė nutraukti bylą.

Teismo posėdžio metu L. B. atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas teigė, kad skunde išdėstytais pagrindais yra visos numatytos sąlygos ir galimybės taikyti švelnesnę nuobaudą pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, iš ko susidarė chuliganiškas vairavimas, dėl ko buvo nubausta L. B.. Prašė skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities Kelių policijos biuro atstovė E. K. nurodė, kad vairavimas galbūt ne chuliganiškas, bet pavojingas tikrai buvo. Prašė panaikinti Nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, kad būtų surašytas protokolas dėl pavojingo vairavimo.

L. B. atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas su pareikštu Klaipėdos apskrities Kelių policijos biuro atstovės prašymu nesutiko, teigdamas, kad nėra pagrindo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo ir vilkinti bylos nagrinėjimą, nes nėra pavojingo vairavimo sudėties požymių. Prašė bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas naikintinas ir paskirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje, o Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nustatyta, kad L. B. 2014-11-28 7.27 val. Šilutės pl. Klaipėdoje, vairuodama automobilį keitė važiavimo kryptį nesant būtinumui, tai darydama iš pirmos juostos persirikiavo į trečią eismo juostą, nerodydama įspėjamųjų posūkio signalų du kartus, tokiais savo veiksmais L. B. rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir pažeidė KET 82, 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. KET 82 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka: prieš pradėdamas važiuoti ir prieš sustodamas; prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš apvažiuodamas kliūtį ir baigdamas ją apvažiuoti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas, išvažiuodamas iš sankryžos, kurioje eismas vyksta ratu. KET 101punkte nustatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. L. B. nurodo, kad dėl intensyvaus automobilių eismo prieš atlikdama persirikiavimo manevrą įjungė posūkio signalą ir pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, ar nekliudys ir nekels grėsmės kitiems iš galo važiuojantiems eismo dalyviams, tačiau nepastebėjo, kad rodytas posūkio signalas išsijungė, todėl neneigia, kad persirikiuojant iš vienos juostos į kitą posūkio signalas jau buvo išsijungęs, tačiau tikrai nesutinka su Kelių policijos biuro specialistės konstatavimu, kad šie L. B. veiksmai gali būti vertinami kaip chuliganiškas vairavimas. Nurodo, kad kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų tuo metu nepadarė, t. y. persirikiuodama nekirtau ištisinės linijos, taip pat nesukėliau avarinės situacijos ar pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymi, kad jos veikoje nėra ir byloje nebuvo nustatyta visų būtinų chuliganiško vairavimo sudėties požymių. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimo ir pripažįsta, kad tądien skubėjo į darbą, sužinojusi apie pablogėjusią kolegės sveikatą. Sutinka, kad pažeisdama KET 82 punktą netinkamai laikėsi privalomos įspėjamųjų ženklų rodymo tvarkos ir nurodo, kad posūkio signalo nerodymas nebuvo tyčinis ir tuo labiau dėl chuliganiškų paskatų atliktas veiksmas. Posūkį parodydama prieš atlikdama manevrą, ir po to jam automatiškai išsijungus (atšokus pasukus vairą), pripažįsta pažeidusi KET 82 punkto reikalavimą. Protokolo surašymo metu L. B. paaiškinime nurodyta, kad 2014-11-28, 7.27 val. vairavo automobilį, skubėjo į darbą, nes telefonu paskambino bendradarbė ir pasakė, kad blogai jaučiasi. Paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, nurodo, kad vairavo taip negražiai dėl to, kad labai išsigando dėl bendradarbės sveikatos, prašė skirti kuo lengvesnę nuobaudą. Atsižvelgdamas į minėtus faktus teismas daro išvadą, kad L. B. padarė vienu metu padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. L. B. kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo užfiksuotas medžiagą, kuri perduota Kelių policijos biurui, ATP protokolo surašymui. ATP protokolas surašytas 2014-12-16. Protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo metu L. B. sutiko su pažeidimu, paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad vairavo taip negražiai dėl to, kad labai išsigando dėl bendradarbės sveikatos, prašė skirti kuo lengvesnę nuobaudą. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, bei teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog L. B. įvykdė pažeidimą. Jos veika teisingai kvalifikuotina pagal ATPK 124² str. 1 d.

L. B. prašo panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad rodė posūkio signalą, nemano, kad kažką iš eismo dalyvių įžeidė ar rodė nepagarbą jiems. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. L. B. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124² straipsnio 1 dalyje yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, bet atsitiktinumo dėka išvengusi rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Atmestinas pažeidėjos skundo teiginys, kad ji nebuvo bausta už jokius administracinius teisės pažeidimus. Iš byloje esančios 2015-01-02 pažymos apie baustumą matyti, kad L. B. ne kartą buvo bausta už įvairius KET pažeidimus (2013-05-18 buvo nubausta už greičio viršijimą, 2011-10-29 – už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, 2009-01-14, 2008-03-31 – už transporto priemonės, kurios stiklų šviesos laidumas mažesnis nei leistinas, vairavimą). Vadinasi nagrinėjamas pažeidimas, kuris yra tos pačios rūšies kaip ir ankstesni, nes susijęs su KET pažeidimais. L. B. padarė pažeidimą anksčiau turėjusi administracinių nuobaudų. Pažymėtina, jog tos pačios rūšies teisės pažeidimas reiškia, kad padarytas bet koks pažeidimas numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. Todėl minėtas aplinkybes pagrįstai galima pripažino kaip L. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, L. B. skirtina minimali ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 115 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2014-12-16 surašytas Nutarimas naikintinas, ir L. B. skiriama administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas,

nutarė:

L. B. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnės 2014-12-16 surašytą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-23193206-14 panaikinti ir L. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą– 115 EUR (vieno šimto penkiolikos eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.