Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Pakruojo rajono savivaldybės, teistas:

1) 2006-04-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2) 2006-12-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) 2007-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. areštu 10 parų;

4) 2010-02-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) 2010-04-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 63 str. (su 2010-02-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 15 d. apie 13.10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, L. mieste, V. aikštėje, prie alaus baro „Vėtrungė“, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams, tyčia, nepadoriu elgesiu, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, nusimaudamas kelnes bei gatvėje nusišlapindamas, taip demonstruodamas savo lytinį organą, tokiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinimas A. U. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. U., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. apie 13.00 val. kartu su Ž. G. ėjo į L. centrą nusipirkti išgerti. Ėjo į parduotuvę „Kanrugė“. Abu buvo stipriai apgirtę. Pamena, kad atsistojęs prie baro „Vėtrungė“, nusimovė kelnes ir pradėjo šlapintis. Po to pamena, kad privažiavo policija. Galėjo būti, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais. Neneigia, kad demonstravo savo lytinį organą, nes girtas elgiasi kvailai. Pamena, kad su Ž. sėdo į policijos automobilį. Labai gailisi dėl savo elgesio (16 b. l.);

liudytojas M. V. parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. dirbo ekipaže kartu su patruliu A. Ž. Apie 13.10 val. patruliuojant L. mieste, V. aikštėje pastebėjo du jaunuolius. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vienas iš jų viešoje vietoje – prie alaus baro „Vėtrungė“ - vartojo alkoholinius gėrimus. Kitas vaikinas šlapinosi, demonstruodamas savo lytinį organą. Liepus jaunuoliui liautis ir apsimauti kelnes, jis atsakė, kad „baigs myžt ir apsimaus“. Nekreipdamas dėmesio į perspėjimus vaikinas toliau akivaizdžiai demonstravo lytinius organus. Vienybės aikštėje buvo keletas žmonių. Viena moteris, pravažiuodama automobiliu, sustojo ir pradariusi langą prašė kuo greičiau sudrausminti asmenis, nes toks jų elgesys trikdo. Moters neapklausė, nes ji skubėjo ir nuvažiavo. Buvo nustatyta, kad vaikinas, vartojęs alkoholį viešoje vietoje, yra Ž. G., o vaikinas, kuris nepadoriai elgėsi – A. U. Abu vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą. Vežant į policijos komisariatą abu vaikinai keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Pristatyti asmenys girtumą nusistatyti atsisakė. Abu elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. A. U. ir Ž. G. buvo patalpinti į laikino sulaikymo kameras (7 b. l.);

liudytojas A. Ž. parodė analogiškai , kaip liudytojas M. V. (9 b. l.);

liudytojas F. Š. parodė, kad 2012 m. spalio 15 d. apie 13.00 val. ėjo L. miestu prie „Kanrugės“ parduotuvės. Pamatė, kad centre, prie „Vetrungės“ baro, stovi policijos automobilis. Pareigūnai buvo paėmę A. U. už rankų ir sodino į automobilį. Matė, kad šalia stovi Ž. G. ir prašo jį vežti kartu. Ž. taip pat įsėdo į automobilį. Matė, kad miestelyje stovi keletas žmonių, bet kas tokie nepamena. Vėliau buvo užėjęs į parduotuvę ir pardavėja sakė, kad išvežė „U.“, nes šis viešai „myžo“. Kuri pardavėja taip sakė nepamena (8 b. l.);

iš 2012-10-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, L. seniūnijoje, L. mieste, V. a. 3, prie alaus baro „Vėtrungė“ (4–6 b. l.).

Kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį, nes jis viešoje vietoje – L. miesto centre, prie alaus baro „Vėtrungė“, matant aplinkiniams, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, nepadoriu elgesiu, o būtent: nusimovęs kelnes bei gatvėje nusišlapinęs, demonstravo savo lytinį organą, tokiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kadangi už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamas areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. U. siūlė nubausti 30 parų arešto. Kaltinamasis A. U. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė sumažinti jos dydį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. U., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. U. yra teistas (b.l. 21-29), teistumas neišnykęs, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka baustas (30-41 b. l.), nedirbantis (43 b. l.), darbo biržoje registruotas (42 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti areštą, todėl už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, A. U. skirtinas 30 (trisdešimties) parų areštas.

Arešto bausmė paskirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos. Į arešto bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laiką nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 17 d. (dvi paros) (12, 17 b. l.).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam A. U. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

a. u. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos. Į arešto bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2012 m. spalio 17 d. (dvi paras).

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. U. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.