Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1 Teisminio sprendimo Nr.1-76-1-00038-2011-0

2011 m. gruodžio 23 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. D. nuteistas :

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. K. sodo namelio) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. S. sodo namelio) - 2 metams laisvės atėmimo;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas apvogti J. K. sodo namelį) – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. S. sodo namelio) – 2 metams laisvės atėmimo;pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas apvogti Jurgitos ir V. A. sodo namelį) – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Ritos ir R. R. sodo namelio) – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 187 str. 3 d. (R. ir R. R. turto sugadinimo) – 20 parų arešto; pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas apvogti F. M. sodo namelį) – 1 metams 10 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Priteista iš A. D. 118 Lt R. K., 45 Lt R. S., 200 Lt R. R., 100 Lt F. M. bei konfiskuota 50 Lt valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. sausio 23 ar 24 dieną, po 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio rajone, B kaime, sodininkų bendrijoje „ 2“, V alėjoje Nr. 809, išimdamas pirties lango stiklą, įsibrovė į patalpą – R. K. priklausančią pirtį, kur iš priešpirtyje buvusios komodos pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą bendros 928 litų vertės;

2011 m. sausio 23 ar 24 dieną, po 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio rajone, B kaime, sodininkų bendrijoje „E 2“, V alėjoje Nr. 809A, išdauždamas namelio kambario lango stiklą, įsibrovė į patalpą – D. S. priklausantį sodo namelį, kur iš kambario nuo lovos pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą – lovatiesę 30 litų vertės;

2011 m. sausio 23 ar 24 dieną, po 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio rajone, B kaime, sodininkų bendrijoje „E 2“, V alėjoje Nr. 794, išdauždamas namelio dvigubo lango išorinį stiklą bei apgadindamas vidinį lango rėmą, įsibrovė į patalpą – J. K. priklausantį sodo namelį, iš kur pakėsino slapta pagrobti svetimą J. K. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes namelyje nerado vertingų ir reikalingų daiktų;

2011 m. sausio 23 ar 24 dieną, po 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio rajone, B kaime, sodininkų bendrijoje „E“, Ežio alėjoje Nr. 753, išdauždamas namelio kambario lango vieną stiklą, o kitą stiklą atidarydamas atkabinęs kabliuką, įsibrovė į patalpą – R. S. priklausantį sodo namelį, kur iš virtuvės pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą bendros 45 litų vertės;

2011 m. sausio 23 ar 24 dieną, po 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio rajone, B kaime, sodininkų bendrijoje „E 2“, Ežio alėjoje Nr. 754 pasikėsino pagrobti svetimą, J ir V. A. priklausantį turtą įsibraunant į patalpą – J ir V. A. priklausantį sodo namelį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išdaužęs namelio virtuvės lango stiklą, nesugebėjo į jį patekti;

2011 m. sausio 23 ar 24 dieną, po 18.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio rajone, L kaime, sodininkų bendrijoje „Š“, Nr. 591, sulaužydamas ant namelio lango buvusią žaliuzę 100 litų vertės, išdauždamas namelio išorinį lango stiklą 60 litų vertės ir išlauždamas plastikinio lango rėmo keturis fiksatorius bendros 10 litų vertės, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, R ir R. R. priklausantį turtą bendros 170 litų vertės, bei įsibrovė į patalpą – R ir R. R. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą, Raimundui ir R. R. priklausantį turtą bendros 30 litų vertės;

2011 m. sausio 29 d., apie 16.00 val., , L kaime, sodininkų bendrijoje „Š“, , išdauždamas verandos stiklą, įsibrovė į patalpą – F. M. priklausantį sodo namelį, iš kur pasikėsino slapta pagrobti svetimą, F. M. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, teisingai taikė BK 56 str. 1 d., 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas. A. D. veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, už padarytus apysunkius nusikaltimus teisingai parinko laisvės atėmimo bausmę, kuri ir lėmė galutinės subendrintos bausmės rūšį. Nustatydamas bausmių trukmę, teismas teisingai įvertino tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek apelianto asmenybę, ir nuosprendyje išdėstė išsamius bausmių skyrimo motyvus. Teismas atsižvelgė į apelianto skunde minimą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, todėl dar kartą vertinti šią aplinkybę nėra pagrindo. Apeliantui paskirtos bausmės, mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežtos, todėl nešvelnintinos. Apeliantui taikyti jo skunde nurodomas BK 62 str. nuostatas, reglamentuojančias švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimą, nėra jokio įstatymuose numatyto pagrindo, todėl šis prašymas atmestinas. Tačiau, subendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Dvi apelianto nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. – vagystė iš R. ir R. R. sodo namelio ir turto sugadinimas – padarytos, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl bausmės už šias veikas turėjo būti subendrintos apėmimo būdu ir tik po to - nuosprendyje taikytu dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už kitas nusikalstamas veikas. Ištaisius bausmių subendrinimo būdą, mažintina apeliantui paskirta galutinė subendrinta bausmė, nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Apelianto skunde daroma prielaida, kad bylą pirmosios instancijos teisme jo bylą nagrinėjęs teisėjas ir vienas nukentėjusiųjų R. K. yra susiję giminystės ryšiais, nepagrįsta jokiais duomenimis. Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga, bylą 2011-04-19 nutartimi perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje, o tai reiškia, kad teisėjas, žinodamas vieno iš nukentėjusiųjų – R. K. – duomenis, nenustatė jokių juos siejančių giminystės ryšių, todėl neturėjo BPK 58 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu apeliaciniame skunde minimus duomenis žinojusiems nuteistajam ir jo gynėjui jokių abejonių dėl galimo teismo šališkumo nekilo, todėl nušalinimas teismui nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., A. D. pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. paskirtas bausmes už R. ir R. R. turto vagystę ir sugadinimą subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis už kitus nusikaltimus, A. D. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 5 mėnesiams 15 dienų.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.