Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016-04-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 8 MGL dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2016-05-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-04-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, nustatant galutinę bausmę 30 parų arešto ir 8 MGL (301, 28 eurų) baudą; bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2015 m. lapkričio mėn. 1 d., apie 06.00 val., išdaužydamas vitrininį lango stiklą, įsibraudamas į parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės patalpas, slapta pagrobė svetimą, MB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą: bepilotį orlaivį „Tali H500“ su valdymo pulteliu, bendros 800,80 eurų vertės; tokiu būdu įsibraudamas į patalpą, kaltinamas pagrobęs svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 800,80 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Be to, jis, tuo pačiu metu, įsibraudamas į parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės patalpas, sugadino išdaužyto lango vitrinoje buvusį svetimą, MB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą: radijo aparatūrą „Futaba 14 SG“ – 386,51 eurų vertės ir bepilotį orlaivį „DJI Phantom3 Professional“ - 1055,49 eurų vertės; tokiu būdu kaltinamas sugadinęs svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 1442,00 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, jis 2016 m. vasario 9 d. apie 12 val. 41 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įsidėjo į savo striukės kišenę mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“ ir praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekę, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,99 eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, jis 2016 m. kovo mėn. 20 d. apie 09.10 val., pro dalinai pakeltas apsaugines grotas, įsibraudamas į parduotuvės “ (duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), prekybinės salės patalpas, pagrobė svetimą, UAB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6 Edge Plus“ – 722,33 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge“ – 734,49 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“- 643,29 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 950“ – 534,15 eurų vertės; tokiu būdu, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 2634, 26 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. V. kaltę pripažino visiškai, sutiko su visomis kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis, jų neginčijo, pripažino padavęs visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei parodė, kad visų smulkmenų neatsimena, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Trūko pinigų, todėl vogė. Ir jam, ir jo žmonai yra apribotos tėvystės teisės, vaikai paimti iš šeimos, turi tris vaikus. Civilinių ieškinių neginčija. Jokio turto neturi.

Kaltinamajam T. V. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo T. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2015-11-01 veika (BK 178 str. 2 d.) Vagystė įsibraunant į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas balsu perskaitė T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2015-11-01 apie 06.00 val. vaikščiojo Savanorių pr. Priėjęs parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, pamatė juodos spalvos orlaivį, kurio pavadinimo neprisimena, kuris stovėjo už vitrininio lango. Orlaivis buvo beveik prie pat jo, tos vietos kur sėdėjo. Pamatęs tą orlaivį, susigundė jį pavogti, todėl nuėjo nuo tos parduotuvės su tikslu paieškoti kokio nors daikto, su kuriuo galėtų išmušti vitrininį langą ir pavogti orlaivį. Paėjęs keletą žingsnių ant žemės rado kažkokį metalinį strypą, maždaug sprindžio dydžio ir grįžo atgal prie parduotuvės. Apsidairė ar nėra žmonių ir įsitikinęs, kad jo niekas nemato, su tuo strypu stipriai trenkė į langą, kuris išdužo, o jis įkišęs ranką paėmė tą orlaivį ir pasileido bėgti į kitą gatvės pusę link prekybos centro ,,Hyper Maxima“. Kur paliko strypą, neprisimena. Pavogtą orlaivį parsinešė namo ir maždaug po kelių dienų skelbimą įdėjo į internetinę svetainę ,,www. (duomenys neskelbtini).lt”. Skelbime nurodė, kad trūksta keleto detalių, tokių kaip baterija, kamera, kameros valdymas, pakrovėjas, kad šių detalių trūksta iki pilnos komplektacijos sužinojo, kadangi tuo domėjosi internete. Skelbime taip nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 500 eurų kainą. Maždaug po svaitės laiko jam paskambino vyriškis, kuris susidomėjo ,,dronu“ ir paklausė iš kurio miesto jis yra, atsakius, kad yra iš Kauno, jis sakė, kad dėl pirkimo pagalvos ir perskambins. Maždaug dar po dviejų savaičių jam paskambino tas pats vyriškis, kuris norėjo ,,droną“ apžiūrėti. Kokia tai buvo diena, nepasakys, taip pat nežino, nei kokiu telefono Nr. jis skambino, nei jo vardo bei pavardės. Tą pačią dieną, kai jis jam paskambino, susitarė susitikti prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis, kurio bruožų neįsidėmėjo, atvažiavo prie jo namų, orlaivį apžiūrėjo ir pasakė, kad jam viską supirkti neapsimoka, paimtų nebent detalėms ir pasiūlė sumokėti 400 eurų. Su juo sutiko ir jam jį pardavė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b.l. 53-54).

Be kaltinamojo prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2015-11-01 MB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. Š. pareiškimo matyti, kad 2015-11-01 apie 06 val., išdaužant vitrininį lango stiklą, iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtas bepilotis orlaivis (dronas), kurio preliminari vertė 1300 eurų (2 t., b.l. 6-7).

Iš apžiūros metu apžiūrėtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini); fiksuojamas išdaužytas lango stiklas; tarp šukių matomas metalinis vamzdelis, kuris po apžiūros paimamas (2 t., b.l. 8-13).

Iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. Š. parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsikūrusi MB ,, (duomenys neskelbtini)“. Tai yra specializuota ,,dronų“ parduotuvė mieste, be to prekiaujanti foto ir video priemonėmis. Jis pats prekiauja parduotuvėje. Parduotuvėje įrengta apsaugos signalizacija. 2015-10-31 darbą baigė 15 val., parduotuvę užrakino, įjungė signalizaciją. 2015-11- 01 apie 06.00 val. buvo informuotas, kad išdaužytas parduotuvės lango stiklas. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad išdaužytas lango stiklas, iš vitrinos pavogtas bepilotis orlaivis ,,dronas“ TALI H500, kurio vertė 800, 80 eurų (3 t., b.l. 23).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Š. pateikia kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (3 t., b.l. 24-25).

Apžiūros metu, apžiūrint vaizdo medžiagą, matomas 2015-11-01 apie 05.20 prie parduotuvės durų prieinantis vyriškis, kuris per durų stiklą ir per vitrininį langą apžiūrinėja parduotuvės vidų. 05.25 fiksuojama, kad jis atsitūpia, apsidairo, daro judesius, panašius į lango daužymą, po to greitai pasišalina nuo parduotuvės. Vyriškis vilki viršutinį drabužį su gobtuvu (3 t., b.l. 27-28).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo T. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibraudamas į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą MB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą, padarydamas 800,80 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

2015-11-01 veika (BK 187 str. 1 d.) Turto sunaikinimas ar sugadinimas iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas balsu perskaitė T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad minėtą orlaivį su tuo pulteliu jis pardavė vyriškiui, kurio anketinių duomenų nežino. Pavogtas „dronas“ su pulteliu buvo pastatytas ant vienos lentynos, o ant kitų lentynų buvo padėti kiti daiktai, droną paėmė nuo pačios apatinės lentynos. Paėmęs droną pradėjo bėgti, perbėgau gatvę ir bėgo link prekybos centro „Hyper Maxima“, todėl nepamatė ar nukrito kažkas nuo lentynos ar ne, tačiau nesiginčija, kad kažkas ir galėjo nukristi (2 t., b.l. 57-58).

Be kaltinamojo prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. Š. pareiškimo matyti, kad kreiptąsi dėl 2015-11-01 vagystės metu išdaužyto MB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės virtininio lango stiklo (2 t., b.l. 6-7).

Apžiūros metu buvo fiksuotas išdaužyto lango stiklas (2 t., b.l. 8-13).

Iš papildomai teiktų E. Š. parodymų matyti, kad pavagiant bepilotį orlaivį TALI H500, buvo išdaužytas vitrininis lango stiklas, kurio vertė 50 eurų, be to, nepataisomai sugadintas bepilotis orlaivis ,,DJI Phantom3 Professional“ 1055, 49 eurų vertės ir ,,Futaba 14SG“ radijo aparatūra, kurios vertė 386, 51 eurų. Nurodyti sugadinti daiktai buvo sudėti stiklinėje lentynoje, lange. Pirmoje lentynos angoje buvo padėtas pavogtas bepilotis orlaivis TALI H500, o E. Š. pateikia dokumentus dėl patirtos 1492 eurų turtinės žalos dėl turto sugadinimo (2 t., b.l. 39).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo T. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose sugadino MB “ (duomenys neskelbtini) ” priklausantį turtą, padarydamas 1442,00 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 187 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

2016-02-09 veika (BK 178 str. 1 d.). Vagystė parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas balsu perskaitė T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2016-02-09 apie 13.30 val. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Tą dieną į prekybos centrą „Senukai“ ėjo vogti, nes labai trūko pinigų. Jis turėjo tikslą pavogti telefoną. Į prekybos centrą įėjo pro įėjimą, kuris yra šalia Taikos prospekto. Šis įėjimas į parduotuvę yra pažymėtas A raide. Tikslaus laiko, kada viskas vyko, nepamena, tai buvo apie pietus, galėjo būti apie 13 val. Įėjęs iškart automatiniais laiptais užkilo į antrą aukštą. Iš pradžių vaikščiojo po skyrių, kuriame sudėti elektros laidai ir kiti prietaisai, ten pabuvęs 10 min, nuėjo į elektronikos skyrių, kuriame pamatė telefonų ekspoziciją. Ekspozicijoje buvo telefonas „Samsung Galaxy Note 4“, jį apžiūrėjo, pamatė, kad jo nebloga kaina, jis kainavo apie 500 eurų, tikslios kainos nepamena. Nusprendė jį pavogti, nes žinojo, kad taip užsidirbs pinigų jį pardavęs. Tada jis paėmė telefoną į rankas, nuėmė nuo jo dangtelį, kuris buvo pritvirtintas prie ekspozicijos. Telefoną „Samsung Galaxy Note 4“ įsidėjo sau į kišenę. Tuomet iš elektronikos skyriaus automatiniais laiptais nusileido žemyn ir praėjo pro kasą nesusimokėjęs. Išėjo pro kitą įėjimą nei įėjo tam, kad būtų mažiau pastebėtas. Eidamas vogti apsirengė kaip įmanoma labiau, kad jo neatpažintų. Užsidėjo skrybėlę, akinius, šaliką. Tai buvo ne pirmoji jo įvykdyta vagystė, todėl jis žinojo kaip užsimaskuoti. Jam pavyko pro kasas praeiti nepastebėtam. Po to jis iškart pasišalino iš parduotuvės. Nuėjo į stotelę prie Taikos pr. esančio žiedo ir troleibusu grįžo namo. Telefoną parsinešė į namus. Kitą dieną interneto svetainėje www.skelbiu.lt susirado žmogų, kuris būtent ieško tokio telefono modelio, paskambino tam žmogui, jo telefono numerio nurodyti negali, kadangi viskas vyko seniai, neišsaugojo. Jis kartu su nepažįstamu vyru susitarė susitikti prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) pr. Su vyru susitiko po poros dienų nuo telefono vagystės. Vogtą telefoną jis nepažįstamam žmogui pardavė už 200 ar 300 eurų, tiksliai nepamena. Tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad prieš parduodamas vogtą telefoną žmogui, nupirko šiam telefonui galinį dangtelį. 2015 metų pabaiga ir 2016 metų pradžia jam buvo labai sunki finansiškai, darbo neturėjo, žmona nedirbo taip pat, reikėjo išlaikyti tris mažamečius vaikus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b.l. 75-77, 89).

Be kaltinamojo prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2016-07-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis T. V. parodymų patikrinimo metu nurodė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ duris, pro kurias įėjo, elektriniu eskalatoriumi užvažiavo į antrą aukštą, į mobiliojo ryšio telefonų ekspoziciją, iš kurios pavogė telefoną, kuriais laiptais nusileido žemyn ir pro kurias duris išėjo iš parduotuvės (3 t., b.l. 78-85).

Iš 2016-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės matyti, kad iš parduotuvės vyriškis 2016-02-09 12.41 val. įsidėjęs į kišenę ekspozicijoje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“ iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs ir padarė bendrovei 579,99 eurų turtinę žalą. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., 1 t., b.l. 2).

Iš 2016-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, fotografuota (b.l. 8-11).

Iš 2016-02-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. pateikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (3 t., b.l. 11-14).

Iš 2016-03-14 pareikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kaip vyriškis apžiūri mobiliojo ryšio telefono stengą, ima daiktus nuo stendo, vėliau skubiai pasišalina ir išeina iš parduotuvės (3 t., b.l. 15-18, 22).

Iš liudytojo T. D. teiktų parodymų matyti, jog 2016-02-09 apie 11.30 val. dirbo PC ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaunas, konsultantu. Jis į ekspoziciją įstatė mobilaus ryšio telefoną Samsung ,,Galaxy Note 4“. Kadangi nebuvo galimybės prie telefono prijungti signalizacijos laido, nes minėtas telefonas pastoviai reaguoja į prisijungimą, T. D. telefoną nuo signalizacijos laido atjungė ir paliko telefonų stende neprijungtą. Apie 12 val. atėjo pirkėjas ir T. D. nuo stendo nuėjo parodyti prekės, tačiau pastebėjo prie stendo įtartinai atrodantį asmenį (vyriškį apie 30m. amžiaus, vilkėjo juodos spalvos puspaltį, at galvos buvo užsidėjęs skrybėlę bei akinius). 2016-02-09 apie 14 val. T. D. atėjęs prie stendo pamatė, kad pavogtas minėtas telefonas, o ekspozicijoje likęs tik juodos spalvos plastikinis galinis telefono dangtelis (3 t., b.l. 24).

Liudytojas A. K. apklausos metu nurodė, kad 2016 m. pavasarį ieškojo sau nusipirkti mobiliojo ryšio telefono ir internetiniame tinklalapyje www. (duomenys neskelbtini).lt rado skelbimą, kad parduodamas telefonas „Samsung Galaxy Note 4“. Paskambinęs nurodytu telefonu, su pardavėju susitiko prie prekybos centro „Iki", esančio (duomenys neskelbtini). Pardavėjas įsėdo į liudytojo automobilį, kur jis apžiūrėjo telefoną ir kadangi jis tiko, sumokėjo 320 eurų. Pardavėjas liudytojui paaiškino, kad telefonas atvežtas iš Anglijos, jis buvo su dangteliu (3 t., b.l. 26).

Iš 2016-07-29 savanoriško daiktų pateikimo protokolo ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“ su dangteliu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas (3 t., b.l. 27, 28-32).

Iš 2016-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad bendrovė nurodo, kad atsisako priimti rastą ir parduotuvės pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“, nes jis jau yra naudotas, o tokiais bendrovė neprekiauja. Dėl patirtos žalos jau pateikė civilinį ieškinį (3 t., b.l. 46).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo T. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įsidėjo į savo striukės kišenę mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“ ir praėjo pro kasą nesumokėjęs už prekę, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 579,99 eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

2016-03-20 veika (BK 178 str. 2 d.). Vagystė iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“

Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra teisingi.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., 253 str. teismas balsu perskaitė T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2016-03-18 apie 08.30 val. buvo atėjęs į parduotuvę ,,Hyper Maxima“ apsipirkti. Tą dieną jis pamatė, kaip ,,Hyper Maximoje“ esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ atidarantis darbuotojas, pakėlė apsaugines žaliuzes, įėjo į parduotuvę, o žaliuzės taip ir liko pakeltos, t.y. liko nesaugojamas įėjimas į parduotuvę. Pamačius tokią situaciją, jam kilo mintis iš šios parduotuvės ką nors pavogti. Tuo tikslu jis atėjo į ,,Hyper Maximą“ 2016-03-20 apie 08.00 val., atsisėdo ant suoliuko, esančio bendrame praėjime ir laukė kuomet ateis parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ atidarantis darbuotojas. Darbuotojas atėjo apie 09.00 val. Jis pakėlė įėjimo apsaugines žaliuzes, įėjo į parduotuvės vidų. Tuomet T. V. priėjo prie parduotuvės įėjimo, per iš dalies pakeltas žaliuzes įlindo į parduotuvę. Darbuotojo salėje nematė. Tuomet jis priėjo prie stendo, ant kurio buvo sudėti eksponuojami mobiliojo ryšio telefonai, pagriebė 4 (keturis) pirmus pasitaikiusius telefonus ir išbėgo iš parduotuvės. Telefonai stende buvo pritvirtinti apsaugomis, kurias jam nuplėšus, apsaugos ėmė pypsėti. Pavogęs telefonus, sugrįžo į savo namus, tuo metu buvusius (duomenys neskelbtini), žmonai apie vagystę nesakė. Telefonus rytojaus dieną pardavė vyriškiui, kurio kontaktinius duomenis rado internete. Vyriškis skelbėsi superkantis ir parduodantis mobiliojo ryšio telefonus. Susitiko prie ,,Norfos“ Petrašiūnuose. Vyriškis už telefonus jam sumokėjo 1050 eurų. Pinigus išleido asmeninių sąskaitų apmokėjimui. Parduodamas telefonus, pirkėjui sakė, kad jie parvežti iš Norvegijos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 64-66, 69-70).

Be kaltinamojo prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2016-03-20 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2016-03-20 pagrobto turto vertė 2859, 96 € : mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6 Edge Plus“ - 719,99 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7 Edge“ - 819, 99 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S7“- 719, 99 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 950“ - 599,99 eurų vertės (1 t., b.l. 2).

Iš 2016-05-05 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad patikslinama patirta turtinė žala, t.y. vagystės metu pagrobtas 2634 eurų vertės turtas; šiai sumai reiškiamas civilinis ieškinys (1 t., b.1.26).

Iš 2016-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, jog apžiūrėtas parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas, fiksuojamos iš dalies pakeltos apsauginės žaliuzės; apžiūrėtos prekybinės salės patalpos; stende, kuriame eksponuojami parduodami mobiliojo ryšio telefonai, nėra 4 telefonų (1 t., b.l. 3-8).

Iš liudytojo M. G. parodymų matyti, kad 2016-03-20 apie 09.08 val., atvyko į darbą, t.y. į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Iš dalies pakėlė apsaugines parduotuvės įėjimo žaliuzes, įėjo į parduotuvės patalpą, nuėjo į salės gilumą, ketindamas atjungti signalizaciją. Staiga išgirdo suveikiančią mobiliojo ryšio telefonų, esančių stende, apsauginę signalizaciją. Atbėgęs prie mobiliojo ryšio telefonų stendo, pamatė, kad iš jo pagrobti 4 (keturi) mobiliojo ryšio telefonai. Peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pamatė, kad paskui jį į parduotuvės patalpas per iš dalies pakeltas žaliuzes patekęs nepažįstamas vyriškis, nuo stendo pagrobė 4 mobiliojo ryšio telefonus (1 t., b.l. 12).

Iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonė perka parduoda naujus ir naudotus mobiliojo ryšio telefonus. Jo įmonės kontaktiniai telefonai paskelbti internetmiuose skelbimų puslapiuose. 2016-03-21 į telefoną gavo SMS pranešimą, kuriame buvo rašoma, kad parduodami mobiliojo ryšio telefonai SAMSUNG S7, SAMSUNG S7 Edge, SAMSUNG S6+ ir NOKIA LUMIA; kad telefonai tvarkingi; kad rašantysis asmuo juos norėtų parduoti už 1200 eurų. Asmuo rašė iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (tuo metu buvęs kaltinamojo T. V. kontaktinis telef.). A. B. su rašančiuoju susitarė susitikti tą pačią prie parduotuvės ,,Norfa“, Petrašiūnuose. Susitikus, telefonus parduodantis vyriškis, jam parodė 4 SMS pranešime nurodytus mobiliojo ryšio telefonus, į kuriuos jis įdėjo savo SIM kortelę, tikrindamas ar telefonai "nepririšti", sutiko juos nupirkti už 1050 eurų. Pinigus padavė pardavėjui. Pardavėjas teigė, kad telefonai yra parvežti iš Norvegijos, abejonių ar telefonai nėra gauti nusikalstamu būdu, nekilo. Tą pačią dieną A. B. visus 4 telefonus pardavė nepažįstamam rusakalbiui vyriškiui, kuris už juos sumokėjo 1200 eurų (1 t., b.l. 14-16).

Iš 2016-03-20 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M. G. pateikė CD su vaizdo medžiaga (1 t., b.l. 18, 19).

Iš CD esančios vaizdo medžiagos matyti, jog apžiūrėta ir matomas parduotuvės prieigose vaikščiojantis vyriškis, kuris, parduotuvės darbuotojui pakėlus įėjimo į parduotuvę apsaugines žaliuzes ir įėjus į parduotuvės vidų, minutės bėgyje įbėga į parduotuvės patalpas, nuo stendo paima telefonus ir tuoj pat išbėga iš parduotuvės (1 t., b.l. 20).

Iš 2016-03-21 "(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotojo pateikto CD su vaizdo medžiaga matyti, kad CD esanti vaizdo medžiaga apžiūrėta, joje matomas nusikalstamą veiką darantis asmuo (vaizdo įrašas analogiškas kaip ir 1-ame CD, tik nufilmuotas kitos vaizdo kameros) (1 t., b.l. 23).

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo T. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibraudamas į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas 2634,26 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Dėl civilinių ieškinių.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kaltinamasis sutiko su visais byloje esančiais civiliniais ieškiniais, žadėjo stengtis juos atlyginti. Atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu nustatytas aplinkybes, nukentėjusiųjų-civilinių ieškovų patirta žala yra akivaizdi, reali, ji nėra padidinta, patvirtinta baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, todėl laikytina pagrįsta.

Civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas 579,99 Eur civilinis ieškinys dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo (3 t., b.l. 40-44), yra pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai.

Civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštas 2322,80 eurų civilinis ieškinys (800,80 Eur žala dėl vagystės, 1492,00 Eur - dėl turto sugadinimo, 30,00 Eur - dokumentų vertimo paslaugos (2 t., b.l. 39) yra pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai.

Civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštas 2634,00 Eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 26) dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, yra pagrįstas bylos duomenimis, todėl tenkintinas visiškai.

Dėl procesinių išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016-11-29 nutartimi LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu T. V. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), todėl antrinės pagalbos išlaidos nėra priteistinos.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti 2 nesunkūs nusikaltimai, 2 apysunkiai nusikaltimai), kaltės formą (visi nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (visi nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (visos nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis T. V. teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 52-53); psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas (b.l. 51); narkologinio gydymo įskaitoje - priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 49).

Visuose epizoduose lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis nuoširdžiai pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. V. vedęs, tačiau nedirba, darbo biržoje nėra registruotas. Iki šio nuosprendžio priėmimo momento, jis nėra net dalies atlyginęs nei vienam nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui padarytos žalos, bei realių veiksmų tai įvykdyti neatliko. Kaltinamasis, būdamas ankstesniais teismo nuosprendžiais pripažintas kaltu už analogiškas savanaudiškas nusikalstamas veikas, veikdamas pagal tokią pat nusikaltimo schemą, iš nusikalstamų veikų gautus pinigus skirdamas savo pragyvenimui, kas rodo jo nusikalstamuose veiksmuose esant versliškumą bei tuo pačiu didesnį pavojingumą. Manytina, jog bausmės tikslai T. V. atžvilgiu bus pasiekti, paskyrus arešto bausmę (BK 41 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

1.Vaizdo įrašas saugomas byloje (3 t., b.l. 12-14), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note 4“ saugomas byloje (3 t., b.l. 27, 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

3. 2 CD su vaizdo medžiaga, saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b.l. 19, 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

4. Tamponas su biologiniais pėdsakais, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, supakuotas atskirame voke, esantis prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

5. CD su vaizdo medžiaga, esantis prie bylos medžiagos (2 t., b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

6. Stiklo šukės, supakuotos voke ir metalinis vamzdelis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, saugojami Kauno m. Žaliakalnio PK. (2 t., b.l. 16-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu T. V. skirtos kardomosios priemonės, nuosprendį paskelbus, yra panaikintinos.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 103-106 str., 109 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2015-11-01 veika - vagystė įsibraunant į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ ) skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (turto sugadinimas parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“) skirti 12 MGL dydžio, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno Euro 92 ct) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 2 p., Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., virš paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“) skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė įsibraunat į ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę) skirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-05-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 (trisdešimt) parų arešto ir 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno Euro 28 ct) bauda ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bei 8 MGL dydžio, t.y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno Euro 28 ct) baudą, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 579,99 Eur (3 t., b.l. 40-44) civilinį ieškinį dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš T. V. 577,99 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis Eurus 99 ct) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštą 2322,80 Eur civilinį ieškinį (800,80 Eur žalą - dėl vagystės, 1492 Eur - dėl turto sugadinimo, 30 Eur - dokumentų vertimo paslaugos (2 t., b.l. 39), tenkinti visiškai, priteisiant iš T. V. 2322,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt du Eurus 80 ct) MB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareikštą 2634 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 26) dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, tenkinti visiškai, priteisiant iš T. V. 2634 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt keturis Eurus 00 ct) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti - 55,93 Eur (penkiasdešimt penkių Eur 93 ct) iš T. V. nepriteisti.

T. V. paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

1.Vaizdo įrašą saugomą byloje (3 t., b.l. 12-14), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 4“, saugomą byloje (3 t., b.l. 27, 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

3. 2 CD su vaizdo medžiaga, saugomus ikiteisminio tyrimo medžiagoje (1 t., b.l. 19, 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

4. Tamponą su biologiniais pėdsakais, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, supakuotą atskirame voke, esantį prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

5. CD su vaizdo medžiaga, esančią prie bylos medžiagos (2 t., b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

6. Stiklo šukes, supakuotas voke ir metalinį vamzdelį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK. (2 t., b.l. 16-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.