Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43568-19 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008 m. sausio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimties) parų areštu;

2. 2008 m. birželio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 7 d. paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas; 2011 m. birželio 3 d. paleistas iš pataisos namų;

3. 2012 m. vasario 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; 2012 m. birželio 29 d. paleistas iš pataisos namų;

4. 2013 m. gegužės 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, to paties teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi sumažinta, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su to paties teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi ir paskirta galutinė – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2013 m. liepos 5 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. 2013 m. rugpjūčio 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su to paties teismo 2013 m. gegužės 30 d. ir 2013 m. liepos 5 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo bausmė; 2014 m. kovo 21 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

7. 2014 m. spalio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2015 m. gruodžio 14 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

8. 2015 m. lapkričio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 10 (dešimties) MGL bauda; kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su to paties teismo 2014 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštas ir 7 (septynių) MGL bauda; 2019 m. rugsėjo 24 d. bauda išieškota dalinai;

9. 2015 m. gruodžio 10 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 60 (šešiasdešimties) parų areštu; 2016 m. balandžio 8 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

10. 2016 m. birželio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme; 2018 m. birželio 22 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent:

2019-10-12 apie 00 val. 15 min., prie įėjimo į barą (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje sudavė kumščiu vieną smūgį S. J. į pakaušio dešinę pusę, padarydamas galvos plaukuotosios dalies žaizdą, sukėlusią nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip jis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena Alytuje, tik kartais atvažiuoja į Mažeikius aplankyti čia gyvenančios savo mamos. 2019 metų spalio mėnesio viduryje, dienos dabar tiksliai negali pasakyti, bet pranešime apie įtarimą minima data atitinka, buvo savaitgalis. Vakare, jau galėjo būti vėlokai, gal apie vidurnaktį, su savo žmona susiruošė nueiti į barą (duomenys neskelbtini), kur turėjo susitikti su žmogumi. Tiek jis, tiek jo žmona buvo blaivūs, nes jis jau ilgą laiką nebevartoja alkoholio, o jo žmona iš viso negeria alkoholio. Priėjo prie baro, jo žmona pasiliko prie baro kampo iš gatvės pusės, nes ji pasakė, kad nenori eiti kartu, o jis nuėjo į baro vidų. Jam lipant laiptais į baro vidų, ant laiptų buvo nemažai žmonių ir visi buvo neblaivūs, rūkė, kalbėjosi, ir jis susinervino, kad visi girti, kad toks didelis šurmulys ir, eidamas į baro vidų rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veidą vaikinui, bet kur tiksliau trenkė, pasakyti negali, gal ir į galvą, ir po suduoto smūgio vaikinui, įėjo į baro vidų. Baro viduje savo pažįstamo nematė, ten visi girti buvo, todėl apsisuko ir išėjo lauk. Nebuvo jokio konflikto, niekas jam nieko nesakė, sudavė smūgį dėl to, kad negalėjo praeiti ir tiek. Po suduoto smūgio, kai jis įėjo į baro vidų, nematė kur tas vaikinas paliko. Jis to vaikino nepažinojo, negalėtų dabar atpažinti. Jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir su žmona nuėjo savais keliais. Savo žmonai nieko nesakė, kad be jokios priežasties sudavė vaikinui smūgį į galvą. Kitą dieną jis per savo pažįstamus, tačiau tų savo pažįstamų įvardinti negali, sužinojo, kas nukentėjo, tada paskambino tam vaikinui, jo atsiprašė, vaikinas įvertino žalą ir paprašė 100 eurų, pasakė sąskaitos numerį, o jis neužilgo iš savo žmonos D. K. pervedė 100 eurų (žmonai pasakė, kad iš senų laikų žmogui yra skoloje ir reikia pervesti pinigus). Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi, prašo bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 113–114).

Motyvuojamoji dalis

Be V. K. prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. J. parodė, kad jis 2019-10-11 su savo sugyventine G. Č. ir jos seserimi J. Z. buvo atėję į barą (duomenys neskelbtini), kur visi bare vartojo alkoholį, o jau po vidurnakčio, tiksliau kiek valandų buvo nepamena, jie visi trys išėjo į lauką parūkyti ir stovėjo prie laiptų. Rūkant, jam nepažįstamas vyriškis iš lauko įėjo į barą, matomai kažką pasiimti, ir netrukus išėjo lauk iš baro jau su striuke, praeidamas kumščiu vieną kartą trenkė jam į galvą, smūgis buvo į dešinės pusės pakaušį. Tada kilo konfliktas, jį bandė užstoti G. su J., o tas vyras tempė joms už plaukų, bet tiksliau paaiškinti, ką joms darė, jis negali, nelabai pamena, nes buvo neblaivus, visi buvo neblaivūs. Pamena, kad tas vyras buvo su moterimi, bet jų nepažinojo, nėra anksčiau jų matęs, ta moteris pradėjo kažko pyktis su vyriškiu ir jį nusivedė. Gal jie ir buvo baro viduje, šito negali pasakyti, nes nestebėjo, kas ten bare ir kokių žmonių buvo. Jis buvo įpykęs dėl smūgio, iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Atvyko medikai ir pristatė jį į ligoninę, apžiūrėjo, pasakė diagnozę – galvos plaukuotos dalies žaizda ir išleido namo. Daugiau pas medikus jis nebesikreipė ir tikrai nesikreips. Kitą dieną po šio įvykio į jo „facebook“ paskyrą parašė jo pažįstamas M. Š., šiuo metu dirbantis užsienyje, iš vakaro taip pat buvęs tame bare ir pažinojęs jam smogusį vyriškį, bei parašė jo telefono numerio, kadangi, jo teigimu, norėjo paskambinti smūgį sudavęs vyriškis. Jis pasakė savo telefono numerį ir tą pačią dieną, tik laiko nepamena, jam į telefoną paskambino vyriškis, neprisistatė, tik pasakė, kad jis yra tas kuris iš vakaro sudavė smūgį, jo atsiprašė, gailėjosi, kad taip pasielgė, sakė buvęs stipriai girtas, kodėl trenkė paaiškinti negalėjo, o tada su juo pradėjo bendrauti moteris, kuri taip pat neprisistatė, atsiprašė, paklausė, gal gali atsilyginti ir kiek jis norėtų pinigų, o jis jai pasakė, kad 100 eurų ir jokių pretenzijų neturi. Taip ir sutarė, jis pasakė savo sugyventinės G. dukros D. J. „Swedbank“ sąskaitos numerį, nes savo sąskaitos numerio neberado. Tą pačią pokalbio telefonu dieną, tai yra 2019-10-12, į sąskaitą buvo pervesta sutarta suma –100 eurų, o mokėtojas buvo nurodytas D. S.. Jam nepadarytas joks stiprus sužalojimas, sutarta žala atlyginta, todėl jokių pretenzijų tam vyriškiui, kuris sudavė smūgį, jis neturi ir ateityje neturės. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, jo nereiškia (b. l. 30–31, 32–33, 34–35, 36);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Č. parodė, kad 2019-10-11 vakare, apie 22 val. 00 min. kartu su savo sugyventiniu S. J. ir seserimi J. Z. atvyko pasilinksminti į kavinę (duomenys neskelbtini), kur visi kartu gėrė alų. 2019-10-12 apie 00 val. 10 min. visi trys išėjo į lauką parūkyti, rūkė ant laiptų, šalia įėjimo į kavinę. Tuo metu į kavinę bandė įeiti prieš tai ten buvęs vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis raudoną striukę, ir praeidamas sudavė vieną kartą kumščiu jos sugyventiniui S. J. į galvą (tą vyriškį atpažino, būnant apklausoje pas policijos pareigūną, parodžiusį filmuotą vaizdo medžiagą). Tada ji su sese pradėjo šaukti, kad nustotų tai daryti, o vyriškis tuo metu sugriebė joms už plaukų, bet netampė, o laikė suėmęs už plaukų, tik ji su seserimi muistėsi ir norėjo ištrūkti. Viskas vyko labai greitai, užtruko gal kelias sekundes. Tada vyras paleido plaukus ir ji su J. įėjo į baro vidų, kur iškvietė policiją. Kai ji įbėgo į barą, S. jau buvo baro viduje. Vyriškis po suduoto smūgio S. į kavinę nebėjo. Su vyriškiu buvo ir šviesių plaukų moteris, kuri po konflikto vyrą išsivedė. Ji iškvietė policiją ir S. J. parašė pareiškimą, kad jį sumušė. Nurodė galinti ko tiksliai ir neatsiminti, nes buvo neblaivi. Kitą dieną jai sugyventinis pasakojo, kad į jo „facebook“ paskyrą parašė pažįstamas M. Š., iš vakaro buvęs toje pačioje kavinėje, ir paprašė S. J. telefono numerio, paminėjęs, kad S. nori paskambinti vyriškis, kuris sudavė jam smūgį į galvą. S. J. parašė savo telefono numerį ir tą pačią dieną jam paskambino vyriškis. Ką jis kalbėjosi su tuo vyriškiu, ji nežino, nesiklausė jų pokalbio, tik vėliau ji perėmė telefoną ir bendravo su moterimi, kuri atsiprašė už savo, kaip suprato, vyrą, kuris sudavė smūgį S.. Pasakė, kad perves pinigėlių, nes nori atlyginti padarytą žalą ir kaip tik tuo metu į svečius atėjo jos dukra, kurios sąskaitos numerio ir paprašė, nes S. J. neberado savojo. Praėjus gal 20 minučių po šio pokalbio, į dukros sąskaitą buvo pervesti sutarti 100 eurų. Dėl šio įvykio ji jokių pretenzijų neturi, jai nebuvo padarytas joks sužalojimas, nepatyrė fizinio skausmo, svarbu, kad atsiprašė S., atlygino žalą (b. l. 42–43, 44–45);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Z. parodė, kad 2019-10-11 apie 22 val. 10 min. kartu su seserimi G. Č. ir jos sugyventiniu S. J. atvyko pasilinksminti į kavinę (duomenys neskelbtini). Atėję į kavinę jau buvo visi neblaivūs, bare sėdėjo tryse prie staliuko, šoko, linksminosi ir gėrė alų. 2019-10-12 apie 00 val. 15 min. visi trys išėjo į lauką parūkyti, rūkė ant laiptų ,šalia įėjimo į kavinę. Lauke buvo daug žmonių, o baro viduje taip pat, nes vyko muzikinis vakaras. Jiems rūkant, iš baro išėjo neblaivus vyriškis, kuris konfliktavo lauke su moterimi ir vėl norėjo eiti atgal į baro vidų, praeidamas pro S. J., G. Č. ir ją, nieko nesakęs sudavė S. J. kumščiu vieną kartą galvą. Ji su G. Č. pradėjo ant to vyro šaukti, kodėl taip daro, priėjo šalia, nes norėjo apginti S. J., ir tada tas vyras ją ir G. Č. suėmė už plaukų. Tas vyras jai netempė už plaukų, bet ji pati pradėjo draskytis, muistytis, kad paleistų plaukus ir jis paleido. S. J. jau buvo įėjęs į vidų, o kai vyras paleido plaukus, ji ir G. Č. įbėgo į baro vidų. G. Č. kvietė policiją, o to vyro su moterimi, su kuria jis buvo, baro viduje nebebuvo. Ji nebuvo sužalota, nepatyrė fizinio skausmo, dėl to kaltas alkoholis, nes tikrai jie ir tas vyras buvo neblaivūs, turtbūt ir nebežinojo ką daro. Tą vyrą ji anksčiau yra mačiusi, toje pačioje kavinėje, bet jo nepažįsta. Vyrą atpažino po tyrėjo apklausos, parodytoje filmuotoje vaizdo medžiagoje. Iš sesers G. Č. pasakojimo sužinojo, kad tas vyras skambino S. J., jo atsiprašė, žalą atlygino. Jai žala nepadaryta, jokių pretenzijų niekam neturi ir neturės (b. l. 47–48, 49–50);

2019-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (vaizdo lentele) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas su užrašu (duomenys neskelbtini), ant stogo – užrašas „Baras, laiptai veda į apačioje esančias baro patalpas (b. l. 20–25);

2019-12-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1750/2019(04), iš kurios nustatyta, kad S. J. padaryta galvos plaukuotos dalies žaizda sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 78);

2019-10-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo kavinės-viešbučio (duomenys neskelbtini) buhalterė J. M. pateikė vaizdo įrašą, kuris perkeltas į tarnybinę HDD laikmeną (b. l. 62). Įrašas apžiūrėtas 2019-11-26 apžiūros protokolu, perkeltas į kompaktinę plokštelę, kuri pridėta prie bylos medžiagos (b. l. 64–65).

2019-11-26 vyriausiojo tyrėjo N. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo užfiksuota, jog išanalizavus vaizdo medžiagą, gautą iš baro (duomenys neskelbtini) ir apklausus įvykio liudytojus, nustatyta, kad S. J. sumušė V. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo jo žmona D. K., kuri iš savo banko sąskaitos pervedė pinigus – 100 eurų nukentėjusiajam, žalai atlyginti (b. l. 16);

Alkoholio kiekio matuoklio „Dräger“ šaknelėmis užfiksuotas 2019-10-12 proceso dalyviams nustatytas girtumas: 00 val. 47 min. S. J. – 1,48 ‰; 00 val. 49 min. G. Č. – 1,62 ‰; 1 val. 2 min. J. Z. –2,24 ‰ (b. l. 51, 52, 53);

2019-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis S. J. pateikė: D. J. banko sąskaitos bei savo susirašinėjimo asmeninėje „facebook“ paskyroje išrašus, patvirtinančius apklausos metu nurodytas faktines įvykio aplinkybes (b. l. 54–59).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019-10-12 00 val. 43 min. gautas G. Č. pranešimas, užregistruotas ROIK 0119000548759, kuriuo pranešėja nurodė, jog „ką tik bare (duomenys neskelbtini) pranešėją užpuolė, už plaukų tempė, stumdė nepažįstamas vyras su moterimi. Prieš tai jos vyrui trenkė į veidą, bet pranešėjos vyras pasišalino – neaišku kur.“ GMP atsisakė (b. l. 12–15).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. K. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir jo nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodyta aukščiau įvardintais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl darytina išvada, jog kaltinamojo V. K. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. K. – prie įėjimo į barą (duomenys neskelbtini), t. y. vietoje, kurioje turi teisę lankytis kiti žmonės, baro lankytojų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu kumščio smūgiu nukentėjusiajam S. J. į pakaušį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Akivaizdu, kad fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį yra įžūlūs veiksmai, kurie, be jokios abejonės, sukelia BK 284 straipsnyje numatytą pasekmę – visuomenės rimties sutrikdymą, kadangi minėti veiksmai viešoje vietoje sukelia ten esančių žmonių sumaištį ir išgąstį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Nagrinėjamu atveju civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusysis V. K. turtinių pretenzijų nereiškia.

Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL – 2550 Eur baudą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

V. K. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 115–117).

Nukentėjusiajam apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 120).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika tyčinė, baigta. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas 10 kartų teistas, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 92–107), administracine tvarka per pastaruosius septynerius metus baustas 1 kartą, paskirtos baudos nesumokėjęs, administracinio nutarimo vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui (b. l. 90–91), dirba UAB „Skausmo užuovėja“, darbuotoju; dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė (b. l. 108).

Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau dešimt kartų teistas už įvairius nusikaltimus nuosavybei, žmogaus sveikatai bei analogiškus padarytajam nusikaltimus, t. y. 2012-02-22 ir 2013-08-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistas pagal BK 284 straipsnį, aštuonis kartus jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kartą skirtas areštas ir kartą, t. y. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-11-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį jam paskirta 263,62 Eur bauda, kuri dalinai išieškota 2019-09-24. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymo nustatyta tvarka. Kaltinamasis, paleistas 2018-06-22 iš pataisos namų, beveik metus niekur nedirbo, o 2019-05-14 įsidarbinęs per pusmetį pakeitė tris darbovietes. Kaip jau minėta, atlikęs paskutinę – 2 metų laisvės atėmimo bausmę (už padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą), paleistas iš pataisos namų nusikalto praėjus vos metams, nusikaltimą padarė be jokio aiškaus motyvo, tikslo ar priežasties bei, kaip pats nurodė, būdamas blaivus. Šios aplinkybės V. K. asmenybę charakterizuoja itin neigiamai, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų, jo polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir didesnį jo pavojingumą visuomenei. Pažymėtina, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, už ankstesnes nusikalstamas veikas skirtos pačios griežčiausios bausmės nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Juolab, kad 2015 metais nuosprendžiu paskirta bauda nebuvo sumokėta, bauda dalinai išieškota tik 2019 metais. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą pačią švelniausią bausmę – baudą negali būti pasiekta BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis, todėl kalinamajam skirtina griežtesnė bausmė - laisvės apribojimas, jos trukmę nustatant artimą vidurkiui, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Be to, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis nustatytinas minimalus, sumokėjimo terminas – 3 mėnesiai. Teismo nuomone, šis įpareigojimas teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dokumentai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – skaitmeninė laikmena (kompaktinė plokštelė) su įvykio vietoje užfiksuota vaizdo medžiaga, pridėta prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Dokumentus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – skaitmeninę laikmeną (kompaktinę plokštelę) su įvykio vietoje užfiksuota vaizdo medžiaga, pridėtą prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti V. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) tuo atveju, jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal minėto kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.