Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) anksčiau nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas O. O. buvo surašytas dėl to, kad ji, 2016-07-13, apie 10.50 val., P. C. g. 8, Gargžduose, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę – automobilį „Citroen XSARA PICASSO“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį V. O., nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir kliudė stovėjusį automobilį „Nissan X-Trail“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Ž.. Įvykio metu apgadinti du automobiliai. Vairuotoja iš įvykio vietos nuvažiavo, apie įvykį policijai nepranešė. Tokiu būdu konstatuota, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 222 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu O. O. paaiškino, kad 2016-07-13, važiavo P. C. g. 8, Gargžduose, Klaipėdos rajone, parkavo automobilį. Nepajuto, kad užkliuvo kitą automobilį ir apie įvykį sužinojo, kai paskambino iš Kelių policijos. Nurodė, jog automobilis draustas, jei būtų pajutusi, kad sukėlė autoįvykį, būtų nepasišalinusi iš įvykio vietos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Teismo posėdžio metu bei iš bylos medžiagos nustatyta, kad O. O. neturėjo motyvo ir tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nesiekė išvengti administracinės atsakomybės, neneigė savo kaltės dėl eismo įvykio, tačiau nesuprato ir nepajautė, kad padarė eismo įvykį, todėl iš įvykio vietos tyčia nepasišalino, nedarė to sąmoningai. Pagal byloje esančias abiejų automobilių fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti automobilių apgadinimai, matyti, jog jie apibraižyti nežymiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti O. O. paaiškinimais.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis, tai yra, nėra subjektyviosios pusės, todėl byla dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. O. O. atžvilgiu nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio pažeidimo faktą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir O. O. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-3116534–13/07-13-7949400 / ROIK 16060732035 ir kita surinkta medžiaga.

O. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, O. O. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. O. dėl padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti 28,00 Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Informuoti O. O., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-831–586/2016/ ROIK 16060732035, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.