Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas 2001-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vaivadų k., Panevėžio r., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį,

S.D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB „Vytauto alus“, administracine tvarka baustas, teistas:

2011-06-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 22 MGL (2860 Lt) bauda;2011-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str., bausmes subendrinus apėmimo būdu, subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 22 MGL (2860 Lt) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. ir S. D. būdami 2011 m. birželio 18 d. apie 21.15 val. Panevėžio r., Paežerio I k., D. L. priklausančios sodybos lauko virtuvėje, S. D. abiejų rankų kumščiais vieną kartą sudavus ant sofos sėdinčiam D. L. į abu smilkinius ir, kumščiams praslydus, pataikius D. L. į nosį ir nuo šio smūgio nukentėjusiajam apsvaigus, S. D. stovint D. L. iš dešinės pusės ir kumščiais suduodant nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ne mažiau dešimt smūgių ir spiriant ne mažiau dešimt kartų, R. M., stovėdamas D. L. iš kairės pusės, spyrė sėdinčiam nukentėjusiajam ne mažiau dešimt kartų į įvairias kūno vietas bei ne mažiau dešimt smūgių kumščiais sudavė sėdinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip pat S. D. nuo sienos nukabinus svarmenį ir juo trenkiant vieną kartą D. L. per galvą, taip bendrais veiksmais R. M. su S. D. sužalojo D. L., padarydamas D. L. kairės pusės 8 šonkaulio lūžį, nosies kaulų lūžį, galvos ir veido daugybinius sumušimus, pasireiškusius nubrozdinimais viršugalvyje, kaktoje, dešinio smilkinio srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešinio smilkinio srityje, dešinėje ausyje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėje, poodinėmis kraujosruvomis dešiniame žaste, juosmens dešinėje pusėje, dešinio klubo sąnario srityje, pilvo ir krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, kairėje pažastyje, kairėje blauzdoje - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. M. kaltu nepripažino ir paaiškino, kad galėjo būti 2011 m. birželio 18 d. apie 21 val. Su D. L. susitiko Vaivaduose prie parduotuvės „Pas Katiną“, pakalbėjo, jis pakvietė pas save išgerti alaus. S. D. pavežė pas L. į namus Paežerio kaime. Buvo lauko virtuvėje, sėdėjo ant taburetės, D. L. sėdėjo ant sofos, S. D. stovėjo prie durų ir keletą kartų buvo užėjusi Z. L.. Bekalbant su D. kilo konfliktas, susimušė. Muštynės vyko lauko virtuvėje. Konfliktas kilo gal dėl D. L. pavydo žmonai. Buvo suduoti smūgiai ir pats gavo, jam buvo pramušta akis, lūpa ir D. gavo. Vyko muštynės ir negali pasakyti kiek smūgių sudavė. Muštynių metu D. pagriebė kirvį, kuris buvo prie pečiaus, S. tai pamatęs pastūmė D. L.. D. L. griuvo ant lovos, virš lovos kabėjo svarmuo ir užkrito jam ant galvos srities, lygtais D. buvo praskelta galva. S. D. stovėjo tarpduryje, galėjo visų muštynių nematyti, jis įbėgo tik kai prasidėjo stalo, taburečių kilnojimas, tada jis pamatė kaip L. paėmė kirvį ir įsikišo. D. L. buvo paėmęs kirvį, juo užsimojo, bet nesudavė. L. užeidavo ir išeidavo, jos nebuvo konflikto metu. Iki konflikto buvo išgėrę alaus. Nukentėjusysis irgi buvo išgėręs. S. D. buvo blaivus. Kaltinamajam buvo prakirsta lūpa, pamušta akis. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė. Su nukentėjusiuoju santykiai normalūs, bendrauja kai susitinka. Nukentėjusįjį pažįstu apie 20 metų, jo žmoną pažįsta nuo vaikystės, yra kaimynai. Su D. L. yra ankščiau susėdę, išgėrę alaus, muštynių nėra buvę. Žala nukentėjusiajam atlyginta. Pinigų žalai atlyginti davė S. D.. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis pretenzijų neturi. Nuoširdžiai atsiprašo. Labai gailisi dėl to ką padarė.

Kaltinamasis S. D. kaltu nepripažino ir paaiškino, kad 2011-06-18 apie 21 val. prie parduotuvės „Pas Katiną“ sutiko D. L., jis pakvietė atvažiuoti pas jį išgerti alaus. Buvo blaivus, todėl nuvežė Ramūną pas D. L. į namus. Jie lauko virtuvėje gėrė alų, pats išėjo į lauką, nes skambino telefonas. Kiek suprato įvyko konfliktas dėl žmonos Z. L., paskui pradėjo muštis. Tuo metu stovėjo prie durų, Z. buvo kieme. Pradžioje buvo žodinis konfliktas, nežino ar konflikto pradžioje buvo Z.. Paskui jie abu pradėjo muštis. Nesudavė nei vieno smūgio. Negali pasakyti kiek kas kuriam sudavė smūgių, smūgių buvo ne vienas, jie vartėsi. Po to L. paėmė prie pečiaus gulėjusį kirvį, tuo metu R. M. gulėjo, užsimojo, tada prišoko, atėmė kirvį, nustūmė L. ant sofos ir jam ant galvos užkrito svarmuo. Svarmuo kabėjo ant sienos virš sofos. Kritęs svarmuo prakirto galvą L.. V. L. kraują, po to atėjo L. žmona. L. žmona muštynių nematė, ji buvo kieme, girdėjo kas vyksta. Nukentėjusįjį tik pastūmė ant sofos ir jam užkrito svarmuo. Jei būtų kaltas, būtų atsiprašęs nukentėjusiojo ir atlyginęs žalą, o jie gėrė visą mėnesį, skambino sakė, kad turės susimokėti. Jie parašė pareiškimą, nes žino, kad turi pinigų. R. M. neturi pinigų, todėl pats nuvežė ir sumokėjo 1500 litų, D. L. parašė raštą, kad pretenzijų neturi. Pažįsta nukentėjusįjį, su jo žmona ėjo kartu į mokyklą. Ankščiau nekonfliktavo su D. L.. Tą dieną turėjo pinigų, po 200, 500 litų, tai matė L.. Visada turi pinigų. Su nukentėjusiuoju neturėjo jokių reikalų. Labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė.

Nukentėjęs D. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai parodė, kad 2011-06-18 vakare buvo parduotuvėje „Pas Katiną“, Vaivadų k., Panevėžio r., kurioje sutiko pažįstamus S. D. ir R. M.. Tą dieną S. D. ir R. M. paprašė paskolinti 200 litų. Tokių pinigų neturėjo. Kad minėti asmenys atstotų, pasakė, kad nuvažiuos iki namų ir atveš 200 litų. Sugrįžęs į namus apie 21 val. nuėjo į lauko virtuvę, nes turėjo nusipirkęs alaus, kurį pradėjo gerti. Lauko virtuvėje taip pat buvo ir žmona Z. L.. Praėjus maždaug 15 minučių nuo sugrįžimo, į kiemą automobiliu atvažiavo S. D. ir R. M., kurie atėjo į lauko virtuvę, kur jis sėdėjo ant sofos. Priėjęs S. D. abiem kumščiais vieną kartą trenkė per smilkinius, kurie praslydo veidu ir sužeidė nosį, pasakė, kad čia už tai, kad nepaskolino pinigų. Nuo smūgio apsvaigo, sėdėdamas ant sofos juto, kad nuo smūgio iš nosies pradėjo stipriai bėgti kraujas. Tada S. D., stovėdamas iš dešinės, ir R. M., stovėdamas iš kairės, jį sėdintį pradėjo spardyti. Kiek pamena, S. D. įspyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, R. M. spyrė taip pat į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų, po ko vėliau jam buvo nustatytas kairės pusės 8 šonkaulio lūžis. Taip pat trankė kumščiais. S. D. sudavė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas. Didžioji dalis smūgių kliuvo į veidą. R. M. taip pat trankė kumščiais į įvairias kūno vietas ne mažiau 10 kartų. Suduodami smūgius kažką kalbėjo, tačiau ką, nebepamena. Po to R. M., paėmęs nuo lauko virtuvėje esančio stalo reples, priėjo ir sakė, kad jį pažymės. Mano, kad R. M. tomis replėmis norėjo įkirpti. Tuomet kaire ranka nustūmė R. M., o dešine ranka - S. D. ir tada pamatė, kaip S. D. nusikabino nuo sienos svarstykles (bezmėną), kabėjo už nugaros, kuriomis vieną kartą trenkė į galvos dešinę pusę. Nuo smūgio svarstyklėmis iššoko didelis gumbas ir pradėjo stipriai bėgti kraujas. Visa tai pamatęs S. D. išsigando ir iš kišenės ištraukęs nosinę uždėjo ant žaizdos. Tada išgirdo S. D. sakant, kad reikia važiuoti, nes tuoj turi atvažiuoti policija. S. D. ir R. M. išvažiavus, maždaug po pusvalandžio į namus atvažiavo policija. Tą vakarą dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. Manė, kad sumušimai yra nesunkūs ir praeis. Tačiau po dviejų dienų pradėjus svaigti galvai, kreipėsi į medikus ir buvo nustatytas kairės pusės 8 šonkaulio lūžis, nosies kaulų lūžis ir daugybiniai viso kūno sumušimai. Visą šį įvykį matė lauko virtuvėje įvykio metu buvusi žmona. Pats tą vakarą buvo išgėręs tik vieną stiklinę alaus. Visą laiką, kai buvo mušamas, sėdėjo ant sofos. Prieš R. M. su kirviu nepuolė, Tą dieną kirvio lauko virtuvėje visai nebuvo. Žmona muštynių metu iš lauko virtuvės buvo išėjusi tik kartą. Jokio konflikto dėl žmonos nebuvo. Dėl patirtų sužalojimų ligoninėje nesigydė, buvo paskirtas gydymas namuose. Vartojo vaistus, kuriuos specialiai pirko. Taip pat namuose negalėjo atlikti ūkio darbų. Visus dėl sužalojimo patirtus nuostolius S. D. ir R. M. atlygino, atsiprašė ir jis jiems atleido. Pretenzijų S. D. bei R. M. neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 17-18, 19-20). Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad prie parduotuvės „Pas Katiną“ susitiko su R. M., S. D.. Paprašė 200 litų, pasakė „gerai“, nuėjo nusipirko alaus ir išvažiavo namo. Grįžęs namo išgėrė su žmona po stiklinę alaus. Atvažiavo S. D. su R. M., priėjęs S. D. kumščiais iš abiejų pusių trenkė į smilkinius. Tuo metu buvo lauko virtuvėje, sėdėjo ant sofos. Apsvaigino, bėgo kraujas iš nosies ir abu, iš abiejų pusių spardė į visas kūno vietas. Paskui paėmė svarstykles ir jomis sudavė. Svarstyklės kabėjo ant sienos. Svarstyklės pačios negalėjo užkristi, jomis sudavė S. D.. Sąmonės praradęs nebuvo. Abu kaltinamieji sudavė, sudavė rankom ir kojom. Paskui žmona išėjo, paskambino policijai. Kai policija atvažiavo jie jau buvo išvažiavę. Žmona buvo ir matė kaip viskas prasidėjo. Atvažiavę jie pasakė „ach nepaskolinai“ ir pradėjo mušti. Visą laiką buvo ant sofos, neleido net galvos pakelti. Nebuvo žodinio konflikto. Nebuvo paėmęs kirvio. Prašymas paskolinti pinigus galėjo būti priežastimi sumušti. Buvo nosis sulaužyta, akys sumuštos, šonkauliai sulaužyti, sumušta galva, sumuštos kojos. Kai S. D. pastūmė ir sudavė svarstyklėmis, tada pastūmė R. M. ir S. D.. Po įvykio, iš karto pareiškimo nerašė, nes galvojo, kad atvažiuos tartis, o paskui policija atvažiavo. Trečią dieną po įvykio, ryte kreipėsi į medikus, išrašė vaistų. Ankščiau kaltinamieji nėra prašę paskolinti pinigų. M. nekvietė pas save išgerti alaus. Su M. yra pažįstami, jokių reikalų neturėjo. Nežino ar kaltinamieji atvažiavo blaivūs. Su juo alkoholio nevartojo. Iki įvykio santykiai su kaltinamaisiais buvo normalūs, susitikę tik sveikindavosi. Žala atlyginta, pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja Z. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai parodė, kad 2011-06-18 apie 21 val. buvo namuose. Vyras D. L. trumpam buvo išvažiavęs į parduotuvę „Pas Katiną“, iš kurios jam sugrįžus, maždaug po 10 minučių į kiemą automobiliu atvažiavo S. D. ir R. M.. Išlipę iš automobilio jie nuėjo į lauko virtuvę, kurioje buvo vyras. Jie atrodė agresyvūs, šūkavo, kad duos vyrui į snukį, todėl bandė juos kieme sustabdyti. Nežino kodėl jie taip elgėsi. Vėliau vyras sakė, kad minėti vyrai prie parduotuvės buvo prašę paskolinti 200 litų, o jis, norėdamas jų atsikratyti, pasakė, kad atveš iš namų. Minėtiems vyrams nuėjus į lauko virtuvę, matė, kaip S. D. abiem kumščiais vieną kartą trenkė ant sofos sėdinčiam vyrui į abu smilkinius, po ko vyro galva nulinko, jis buvo apsvaigintas. Taip pat matė, kaip S. D. kartu su R. M. kojomis ir kumščiais sudavė smūgius vyrui į įvairias kūno vietas, todėl išbėgo į kambarį kviesti policijos. Maždaug po poros minučių sugrįžusi į lauko virtuvę, S. D. rankose pamatė metalines svarstykles, o vyrui iš galvos bėgo kraujas. Iš to suprato, kad tomis svarstyklėmis S. D. trenkė vyrui per galvą. Kiek matė, vyrui buvo prakirstas dešinės pusės smilkinys ir labai bėgo kraujas. Visa tai pamatę S. D. ir R. M. išsigando ir išvažiavo (b.l. 28-29). Papildomai paaiškino, kad galėjo būti birželio 18 d. Atvažiavo S. D. su R. M., tuomet su vyru sėdėjo lauko virtuvėje. Priėjęs S. D. kumščiais sudavė vyrui per smilkinius, o R. M. pradėjo spardyti per kojas. Tuo metu su vyru sėdėjo ant sofos. Sakė, kad baigtų, bet neklausė, tada išėjo ir iškvietė policiją. Paskui grįžo į virtuvėlę, jie dar barėsi. Iškvietė S. D. į lauką, prašė, kad baigtų, bet jis neklausė ir vėl grįžo į virtuvėlę. Matė kaip S. D. sudavė per smilkinius, paskui sudavė į šonus. R. M. spardė kojomis į šoną. Kai ėjo kviesti policijos svarstyklės kabėjo ant sienos. Svarstyklės kabėjo šone sofos ir jos negalėjo pačios nukristi. Kai grįžo iškvietusi policiją, matę, kad vyras sėdėjo, užsiėmęs galvą, prašė jo nebemušti, pas S. D. rankose svarstykles, servetėle valė pramuštą kaktą. Prašė baigti, išėjo į lauką ir kai grįžo jau buvo išvartyti stalai. Kai policija atvažiavo kaltinamųjų nebebuvo. Vyras tą pačią dieną nerašė pareiškimo. Pareigūnai siūlė vyrui važiuoti į ligoninę, bet jis atsisakė. Vyras į ligoninę važiavo po kelių dienų. Vyrui buvo guzas galvoje, kakta buvo prakirsta, sumušta nosis, ant šono, kojos buvo mėlynės. Nematė, ar vyras sudavė kaltinamiesiems. Nepastebėjo, ar R. M. buvo sužalotas. Nesuprato kodėl įvyko konfliktas. Kai kaltinamieji atvažiavo buvo kaltinamųjų priekaištai vyrui, kad kažko nepaskolino, keikėsi. Negali pasakyti kiek smūgių kaltinamieji sudavė vyrui, smūgių buvo daugiau nei vienas. Kaltinamuosius pažįsta nuo gimimo. Vyras su kaltinamaisiais nebendraudavo, susitikę tik pasisveikindavo. Vyrui žala atlyginta. Vyras pretenzijų neturi. Ankščiau vyras nebuvo susimušęs su kaltinamaisiais. Vyras kaltinamuosius pažįsta 17-19 metų, konfliktų tarp jų nebuvo. S. D. atlygino vyrui žalą.

Iš akistatos protokolų matyti, kad akistatų su įtariamaisiais R. M. ir S. D. metu liudytoja Z. L. patvirtino savo parodymus. Taip pat papildomai parodė, kad matė S. D. spiriant jos vyrui D. L. ne mažiau 3 kartų ir suduodant kumščiais smūgius ne mažiau 5 kartų į įvairias kūno vietas, o R. M. - rankomis ir kojomis suduodant smūgius į įvairias kūno vietas ne mažiau 5 kartų. Po to, kai iškvietė policiją ir grįžo į lauko virtuvę, ji matė, kaip S. D. valė jos vyrui iš smilkinio bėgantį kraują. Įvykio metu ji negirdėjo, kad tarp R. M. ir jos vyro D. L. būtų kilęs koks nors konfliktas dėl jos. Taip pat nematė, kad jos vyras būtų kirviu puolęs R. M. (b.l. 36-37, 38-39).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 643/11(05) matyti, kad D. L. konstatuota kairės pusės 8 šonkaulio lūžis, nosies kaulų lūžis, galvos ir veido daugybiniai sumušimai, pasireiškę odos nubrozdinimais viršugalvyje, kaktoje, dešinio smilkinio srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešinio smilkinio srityje, dešinėje ausyje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, juosmens dešinėje pusėje, dešinio klubo sąnario srityje, pilvo ir krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, kairėje pažastyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių nurodytam traumos laikui ir aplinkybėms nėra. Dėl nustatytų sužalojimų D. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 11).

Iš 2011-07-27 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Paežerio I k. Panevėžio sen., Panevėžio r., D. L. priklausanti lauko virtuvė (b.l. 7-9).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyt, kad parodymų patikrinimo vietoje metu R. M. parodė vietą, kurioje mušėsi su D. L. (b.l. 54-56).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis D. L. patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietą, kurioje sėdėjo, kai buvo mušamas S. D. bei R. M., taip pat vietas, kuriose jį mušantys asmenys stovėjo, bei vietą, kur kabėjo svarstyklės, kuriomis, jas nukabinęs S. D., jam sudavė į galvą (b.l. 22-23, 24-27).

Iš akistatos protokolų matyti, kad savo duotus parodymus D. L. patvirtino akistatų su R. M. bei S. D. metu (b.l. 34-35, 40-42).

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė D. L. sveikatą, ir šiais veiksmais padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą numatytą BK 138 str. 1 d. Nors kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino, parodė, kad atvyko D. L. kvietimu, konfliktą inicijavo D. L., pats tik gynėsi nuo D. L., svarstyklės nukrito D. L. ant galvos, S. D. konflikte nedalyvavo tiktais pastūmė nukentėjusįjį, kuomet jis paėmė kirvį, Z. L. konflikto nematė, konflikto metu pats buvo sužalotas, bet tokie jo parodymai pilnai paneigti:

nuosekliais nukentėjusiojo D. L. parodymais, patvirtinusio, jog be jokios svarios priežasties abu kaltinamieji jį užpuolė ir pradėjo mušti, jiems pasipriešinti negalėjo, prieš tai su kaltinamaisiais nekonfliktavo, pats pirmas konflikto nepradėjo, kirvio nebuvo paėmęs, S. D. trenkė per galvą su svarstyklėmis, Z. L. konflikto metu buvo virtuvėje ir viską matė, pats nukentėjęs jokio pagrindo apkalbėti ar kerštauti kaltinamiesiems neturi, nes anksčiau su kaltinamaisiais nekonfliktavo, jo žmona palaikė gerus santykius su kaltinamaisiais, be to kaltinamieji atlygino padarytą žalą, o nukentėjęs civilinio ieškinio byloje nereiškia, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido, jokios galimos naudos iš savo tokių parodymų nukentėjusysis negaus, todėl nėra pagrindo abejoti tokiais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtino ir kitos bylos aplinkybės;nuosekliais liudytojos Z. L. parodymais, patvirtinusios jog, konflikto metu buvo tik trumpam išėjusi iškviesti policijos, D. L. mušė abu kaltinamieji, D. L. kirvio nebuvo paėmęs, D. L. dėl jos konflikto nepradėjo, kaltinamieji be jokios svarios priežasties pavartojo fizinį smurtą D. L. atžvilgiu, svarstyklės ant D. L. negalėjo nukristi, mano, jog S. D. trenkė D. L. per galvą su svarstyklėmis, pati liudytoja jokio pagrindo apkalbėti ar kerštauti kaltinamiesiems neturi, nes anksčiau su kaltinamaisiais nekonfliktavo, palaikė gerus santykius, be to kaltinamieji atlygino jos vyrui padarytą žalą, nukentėjęs civilinio ieškinio byloje nereiškia, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido, jokios galimos naudos iš savo tokių parodymų liudytoja negaus, todėl nėra pagrindo abejoti tokiais liudytojos parodymais, kuriuos patvirtino ir kitos bylos aplinkybės; specialisto išvada patvirtino, jog D. L. konstatuota kairės pusės 8 šonkaulio lūžis, nosies kaulų lūžis, galvos ir veido daugybiniai sumušimai, pasireiškę odos nubrozdinimais viršugalvyje, kaktoje, dešinio smilkinio srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešinio smilkinio srityje, dešinėje ausyje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, juosmens dešinėje pusėje, dešinio klubo sąnario srityje, pilvo ir krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, kairėje pažastyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Dėl nustatytų sužalojimų D. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Duomenų, prieštaraujančių nurodytam traumos laikui ir aplinkybėms nėra – sumušė du vyriškiai, smūgiavo rankomis ir kojomis, trenkė per galvą su svarstyklėmis; nors kaltinamasis nurodo, jog konflikto metu buvo sužalotas, bet ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu nesurinkti jokie įrodymai pagrindžiantys tokius kaltinamojo parodymus, be to nei vienas konflikto vietoje buvęs asmuo, tame tarpe ir kaltinamasis S. D. neparodė, jog R. M. konflikto metu būtų sužalotas, o tai verčia laikyti visus kaltinamojo parodymus nepatikimais ir vertinti juos kritiškai, kaip pasirinktą gynybinę poziciją, tuo tarpu nuketėjusiojo ir liudytojos parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl teismas jais remiasi.

Motyvuojamoji dalis

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad S. D. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė D. L. sveikatą, ir šiais veiksmais padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą numatytą BK 138 str. 1 d. Nors kaltinamasis S. D. kaltu neprisipažino, parodė, kad atvyko D. L. kvietimu, konfliktą inicijavo D. L., pats konflikte apskritai nedalyvavo, tiktais pastūmė nukentėjusįjį, kuomet jis paėmė kirvį, dėl to svarstyklės nukrito D. L. ant galvos, R. M. konflikto metu tik gynėsi, R. M. konflikto neinicijavo, Z. L. konflikto nematė, bet tokie jo parodymai pilnai paneigti:

nuosekliais nukentėjusiojo D. L. parodymais, patvirtinusio, jog be jokios svarios priežasties abu kaltinamieji jį užpuolė ir pradėjo mušti, jiems pasipriešinti negalėjo, prieš tai su kaltinamaisiais nekonfliktavo, pats pirmas konflikto nepradėjo, kirvio nebuvo paėmęs, S. D. trenkė per galvą su svarstyklėmis, Z. L. konflikto metu buvo virtuvėje ir viską matė, pats nukentėjęs jokio pagrindo apkalbėti ar kerštauti kaltinamiesiems neturi, nes anksčiau su kaltinamaisiais nekonfliktavo, jo žmona palaikė gerus santykius su kaltinamaisiais, be to kaltinamieji atlygino padarytą žalą, o nukentėjęs civilinio ieškinio byloje nereiškia, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido, jokios galimos naudos iš savo tokių parodymų nukentėjusysis negaus, todėl nėra pagrindo abejoti tokiais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtino ir kitos bylos aplinkybės;nuosekliais liudytojos Z. L. parodymais, patvirtinusios jog, konflikto metu buvo tik trumpam išėjusi iškviesti policijos, D. L. mušė abu kaltinamieji, D. L. kirvio nebuvo paėmęs, D. L. dėl jos konflikto nepradėjo, kaltinamieji be jokios svarios priežasties pavartojo fizinį smurtą D. L. atžvilgiu, svarstyklės ant D. L. negalėjo nukristi, mano, jog S. D. trenkė D. L. per galvą su svarstyklėmis, pati liudytoja jokio pagrindo apkalbėti ar kerštauti kaltinamiesiems neturi, nes anksčiau su kaltinamaisiais nekonfliktavo, palaikė gerus santykius, be to kaltinamieji atlygino jos vyrui padarytą žalą, nukentėjęs civilinio ieškinio byloje nereiškia, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido, jokios galimos naudos iš savo tokių parodymų liudytoja negaus, todėl nėra pagrindo abejoti tokiais liudytojos parodymais, kuriuos patvirtino ir kitos bylos aplinkybės; specialisto išvada patvirtino, jog D. L. konstatuota kairės pusės 8 šonkaulio lūžis, nosies kaulų lūžis, galvos ir veido daugybiniai sumušimai, pasireiškę odos nubrozdinimais viršugalvyje, kaktoje, dešinio smilkinio srityje, poodinėmis kraujosruvomis dešinio smilkinio srityje, dešinėje ausyje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, juosmens dešinėje pusėje, dešinio klubo sąnario srityje, pilvo ir krūtinės dešinėje pusėje, dešinėje šlaunyje, kairėje pažastyje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais, ribotą paviršių turinčiais daiktais. Dėl nustatytų sužalojimų D. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Duomenų, prieštaraujančių nurodytam traumos laikui ir aplinkybėms nėra – sumušė du vyriškiai, smūgiavo rankomis ir kojomis, trenkė per galvą su svarstyklėmis.

S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

S. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. M. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas antrą kartą, bet nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, todėl laikomas neteistu (b.l. 66-67), administracine tvarka baustas (b.l. 71-74), psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruotas (b.l. 76), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 78), dėl nusikalstamos veikos gailisi, nors savo kaltės ir nepripažįsta, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, todėl jam skirtina griežtesnė iš inkriminuotų straipsnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimą, galintį daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas trečią kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo neišnykęs, yra recidyvistas (b.l. 95-96), nusikalstamos veikos įvykdymo metu administracine tvarka baustas (b.l. 103-111), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 113), charakterizuojamas neigiamai, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltės nepripažino, bet gailisi, nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa, atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis jau antrą kartą teisiamas už žmogaus sužalojimą, tarp jo įvykdytų nusikalstamų veikų praėjo vos kelių mėnesių laiko tarpas, kuomet jis vėl sužalojo žmogų, kas parodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei, patvirtina jo nesugebėjimą gyventi visuomenėje ir polinki spręsti nežymius konfliktus neadekvačiai, naudojant fizinį smurtą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., jam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – teminuotas laisvės atėmimas, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis.

S. D. dirba, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, nukentėjusiojo atsiprašė, savanoriškai nutraukė nusikalstamus veiksmus, bet savo kaltės nepripažįsta, todėl teismas konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kaltinamojo atžvilgiu yra taikytinas BK 75 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinės svarstyklės (saugomos D. L.), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinos D. L..

Vadovaujantis BPK 103 str. iš R. M. ir S. D. solidariai išieškotina valstybei 19 Lt pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais,

nusprendžia:

R.M. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. D. pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011-12-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir S.D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams ir 22 MGL (2860 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 str. atidėti paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant S. D. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalines svarstykles, gražinti D. L..

Išieškoti iš R. M. ir S. D. solidariai valstybei 19 Lt (devyniolika litų 00 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.