Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas (toliau – ir probacijos tarnyba) dėl papildomos pareigos paskyrimo T. Š.. Teikime nurodoma, kad T. Š. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2022 m. gruodžio 12 d. 2023 m. sausio 5 d. jam išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti yra žema 39 balai iš 168 balų ir nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, Sodros duomenimis jis vykdo individualią veiklą, nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, LR sienos kirtimų nefiksuota, išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų neužfiksuota. T. Š. atlygino UAB „X“ padarytą 322,24 Eur turtinę žalą. Tačiau jis probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus. Siūlo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu skirti jam papildomą BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, patikslino, kad prašo skirti 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, teikime padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant 5 MGL.

Nuteistasis T. Š. pripažino, kad teikime nurodytos faktinės aplinkybės dėl jo daromų pažeidimų teisingos, neprieštaravo baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui, nurodė, kad jo pajamos per mėnesį sudaro 800 eurų.

Prokuroras teismo posėdžio metu prieštaravo teikimo tenkinimui, nes yra tik formalus pagrindas skirti papildomą įpareigojimą, tačiau pagal padarytų nusižengimų mažą pavojingumą ir nuteistojo asmenybę to daryti netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo nuostatos nenumato imperatyvaus reikalavimo skirti papildomą pareigą, esant 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytoms aplinkybėms. Tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš nuteistojo T. Š. asmens bylos duomenų nustatyta, kad jam buvo nustatytos probacijos sąlygos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą turtinę žalą. Su šiomis sąlygomis, jų vykdymo tvarka ir atsakomybe už jų nevykdymą jis buvo supažindintas, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens bylos l. 47-70). Viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. Š. be pažeidimų vykdė probacijos sąlygas: išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo faktų nefiksuota (asmens bylos b.l. 36), visų neblaivumo patikrinimo metu nefiksuota alkoholio vartojimo faktų (asmens bylos l. 58). Nuo pat nuosprendžio vykdymo pradžios probuojamasis vykdo individualią veiklą, nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 34-35, 83), 2022 m. spalio 11 d., atlygino 322,24 Eur turtinę žalą UAB „X“ (asmens bylos l. 74). Minėtos aplinkybės rodo, kad jo socializacijos procesas vyksta sėkmingai, jis nevengia savęs realizuoti teisėtoje darbinėje veikloje, nevengia atsakomybės už padarytą veiką, pašalino jos pasekmes. Pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema, taip pat žema didelės žalos visuomenei rizika.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų ir papildomai teismo posėdyje pateiktų duomenų matyti, jog T. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus: 2023 m. vasario 3 d. baustas administraciniu nurodymu, paskiriant 30 eurų baudą už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (naudojimąsi mobilaus ryšio priemone rankomis vairuojant automobilį), 2023 m. vasario 19 d. baustas administraciniu nurodymu, paskiriant 5 Eur baudą, už ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo vairavo transporto priemonę, nepažymėtą pradedančiojo vairuotojo skiriamuoju ženklu) (asmens bylos l. 76). Minėtus nusižengimus jis pripažino, jam paskirtas baudas sumokėjo.

Nors formaliai administracinių nusižengimų padarymas sudaro pagrindą skirti probuojamajam naują papildomą įpareigojimą ar baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu, šiuo atveju to daryti netikslinga. Atsižvelgtina į tai, jog abu T. Š. padaryti administraciniai nusižengimai yra smulkūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Jie nelaikytini itin pavojingais visuomenei, neturi kriminalinio pobūdžio elementų (smurto vartojimo, nuosavybės teisių pažeidimo). Teismo vertinimu, vien tik tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusios piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusios taisytis. T. Š. prisiėmė pilną atsakomybę už KET pažeidimus, nedelsdamas sumokėjo jam paskirtas baudas. Priešingai, iš kitų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jo socializacija visuomenėje vyksta sėkmingai: jis dirba, vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nuteistojo asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą skyrimas nebūtų proporcingas padarytiems nusižengimams. Administraciniai nusižengimai nepiktybiški, itin smulkūs, todėl jais paskirtos nežymios baudos. Tuo tarpu mažiausias BK 71 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės dydis pagal galiojančią straipsnio redakciją yra 10 MGL (500 Eur). Teismo vertinimu nepagrįsta ir netikslinga dar kartą bausti tokia finansine sankcija asmenį už nusižengimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos įstatymo numatytos finansinės sankcijos. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir be papildomo įpareigojimo ar baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra pagrindo skirti T. Š. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo T. Š. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.