- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-1056-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- R. A., L. G.
- Atsakovas
- Lietuvos techninio sporto draugijai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. A. ir L. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-504-735/2009 pagal ieškovų R. A. ir L. G. ieškinį atsakovui Lietuvos techninio sporto draugijai dėl Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos ir konferencijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai R. A. ir L. G. 2009-01-27 patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės Lietuvos techninio sporto draugijos (toliau – draugijos) tarybos 2008-03-19 sprendimą sustabdyti L. G. narystę LTSD taryboje, kol baigsis ikiteisminis tyrimas; 2) pripažinti negaliojančiu draugijos tarybos 2008-03-19 sprendimą priimti Sporto klubą „RKV“, Tauragės sporto technikos klubą „Auto rojus“, VšĮ „Rotena“, UAB „Varėnos sporto ir technikos klubas“, Motociklų sporto klubą „Spaghnum“ į draugijos narius ir atstatyti VšĮ "Kauno motorlaiviai" narystę draugijoje; 3) pripažinti negaliojančiu draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimą į draugijos narius priimti VšĮ Kelmės technikos sporto klubą vairavimo mokyklą ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondą; 4) pripažinti negaliojančiu draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimą, kuriuo patvirtintas narių sąrašas, dalyje, kurioje į sąrašą įtraukti Kretingos motobolo sporto klubas, Prienų techninis sporto klubas, Mažeikių techninis sporto klubas, Rokiškio motociklų sporto klubas „Viesulas“, Skuodo motobolo techninis sporto klubas, Varėnos rajono techninio sporto draugija, VšĮ „Kauno motorlaiviai“, Sporto klubas „RKV“, Tauragės sporto technikos klubas „Auto rojus“, VšĮ „Rotena“, UAB „Varėnos sporto ir technikos klubas“, Motociklų klubas „Sphagnum“, VšĮ Kelmės technikos sporto klubas vairavimo mokykla ir Sporto ir laisvalaikio labdaros ir paramos fondas; 5) pripažinti negaliojančiu draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimą sušaukti konferenciją; 6) pripažinti negaliojančiu draugijos konferencijos 2008-06-11 sprendimą draugijos prezidentu išrinkti K. V. ; 7) pripažinti negaliojančiu draugijos konferencijos 2008-06-11 sprendimą, kuriuo į tarybą išrinkti I. Ž. , K. V. , L. B. , P. T. , P. K. , R. S. bei J. A. . Ieškovai nurodė, jog 2008-03-19 buvo sušauktas draugijos tarybos, kurią sudaro 9 nariai ir, kurios nariais buvo abu ieškovai, posėdis. Į susirinkimą atvyko visi jos nariai. Pirmuoju buvo svarstomas klausimas dėl tarybos nario ieškovo L. G. narystės taryboje sustabdymo iki baigsis ikiteisminis tyrimas. Už jo narystės sustabdymą balsavo 4 tarybos nariai, o prieš – 5 nariai. Ieškovai nurodė, kad balsuojant šiuo klausimu nepagrįstai nebuvo užskaitytas paties L. G. balsas, todėl balsams pasiskirsčius po lygiai balsavimo rezultatus lemiančiu balsu buvo pripažintas prezidento balsas. L. G. narystė buvo sustabdyta nepagrįstai, kadangi Šiaulių apygardos prokuratūroje pradėtame ikiteisminiame tyrime L. G. nebuvo patrauktas įtariamuoju. Prezidentas K. V. buvo suinteresuotas sustabdyti draugijos narių, nepritariančių prezidento veiksmams, narystę taryboje, o tokie jo veiksmai pažeidžia teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus. Tarybos nariams pateiktoje darbotvarkėje nebuvo įrašyta, kad 2008-03-19 posėdyje bus svarstomas naujų narių priėmimas. Sprendimas buvo priimtas už jį balsavus tik tarybos nariams, kadangi kiti 5 tarybos nariai paliko posėdžio salę. Dėl to sprendimas priimtas pažeidžiant darbo reglamente nustatytą spendimų priėmimo tvarką. Draugijos taryba, priimdama į narius UAB „Varėnos sporto ir technikos klubas“, kuris ankstesniu tarybos sprendimu buvo pašalintas iš narių, bei atstatydama VšĮ „Kauno motorlaiviai“ narystę viršijo draugijos steigimo dokumentuose nustatytą kompetenciją, nes šiuos klausimus galėjo nagrinėti tik konferencija. Be to, į draugijos narius buvo priimti visi prašymus pateikę asmenys ir nebuvo aiškintasi jų faktiškai vykdomos sportinės veiklos mastas, neišanalizuoti jų steigimo dokumentai, stojimo į asociaciją tikslai, todėl sprendimas pripažintinas negaliojančiu pagal LR CK 1.5 str. Ieškovai taip pat nurodė, jog 2008-03-19 posėdžio sekretoriumi buvo išrinktas A. D. , tačiau posėdžio protokolą pasirašė I. Ž. .
Ginčijamus draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimus priėmė tik 4 iš 9 tarybos narių, todėl vėl buvo pažeistas darbo reglamentas. Šio posėdžio metu į draugijos narius buvo priimti dar du nauji subjektai, nors per 2004-2007 metų laikotarpį buvo priimti tik 4 nauji nariai, o 2007 metais - 3 nariai. Dėl to priimti sprendimai dėl naujų narių priėmimo prieštarauja LR CK 1.5 str. įtvirtintiems principams, LR asociacijų įstatymo 9 str. 6 d. Į patvirtintą draugijos narių sąrašą nepagrįstai buvo įtraukti Kretingos motobolo sporto klubas, Prienų techninis sporto klubas, Mažeikių techninis sporto klubas, Rokiškio motociklų sporto klubas „Viesulas“, Skuodo motobolo techninis sporto klubas, Varėnos rajono techninio sporto draugija, VšĮ „Kauno motorlaiviai“, kadangi šie nariai 2008-04-10 draudimas tarybos sprendimu, taip pat kitais sprendimais buvo pašalinti iš narių. Į sąrašą neturėjo būti įtraukti draugijos tarybos 2008-03-19 posėdyje priimti nauji nariai. Iš viso nepagrįstai į sąrašą įtraukta 14 asmenų, todėl šis tarybos sprendimas dalyje prieštarauja draugijos įstatų 6, 10 punktams, LR CK 1.5 str., LR asociacijų 9 str. 6 d. nuostatoms.
Pripažinus neteisėtu draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimą sušaukti konferenciją, pastaroji 2008-06-11 buvo sušaukta neteisėtai, pažeidžiant įstatų 16 punkto, LR asociacijų įstatymo 9 str. 6 p. nuostatas. Be to, konferencijoje teisėtai dalyvavo tik 13 narių ir nors šio narių skaičiaus pakako sprendimams priimti, tačiau jei būtų buvusios iškeltos kitos tarybos narių ir prezidento kandidatūros, balsavimo rezultatai būtų buvę kitokie. Be to, ginčijami 2008-06-11 konferencijos sprendimai pripažintini negaliojančiais vadovaujantis LR CK 1.5 str., nes kai kurie draugijos valdymo organai iki konferencijos veikė nesąžiningai šalindami jų kandidatūroms nepritariančius tarybos narius. Ieškovai taip pat nurodė, kad pagal draugijos steigimo dokumentus taryba yra renkama 4 metų laikotarpiui, ji buvo išrinkta 2006 metais, todėl 2008-06-11 konferencijoje nebuvo pagrindo jos perrinkti.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos techninio sporto draugija prašė ieškinio netenkinti, skirti ieškovui L. G. baudą už šalies priesaikos sulaužymą, priteisti iš ieškovų atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad L. G. ir R. A. ieškinį teismui padavė po to, kai LTSD konferencijoje 2008-06-11 buvo išrinkta nauja taryba, kurios sudėtyje ieškovų nėra. Išrinkus naują tarybą, ieškovų, kaip LTSD tarybos narių, įgaliojimai pasibaigė, todėl jų ieškinys negalėjo būti priimtas, o teismui jį priėmus, byla turi būti nutraukta vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 1 p. Atsakovė nurodė, jog ieškovai praleido LR CK 2.82 str. 4 d. nustatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą minėtiems draugijos konferencijos sprendimams ginčyti.
Draugijos tarybos 2008-03-19 posėdyje balsuojant dėl L. G. narystės taryboje sustabdymo jo paties balsas pagrįstai ir vadovaujantis LR CK 2.87 str. nebuvo užskaitytas. Ieškovas pats elgėsi nesąžiningai, kadangi pagal teisingumo ir protingumo principų reikalavimus jis tuo klausimu turėjo nebalsuoti. Pagrindas sustabdyti L. G. narystę taryboje buvo Šiaulių apygardos prokuratūros 2008-02-21 raštas, kuriame nurodyta, jog prokuratūroje 2008-02-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl L. G. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 202 str. 1 d. padarymo. Tai, jog jis balsavimo metu dar nebuvo patrauktas įtariamuoju reikšmės neturi, jo procesinė padėtis bet kuriuo metu galėjo pasikeisti. Ieškovas prokurorės 2008-03-13 nutarimo tarybos posėdyje nepateikė. Taip pat atsakovė nurodė, jog pagal darbo reglamento 6 p., tuo atveju, jei dėl reglamente nustatytų priežasčių tarybos narių skaičius sumažėja, taryba gali priimti sprendimus dalyvaujant ne mažiau kaip pusei likusių tarybos narių. Iš draugijos tarybos 2008-03-19 posėdžio be pateisinamų priežasčių pasišalinus ir nedalyvaujant 5 jos nariams (darbo reglamento 4 punktas), tarybos sprendimai priimti daugiau kaip pusės likusių tarybos narių balsų dauguma, todėl šie sprendimai yra galiojantys. Atsakovė taip pat nurodė, jog į tarybos 2008-03-19 posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl naujų narių priėmimo ir, kad šį klausimą taryba buvo kompetentinga spręsti pagal draugijos įstatų 10 p.
Apie LTSD 2008-04-30 posėdį ieškovai buvo informuoti, tačiau jame nedalyvavo ir darbotvarkėje įtrauktais klausimais raštu nepasisakė. Tarybos 2008-04-30 posėdyje išrinkti du nauji draugijos nariai savo balsais niekaip negalėjo lemti konferencijos metu priimtų sprendimų. Draugijos tarybos 2008-04-10 sprendimai dėl Kretingos motobolo sporto klubo, Prienų techninio sporto klubo, Mažeikių techninio sporto klubo, Rokiškio motociklų sporto klubo „Viesulas“ ir Skuodo motobolo techninio sporto klubo pašalinimo yra skundžiami teismine tvarka, šių sprendimų vykdymas teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones yra sustabdytas, todėl šie nariai pagrįstai buvo įtraukti į tvirtinamą LTSD draugijos narių sąrašą. Tuo tarpu Varėnos rajono techninio sporto draugija niekada nebuvo pašalinta iš narių, o VšĮ „Kauno motorlaiviai“ narystė buvo atstatyta tarybos 2008-03-19 posėdyje. Taip pat į šį sąrašą pagrįstai buvo įtraukti ir tie nariai, kurie buvo priimti tarybos 2008-03-19 ir 2008-04-30 posėdžių metu. 2008-04-30 tarybos posėdyje sprendžiant klausimą dėl konferencijos sušaukimo, L. G. , R. A. bei kito tarybos nario J. J. įgaliojimai taryboje priimtais sprendimais buvo sustabdyti, todėl dalyvavę 4 tarybos nariai turėjo teisę spręsti šį klausimą. Ieškovų argumentai apie tai, kad 2008-06-11 konferencijoje į valdymo organus būtų buvę išrinkti kiti asmenys yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė prašė skirti ieškovui L. G. baudą už šalies priesaikos sulaužymą, nes L. G. , davęs priesaiką sakyti tiesą, teismo posėdyje patvirtino, jog turi įgaliojimus atstovauti Šiaulių sporto klubas „Miražas“, tačiau jis tokių įgaliojimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovų R. A. ir L. G. Lietuvos techninio sporto draugijai po 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o Lietuvos Respublikos valstybei po 30,84 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkino Lietuvos techninio sporto draugijos prašymo dėl atsakomybės taikymo L. G. už šalies priesaikos sulaužymą. Konstatavo, kad ieškovai neturėjo teisės ginčyti juridinio asmens organo sprendimų. Net ir nustačius procedūrinius pažeidimus organizuojant Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos ar konferencijos posėdžius ir jų metu priimant nutarimus, nėra pagrindo šiuos sprendimus panaikinti, jeigu priimti nutarimai neturi reikšmės ieškovų teisėms ir pareigoms. Teismas padarė išvadą, jog ginčijamas 2008-03-19 sprendimas sustabdyti L. G. narystę buvo reikšmingas ieškovo teisėms ir pareigoms, ir, nors taryba pažeidė ginčijamo sprendimo priėmimo procedūrą, ieškovo reikalavimo šioje dalyje netenkino, nes ginčijamas tarybos sprendimas jau nebegalioja. Taip pat nustatė, kad ieškovas R. A. draugijos taryboje atstovavo jos narį Šiaulių automobilių sporto klubą „Slikas“, todėl minėtas tarybos sprendimas neturėjo reikšmės nei jo, nei klubo teisėms ir interesams, šis ieškovas reikšti tokio reikalavimo neturėjo teisės, dėl to ieškinys šioje dalyje atmestas.
Teismas padarė išvadą, kad ieškovai neįrodė, jog kitas ginčijamas draugijos tarybos 2008-03-19 sprendimas dėl naujų narių priėmimo būtų kaip nors pažeidęs jų teises ar interesus, nes teisė tarybai nagrinėti klausimus dėl naujų narių priėmimo bei narystės draugijoje atstatymo, taip pat narių pašalinimo numatyta tiek įstatų 17.7 p., tiek pagal darbo reglamente. Nors priimant šį sprendimą ieškovai nedalyvavo, tačiau, jei posėdyje ir būtų dalyvavęs nepagrįstai nušalintas L. G. , sprendimas galėjo būti priimtas, nes už naujų narių priėmimą balsavo 4 balsai, t.y. sprendimas būtų buvęs vis tiek priimtas balsų dauguma. Ieškovų argumentas dėl posėdžio sekretoriaus pasikeitimo nėra pagrindas naikinti priimtą sprendimą, nes LTSD teisės aktai nedraudė posėdžio metu perrinkti posėdžio sekretorių. Teismas konstatavo, kad ieškovai neįrodė, jos draugijos tarybos 2008-04-30 sprendimas dėl naujų narių priėmimo bei kiti 2008-04-30 priimti tarybos sprendimai būtų pažeidę jų teises ar interesus. Priimant ginčijamą sprendimą dėl draugijos narių sąrašo tvirtinimo, į sąrašą buvo įtraukti tiek L. G. atstovaujamas Šiaulių sporto klubas „Miražas“, tiek R. A. atstovaujamas Šiaulių automobilių sporto klubas „Slikas“. Jei tarybos 2008-04-30 posėdyje būtų dalyvavęs nepagrįstai nušalintas tarybos narys L. G. , ginčijami sprendimai, taip pat ir sprendimas sušaukti draugijos konferenciją, vis tiek būtų buvę priimti, nes už šiuos sprendimus būtų pasisakiusi dauguma posėdyje dalyvavusių tarybos narių.
Ieškovų reikalavimus pripažinti negaliojančiais rinkiminės – ataskaitinės konferencijos 2008-06-11 sprendimus dėl tarybos ir prezidento perrinkimo teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus, nes ieškovai nepateikė įrodymų, kaip šie sprendimai turėjo reikšmės jų teisėms ar interesams. Šioje konferencijoje teisę dalyvauti bei balsuoti turėjo tik draugijos nariai, o ieškovai tokios teisės neturėjo, taigi, jų dalyvavimas negalėjo turėti reikšmės rinkimų rezultatams. Dėl to ieškovai neturi teisės ginčyti minėtų sprendimų, o jų atstovaujami klubai jokių reikalavimų šioje byloje nepateikė. Kai nėra nustatyta pažeista teisė, dėl atsakovės prašymo taikyti ieškinio senaties terminą teismas atskirai nepasisakė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai R. A. ir L. G. prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiais ieškinyje nurodytus draugijos sprendimus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad į teismą kreipėsi nepraleidę 3 mėnesių ieškinio senaties termino, turėjo teisę prašyti pripažinti draugijos sprendimus negaliojančiais, nes jie yra išrinkti į tarybą 2006-02-23 ataskaitinės konferencijos metu. Todėl, valdymo organo narys, matydamas, jog kiti juridinio asmens organo nariai priima sprendimus pažeisdami įstatymus, steigimo dokumentus bei CK 1.5 str. deklaruojamus principus, CK 2.82 str. 4 d. pagrindu turi teisę kreiptis į teismą dėl tokių sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Ieškovai teigė, kad byloje yra viešas interesas, o draugija laikytina socialiai reikšmingu subjektu. Dėl to teismas šioje byloje turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą veikti ex officio ir užtikrinti, kad byloje būtų išaiškintos visos aplinkybės, reikšmingos tiksliai išsprendžiant ieškovų reikalavimus, turėjo išsiaiškinti, ar nėra draugijos dalyvių pritarimo ginčyti tarybos, konferencijos sprendimus. Ieškovai nurodė, kad valdymo organo nariai veikia tiek juridinio asmens, tiek ir jo dalyvių interesais, todėl ieškovai kreipėsi į teismą gindami ne tik savo kaip tarybos narių pažeistas teises, bet ir dalyvių teises, o teismo sprendimas susijęs su draugijos narių teisėmis bei pareigomis. Dėl to laikytina, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių bei pareigų, o tai yra sprendimo absoliutus negaliojimo pagrindas. Teismas nepagrįstai nusprendė nepriimti sprendimo dėl 2008-03-19 draugijos tarybos sprendimo sustabdyti L. G. narystę taryboje iki baigsis ikiteisminis tyrimas, nes buvo visiškai suspenduota ieškovo teisė pareikšti savo nuomonę tarybai priimant eilę sprendimų, taip pat ir sprendžiant dėl jo narystės taryboje sustabdymo. Teismas nepagrįstai nepripažino 2008-03-19 tarybos sprendimo į draugiją priimti naujus narius negaliojančiu, nes sprendimo pripažinimą negaliojančiu sąlygojo byloje esantys įrodymai, liudytojų paaiškinimai, kurie patvirtina, kad šis sprendimas priimtas nesant posėdžio kvorumo. Nauji nariai priimti pažeidžiant draugijoje nusistovėjusią tvarką, LR Asociacijų įstatymo 9 str. 6 p., Įstatų 16 p. nuostatas. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovų reikalavimą dėl 2008-04-30 tarybos sprendimo priimti naujus narius pripažinimo negaliojančiu. Nepagrįstumą sąlygoja analogiški motyvai, kaip ir dėl naujų narių priėmimo 2008-03-19 tarybos posėdžio metu, taip pat ir dėl kvorumo nebuvimo. 2008-04-30 tarybos sprendimas, kuriuo patvirtintas draugijos narių sąrašas, dalyje, kur į sąrašą įtraukti atitinkami juridiniai asmenys bei draugijos tarybos 2008-06-11 sprendimas sušaukti konferenciją pripažintini negaliojančiais dėl kvorumo nebuvimo. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovų reikalavimus dėl 2008-06-11 draugijos konferencijos sprendimų (dėl naujos tarybos bei prezidento išrinkimo) pripažinimo negaliojančiais. Draugijos taryba negalėjo būti renkama 2008-06-11 konferencijos metu, nes tarybos, išrinktos 2006-02-23 konferencijos metu įgaliojimai 2008-06-11 dar nebuvo pasibaigę ir ankstesnės tarybos nariai iš tarybos neatšaukti. Sprendimas priimtas nesant kvorumo, pažeidžiant įstatymus. Sprendimas draugijos prezidentu išrinkti K. V. priimtas neteisėto 2008-04-30 tarybos sprendimo sušaukti LTSD konferenciją rezultate.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos techninio sporto draugija prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas turėjo pasisakyti, bet nepasisakė dėl senaties termino taikymo. Ieškovų R. A. ir L. G. Tarybos narių įgaliojimai baigėsi 2008-06-11, nes 2008-06-11 įvyko nauji LTSD tarybos rinkimai, kurių metu ieškovai nebuvo perrinkti kitai kadencijai, taigi neturėjo draugijos tarybos nario teisnumo, todėl turėjo būti pripažinti netinkamais ieškovais, jų ieškinys nepriimtas, o byla nutraukta. Jie neturėjo teisės reikšti ieškinio ir klubų vardu, nes neturėjo tokių įgaliojimų. Be to, patikslintas ieškinys pasirašytas ieškovų atstovės, kuri tokių įgaliojimų neturėjo, todėl papildomi ieškovų reikalavimai apskritai negalėjo būti nagrinėjami teisme. Dėl draugijos tarybos 2008-03-19 sprendimo sustabdyti ieškovo L. G. narystę, kol baigsis ikiteisminis tyrimas, atsakovė nurodė, kad L. G. balsuodamas už save pats nesilaikė teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų; jo narystė sustabdyta pagrįstai ir teisėtai, nes, remiantis tarybos darbo reglamento 6 p., tarybos narių skaičiui sumažėjus, tarybos sprendimai galioja, jei jie priimti dalyvaujant ne mažiau kaip pusei likusių tarybos narių. Svarstant kitus 2008-03-19 darbotvarkės klausimus, sprendimai priimti daugiau kaip pusės likusių tarybos narių balsų dauguma, todėl pripažintini pagrįstais ir teisėtais. Apeliantų argumentus dėl viešo intereso atsakovė laikė nepagrįstais, nes viešą interesą gina tik įstatymų numatyti subjektai, o įrodymus teismas savo iniciatyva privalo rinkti tik tam tikrų kategorijų bylose. Atsakovė nesutiko su ieškovų argumentu, kad pašalintų iš draugijos subjektų narystės atstatymas 2008-03-19 tarybos posėdžio metu negalėjo būti sprendžiamas, nes jie sprendimo pašalinti neapskundė konferencijai. Draugijos įstatų 10 p. reglamentuoja tarybos, o ne konferencijos teisę pašalinti narius. Nesutikdama su ieškovų reikalavimu dėl 2008-04-30 tarybos sprendimo priimti naujus narius pripažinimo negaliojančiu, nurodė, kad apie 2008-04-30 draugijos posėdį ieškovai buvo informuoti, tačiau nedalyvavo ir nebalsavo sąmoningai. Apeliantų argumentas, kad draugijos taryba negalėjo būti renkama 2008-06-11 konferencijos metu, kadangi 2006-02-23 tarybos įgaliojimai nebuvo pasibaigę, nepagrįsti, nes 2006 m. taryba buvo tik papildyta, o tarybos kadencija prasidėjo 2004 m. Atsakovė ieškovų argumentus, kad jei konferencijos metu būtų buvusios iškeltos kitos valdymo organų kandidatūros, balsavimo rezultatai būtų buvę kitokie, laiko samprotavimais, o ne apeliacijos argumentais.
Ieškovų L. G. ir R. A. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Civilinėje byloje ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusių atsakovo Lietuvos techninio sporto draugijos įstatų, patvirtintų 2002-01-11 konferencijoje, 1 punkte nurodyta, kad draugija yra savarankiška, savanoriška visuomeninė organizacija, vienijanti sporto ir technikos klubus, kitas visuomenines organizacijas, susijusias su techninio ir kitų sporto šakų plėtojimu, propagavimu. Remiantis įstatų 6 p., draugijos nariais gali būti visuomeninės organizacijos: sporto klubai, sporto federacijos ir kitos organizacijos, susijusios su sporto plėtojimu ir pan. Ieškinio pateikimo metu ieškovai nebuvo nei atsakovo kreditoriai, nei valdymo organai ar asmenys, įgalioti jį atstovauti, nei dalyviai (CK 2.45 str., 2.82 str. 4 d.), todėl šiuo pagrindu neturėjo teisės reikšti ieškinio teisme dėl atsakovo priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. CK 2.82 str. 4 d. numatytas sąrašas subjektų, kurie galėtų ginčyti juridinių asmenų organų sprendimus, nėra baigtinis, numatyta, kad ieškinius per trijų mėnesių senaties terminą galėtų pareikšti kiti įstatymuose numatyti asmenys. CPK 5 str. numato galimybę kiekvienam asmeniui savo pažeistą teisę ginti teisme, taigi ieškinį pareiškę ieškovai turėjo įrodyti aplinkybes, patvirtinančias, kad ginčijamais sprendimais buvo pažeistos jų teisės ir interesai, ginami įstatymo. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išsamiai tyrė visas su pareikšto ieškinio reikalavimais susijusias aplinkybes ir pagrįstai įvertino, kad tik vienas iš prašomų pripažinti negaliojančiais sprendimų yra susijęs su ieškovo L. G. asmens teisėmis – tai draugijos tarybos 2008-03-19 posėdžio sprendimas sustabdyti jo L. G. narystę draugijoje, kol baigsis ikiteisminis tyrimas (t. 1 l. 19, 22). Pažymėtina, kad draugijos nariu buvo ne ieškovas L. G. , bet Šiaulių sporto klubas „Miražas“. Ieškovas L. G. draugijos taryboje veikė kaip klubo atstovas, tokią išvadą patvirtina draugijos įstatų 6 p., 8.1 p., 12, 13.1 p. analizė. Taigi sprendimu sustabdyti L. G. narystę galėjo būti pažeistos tiek jį delegavusio nario teisės, tiek paties ieškovo L. G. teisės toliau atstovauti sporto klubą. Ieškinio pateikimo teismui metu – 2008-06-30 – ginčijamas sprendimas jau negaliojo, Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros 2008-06-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-003-08 buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 1 l. 168). Kai asmens teisė nėra pažeidžiama, nėra pagrindo priimti sprendimą dėl jos gynimo (CK 1.138 str.), su šia pirmosios instancijos teismo išvada teisėjų kolegija pilnai sutinka.
Kiti ieškiniu ginčijami Lietuvos techninio sporto draugijos tarybos 2008-03-19 posėdžio, 2008-04-30 posėdžio ir 2008-06-11 rinkiminės ataskaitinės konferencijos (t. 1 l. 18, 52-53, 55) metu priimti sprendimai nėra susiję su ieškovų teisėmis, todėl jie negali reikalauti sprendimus pripažinti negaliojančiais, įstatymo leidėjas šiuo aspektu riboja galimybę ginti ne savo pažeistą teisę. Ieškovo L. G. dalyvavimas balsavime priimant ginčijamus sprendimus galėjo būti reikšmingas, sukelti teisines pasekmes ne jam kaip asmeniui, bet kitiems subjektams, kurie patys betarpiškai yra teisinių santykių dalyviai – yra draugijos nariai, dalyvauja jos veikloje. Pažymėtina, kad Šiaulių sporto klubas „Miražas“ nuo 2008-12-01 nutraukė L. G. įgaliojimus atstovauti klubą (t. 2 l. 46), tai akivaizdžiai patvirtina, kad pareikštam ieškiniui pritarimo nėra. Lietuvos techninio sporto draugijos nariais (dalyviais) yra sporto ir technikos klubai, priimti sprendimai, kuriuos siekia nuginčyti ieškovai, yra reikšmingi draugijos nariams (dalyviams), tačiau pastarieji teismui nėra pateikę įgaliojimų ieškovams reikšti ieškinius jų interesais, nebuvo pateikę pirmosios instancijos teismui pareiškimų įtraukti juos dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis, patys nėra pareiškę ieškinių, taigi ginti jų teises ar įstatymų saugomus interesus šioje byloje nėra teisinio pagrindo (CPK 5 str. 3 d.). Dėl to nėra vertinami apeliantų argumentai, kad ginčijamais sprendimais į draugiją nauji nariai buvo priimti neteisėtai, nesant kvorumo, neteisingai balsuojant, neteisėtai sušaukta konferencija bei išrinkta naujos sudėties taryba, draugijos prezidentu K. V. ir kt.
Apeliantų argumentai, kad šioje byloje teismas turėjo būti aktyvus ir imtis priemonių ieškovus pakeisti tinkamais subjektais ar įtraukti į bylos nagrinėjimą draugijos narius trečiaisiais asmenimis, išsiaiškinti, ar nėra dalyvių pritarimo ieškiniui, nes Lietuvos techninio sporto draugija yra socialiai reikšmingas subjektas ir tai lemia byloje viešąjį interesą, yra atmestini. Viešojo intereso buvimas civilinėje byloje kiekvienu atveju vertinamas individualiai, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir jį pagrindžiančias aplinkybes. Vien tos aplinkybės, kad Lietuvos techninio sporto draugija yra sukurta tam tikros visuomenės dalies interesams įgyvendinti, nėra viešojo intereso buvimą šioje konkrečioje byloje lemiantis faktorius. Šioje byloje ieškinio dalykas yra draugijos (jos valdymo organų) priimti sprendimai, susiję išimtinai su jos veiklos organizavimu, dalyvių teisėmis ir pareigomis, t.y. organizacijos vidaus valdymo problemomis. Apeliantai argumentų, kad šių klausimų sprendimas turėtų reikšmę draugijos santykiams su kitomis organizacijomis, šalies visuomene ar jos reikšminga dalimi, nepateikė, tuo pačiu nepagrindė viešojo intereso nagrinėjamoje byloje egzistavimo. Pažymėtina, kad LR asociacijų įstatymo 14 str. įtvirtina draudimą valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus reikalus.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovas R. A. pareiškė, kad teismo sprendimu buvo pažeistos Šiaulių m. automobilių sporto klubas „Slikas“, kurio vadovu jis yra, teisės, šis subjektas buvo draugijos narys ir turėjo būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu. Toks pareiškimas nepagrįstas, nes sporto klubas „Slikas“ iš Lietuvos techninio sporto draugijos narių buvo pašalintas tarybos 2008-11-06 nutarimu (t. 1 l. 216), tai reiškia, kad šiuo metu jis neturi teisinio intereso kilusiame ginče ir teismo sprendimas negali jam sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Be to, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde toks prašymas nebuvo pareikštas (CPK 312 str., 323 str.).
Atsakovas Lietuvos techninio sporto draugija apeliacinio skundo dėl teismo sprendimo neteikė, todėl atsiliepimo į ieškovų apeliacinį skundą argumentai, nesusijusių su apeliacijos dalyku (dėl civilinės bylos nutraukimo, netinkamo ieškovų, nes yra netekę draugijos tarybos nario teisnumo), teisėjų kolegija nenagrinėja (CPK 320 str.).
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas aplinkybes byloje, objektyviai įvertino įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir civilinio proceso teisės normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.
Kai nėra tenkinamas apeliacinis skundas, iš apeliantų lygiomis dalimis atsakovui priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos advokato pagalbos išlaidos (1 000 Lt), ir į valstybės pajamas teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 98 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti Lietuvos techninio sporto draugijos naudai iš ieškovų L. G. ir R. A. po 500 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir į valstybės pajamas po 2,85 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.