Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos Vitos Švaikauskienės 2022-07-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:22172792305.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-07-01 D. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2022-07-01, apie 1.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, aiškinantis policijos iškvietimo dėl triukšmo iš kavinės aplinkybes, ji buvo akivaizdžiai neblaivi viešoje vietoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, ji trukdė policijos pareigūnams bendrauti su pareiškėju R. M., gestikuliavo rankomis, lindo tarp policijos pareigūnų ir pareiškėjo, pradėjo pareiškėją filmuoti telefonu, nors pareiškėjas prašė jo nefilmuoti. Į uniformuotų policijos pareigūnų A. G. ir G. M. reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nekreipė dėmesio, o pristatyta į policijos įstaigą, atsisakė tikrintis girtumą, nors iš burnos sklido alkoholio kvapas. Institucijos vyresniosios tyrėjos Vitos Švaikauskienės 2022-07-26 nutarimu D. J. už minėtų nusižengimų padarymą buvo paskirta 115 eurų bauda.

Institucija prašo D. J. skundo netenkinti ir 2022-07-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2022-07-26 nutarimu D. J. už ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytų veikų padarymą buvo paskirta 115 eurų bauda, t. y. už tai, kad 2022-07-01, apie 1.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, aiškinantis policijos iškvietimo dėl triukšmo iš kavinės aplinkybes, ji buvo akivaizdžiai neblaivi viešoje vietoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, ji trukdė policijos pareigūnams bendrauti su pareiškėju R. M., gestikuliavo rankomis, lindo tarp policijos pareigūnų ir pareiškėjo, pradėjo pareiškėją filmuoti telefonu, nors pareiškėjas prašė jo nefilmuoti. Į uniformuotų policijos pareigūnų A. G. ir G. M. reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nekreipė dėmesio, o pristatyta į policijos įstaigą, atsisakė tikrintis girtumą, nors iš burnos sklido alkoholio kvapas.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...> neblaivaus asmens pasirodymas viešose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėja neigia padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau D. J. kaltę patvirtina liudytojos policijos pareigūnės A. G. tyrimo medžiagoje esantis tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022-07-01, patruliuodami su patruliu G. M. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) pagal iškvietimą dėl triukšmo iš kavinės. Atvykus iš baro (duomenys neskelbtini) sklido garsi muzika, prie baro lauke buvo daug žmonių. Pranešėjas R. M. pareigūnus pasitiko netoli baro, nurodė, kad negali ilsėtis dėl garsios muzikos bei garsiai kalbančių klientų, taip pat asmenys šlapinasi ant namo sienos. Tarnybiniame automobilyje buvo imamas R. M. pareiškimas ir prie jo priėjo akivaizdžiai neblaivi D. J., kuri pradėjo aiškinti, kad pareigūnai pamatuotų decibelus, kad eitų pas asmenį į butą klausyti triukšmo, pareigūnus vadino saugumo gerove, pareikalavus pasitraukti nuo tarnybinio automobilio ir netrukdyti dirbti, ji nesitraukė ir toliau kėlė balsą, gestikuliavo rankomis, trukdė dirbti, lindo tarp pareigūnų ir pareiškėjo, trukdė su juo bendrauti, ėjo iš paskos pranešėjui, jį filmavo telefonu, o perspėta nefilmuoti, nereagavo. Ji buvo įspėta dėl gręsiančios atsakomybės už pareigūnų reikalavimų nevykdymą, tačiau į perspėjimus nereagavo, toliau vaikščiojo arti pareiškėjo ir tęsė filmavimą. Pareiškėjas prašė jo nefilmuoti, nes jis jaučiasi nesaugiai ir jis nėra viešas asmuo, tada pareigūnai pareikalavo nutraukti filmavimą ir nelįsti prie pareiškėjo. D. J. neįvykdžius pareigūnų reikalavimų ir būnant viešoje vietoje akivaizdžiai neblaiviai, tokiu būdu ir pažeidžiant žmogaus garbę ir orumą, ji buvo patalpinta į sulaikymo kamerą ir pristatyta į policijos komisariatą (medžiagos b. l. 5).

Šiuos tarnybiniame pranešime nurodytus faktus pareigūnė patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausiama liudytoja. Be to, analogiškus parodymus ir visas įvykio faktines aplinkybes patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas kartu su liudytoja A. G. dirbęs jos kolega liudytojas G. M..

Teismui netikėti policijos pareigūnų parodymais, jų kūno kamera ir automobilio vaizdo kamera užfiksuotais vaizdo įrašais, nėra jokio pagrindo, kadangi visi įrodymai nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, sutampa tarpusavyje.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad policijos pareigūnus su D. J. sietų konfliktiški, priešiški, asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos vertina kaip patikimus D. J. kaltės įrodymus, o liudytojo R. M. parodymus teismas vertina tiek, kad jis dėl kavinės triukšmo jam keliamo diskomforto kreipėsi pagalbos į pareigūnus, kurių prerogatyva tirti pateiktus faktus ir priimti atitinkamus sprendimus. Pats pareiškėjas nurodęs, kad su D. J. neturi jokių santykių ir jokių išankstinių nusistatymų, todėl reikia suprasti, kad jam nėra jokio skirtumo koks asmuo bus nubaustas ar nenubaustas dėl jo pareiškimo, jo siekis yra galutinis rezultatas, t. y. siekis, kad jo policijai nuolat teikiamuose pareiškimuose nurodyti pažeidimai būtų kažkokiu būdu pašalinti ir, reikia suprasti, kad jam yra tas pats, kokiomis priemonėmis tai bus padaryta. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad šiuo skundžiamu atveju Institucijos 2022-07-26 nutarimu byloje ROIK: 22172792305 D. J. nuobauda paskirta ne dėl triukšmo sukėlimo, o ji kaltinama dėl savo pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio – neblaivaus asmens pasirodymo viešoje vietoje ir policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo.

Taigi, teismas neabejotinai nustatė, kad 2022-07-01, apie 1.46 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, aiškinantis policijos iškvietimo dėl triukšmo iš kavinės aplinkybes, D. J. buvo akivaizdžiai neblaivi viešoje vietoje, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, ji trukdė policijos pareigūnams bendrauti su pareiškėju R. M., gestikuliavo rankomis, lindo tarp policijos pareigūnų ir pareiškėjo, pareiškėją filmavo telefonu, nors pareiškėjas prašė jo nefilmuoti, o į uniformuotų policijos pareigūnų A. G. ir G. M. reikalavimą nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, atsisakė tikrintis girtumą, nors iš burnos sklido alkoholio kvapas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad ranką su degančia cigarete ji buvo padėjusi ant pareigūnų automobilio atidaryto lango.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, priėjo prie išvados, kad D. J. veikoje nustatyti visi privalomi subjektyvieji ir objektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai, dėl to ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, ir už tai jai surašytas protokolas bei 2022-07-26 priimtas nutarimas skirti nuobaudą.

Nors nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą Institucijos pareigūnė nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, iš byloje esančios pažymos apie D. J. baustumus per vienerius metus (18 lapų pažyma) matyti, kad ji sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus ir nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių teismas konstatuoja, kad Institucijos 2022-07-26 nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK:2217279235 priimtas pagrįstai, nuobauda D. J. individualizuota tinkamai, todėl jos skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo tenkinti ir jos prašymo dėl patirtų advokato paslaugoms apmokėti turėtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis bei jų priteisimo (ANK 666 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. J. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Vitos Švaikauskienės 2022-07-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:2217279235, palikti nepakeistą.

Nepriteisti D. J. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.