Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti baudą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo suinteresuoto asmens Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos atžvilgiu, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-6147-769/2016 pagal nurodytos pareiškėjos pareiškimą nurodytam suinteresuotam asmeniui dėl teismo nutarties ir antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos aukštoji jūreivystės mokykla, K. A. (K. A.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

2016-04-04 teisme buvo gautas pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimas, juo prašoma skirti baudą iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų už kiekvieną antstolio reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną Lietuvos aukštosios mokyklos direktoriui V. S.. Nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/16/00146, pradėta pagal 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. e2-17635-512/2015, ja Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas 2015-09-02 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 „Dėl K. A. šalinimo iš studentų sąrašų“ galiojimas. Nutartis pateikta vykdyti 2016-02-04. Atliekant vykdymo veiksmus 2016-02-09 antstolė priėmė patvarkymą, juo nurodė sustabdyti minėto įsakymo galiojimą, suteikti išieškotojui K. A. prieigą prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės - sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti K. A. į studentų sąrašus, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K. A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informaciją apie studijų rezultatus. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016-02-11. Antstolė nurodo, kad skolininkė antstolės patvarkymo nevykdo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-11 nutartimi antstolės pareiškimo netenkino. Teismas byloje nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0004/16/00146 antstolei pateikta vykdyti 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas tenkino K. A. prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė 2015-09-02 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 „Dėl K. A. šalinimo iš studentų sąrašų“ galiojimą. Atliekant vykdymo veiksmus 2016-02-09 priimtas patvarkymas Nr. S-160001184 dėl teismo nutarties vykdymo, kuriuo antstolė patvarkė sustabdyti minėto įsakymo galiojimą, suteikti išieškotojui K. A. prieigą prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės - sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti K. A. į studentų sąrašus, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K. A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informaciją apie studijų rezultatus. Patvarkymas skolininkei įteiktas 2016-02-10. 2016-02-29 antstolės kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, kad 2016-02-09 antstolės patvarkymas nevykdomas ir prašoma kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo antstolio reikalavimo nevykdančiam asmeniui. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad antstolė, neišsiaiškinusi, ar teismo nutartis vykdoma/įvykdyta, 2016-02-09 priėmė patvarkymą, kuriuo nurodė ne tik sustabdyti minėto įsakymo galiojimą, bet ir suteikti studentui K. A. prieigą prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės - sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti studentą K. A. į studentų sąrašus, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K. A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informaciją apie studijų rezultatų įskaitymo tvarką, kad studentas K. A. turėtų galimybę kreiptis su prašymu dėl darbo stažo laive „E. R. Georgina“ įskaitymo kaip profesinės veiklos (jūrinės) praktikos dalies, t.y. priimtame patvarkyme antstolė nurodė skolininkei atlikti veiksmus, kurie nebuvo įvardyti ar nurodyti 2015-11-27 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės pareiškimą ir spręsti klausimą dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolės reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną Lietuvos aukštosios mokyklos direktoriui V. S.. Ieškovas nurodo, kad teismo motyvas, jog antstolės 2016-02-09 patvarkymas Nr. S-160001184 neatitinka 2015-11-27 teismo nutarties turinio yra nepagrįstas, kadangi minėtos nutarties turinys yra aiškus, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismą su prašymu dėl jos išaiškinimo. Ieškovas nurodo, kad paties prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones esmės yra leisti ieškovui K. A. tęsti studijas – gintis galutinės praktikos ataskaitą, dalyvauti paskaitose, seminaruose, atsiskaitymuose, laikyti egzaminus, siekiant jog ieškinio patenkinimo atveju sutarties nutraukimą pripažinus neteisėtu ir grąžinus ieškovą tęsti studijų, nebūtų praleisti studijų metai. Kilus neaiškumams dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, atsakovė turėjo kreiptis į antstolę dėl minėtos nutarties vykdymo ar kreiptis į teismą dėl nutarties išaiškinimo. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad būtų realizuotas Įsakymo vykdymo sustabdymas – nepateikė studentų sąrašo, kuriame būtų matyti, kad ieškovas jame, nepateikė žiniaraščių, kuriuose būtų ieškovo pavardė, ir pažymėtas tariamas jo neatvykimas į paskaitas, seminarus ar atsiskaitymus. Tuo tarpu ieškovas pateikė elektroninius laiškus, skirtus Mokyklai, su prašymais sudaryti galimybę tęsti studijas, į kuriuos atsakymas nebuvo gautas, taip pat ieškovas ir asmeniškai ėjo į mokyklą su prašymu vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolė pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, jame nustatyta, kad ieškovas neturi galimybės prisijungti prie Mokyklos elektroninės sistemos, o atsakovės parodymai, kad pirmas prisijungimas turi būti vykdomas iš Mokyklos vidinio tinklo yra abejotinas. Tai kad ieškovas nebuvo įtrauktas į studentų sąrašą, patvirtina tai, kad ieškovui nuo 2015 m. gruodžio mėnesio nebuvo mokama stipendija – iki Įsakymo priėmimo stipendiją ieškovas gaudavo. Suinteresuoto asmens Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos atstovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo antstolės atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atskiruoju skundu atsakovė visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais bei papildomai nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, analizavo laikinųjų apsaugos priemonių rūšį LRCPK 145 straipsnio pagrindu, o ne laikinųjų apsaugos priemonių turinį. Nurodo, kad nors ieškovo ieškinys ir tenkintas, tačiau jis neatvyko tęsti studijų į mokyklą, neatliko privalomos praktikos, todėl yra kaltas dėl savo pareigų nevykdymo. Atsakovė nurodo, kad buvo pateiktas užklausimas dėl 2016-02-09 patvarkymo antstolei, tačiau dėl techninių kliūčių šis užklausimas nebuvo gautas. Taip pat byloje pateikė Švietimo informacinių technologijų centro pažymos detalizaciją dėl atsakovės atliktų veiksmų vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolės 2016-03-29 Nr. S-160002146 patvarkymo dėl baudos skyrimo dėl už antstolės 2016-02-09 patvarkymo Nr. S-160001184 nevykdymo. Apeliantė nesutinka su teismo motyvu, jog antstolės 2016-02-09 patvarkymas Nr. S-160001184 neatitinka 2015-11-27 teismo nutarties yra nepagrįstas, kadangi minėtos nutarties turinys yra aiškus, todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismą su prašymu dėl jos išaiškinimo. Taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, kad tinkamai įvykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl yra pagrindas tenkinti antstolės 2016-03-29 pareiškimą Nr. S-160002146 dėl baudos skyrimo.Vadovaujantis vykdomosios bylos Nr. 0004/16/00146 medžiaga matyti, kad antstolei pateikta vykdyti 2015-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas tenkino K. A. prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė 2015-09-02 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 „Dėl K. A. šalinimo iš studentų sąrašų“ galiojimą. Atliekant vykdymo veiksmus 2016-02-09 priimtas patvarkymas Nr. S-160001184 dėl teismo nutarties vykdymo, kuriuo antstolė patvarkė sustabdyti minėto įsakymo galiojimą, suteikti išieškotojui K. A. prieigą prie mokyklos vidiniam naudojimui skirtos interneto svetainės - sudaryti galimybę naudotis elektroniniu paštu, susipažinti su studijų tvarkaraščiu ir kt., įtraukti K. A. į studentų sąrašus, kad jis turėtų galimybę lankyti paskaitas, seminarus ir kitus užsiėmimus bei tartis su dėstytojais dėl atsiskaitymo tvarkos, suteikti galimybę K. A. naudotis praktikos dienynu, pateikti informaciją apie studijų rezultatus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės pasisakė dėl antstolės 2016-02-09 patvarkymo Nr. S-160001184 dėl teismo nutarties vykdymo teisėtumo, tačiau minėtas patvarkymas nebuvo apskųstas. Taigi pirmosios instancijos teismas peržengė antstolės 2016-03-29 pareiškimo Nr. S-160002146 dėl antstolio patvarkymo nevykdymo nagrinėjimo ribas (LRCPK 111 str. 2 d. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolės 2016-02-09 patvarkymas Nr. S-160001184 nebuvo apskųstas atsakovės, todėl yra vykdytinas (LRCPK 510, 585 str.). Minėtas patvarkymas atsakovei buvo įteiktas, jai patvarkymo reikalavimai buvo aiškiai išdėstyti, su jais sutiko, kadangi jų neapskundė įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat sutiktina su ieškovo argumentu, kad atsakovė nesikreipė į teismą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-27 nutarties vykdymo išaiškinimo (LRCPK 278 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad yra priimta įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-08 nutartis dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-21 sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovo ieškinys dėl 2015-09-02 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos direktoriaus įsakymo Nr. S-546 (dėl K. A. šalinimo iš studentų sąrašų) ir pripažinimo vienašališkos 2012-07-30 Lietuvos aukštosios jūreivystės mokyklos ir valstybės finansuojamo studento nuolatinių studijos sutarties Nr. 8-L-64 nutraukimo neteisėtu. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės taip pat nevertino.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei grąžinti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertinęs byloje esančių įrodymų ir aplinkybių, iš esmės peržengė bylos nagrinėjimo ribas (LRCPK 327, 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartį ir grąžinti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.