Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. J. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje,

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 272 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnį, 45 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėn. Pritaikius senos redakcijos BK 47 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 160 vai. nemokamų darbų;

2) 2003 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 9 mėn. Pritaikius senos redakcijos BK 43 straipsnį prijungta neatliktos bausmės dalis pagal 2002 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo be baudos ir turto konfiskavimo; 2003 m. lapkričio 13 d. lygtinai paleistas neatlikus 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausmės; 2004 m. gegužės 18 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono PI;

3) 2005 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m.;

4) 2005 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėn. 2005 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi 2005 m. gegužės 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2005 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta 1 m 9 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2007 m. birželio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėn.; 2008 m. sausio 7 d. paleistas atlikus bausmę;

6) 2010 m. vasario 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2010 m. birželio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BVK 157 straipsniu lygtinai 2010 m. birželio 22 d. paleistas nuo likusios 1 mėn. 26 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per likusią laisvės atėmimo bausmės dalį 3 kartus per mėn. registruotis bausmę vykdančioje institucijoje. 2010 m. rugpjūčio 9 d. išbrauktas iš Vilniaus miesto ir rajono PI;

7) 2011 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

8) 2012 m. sausio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį šiuo ir 2011 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmes subendrintos ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 8 metams 6 mėn.;

9) 2012 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10) 2020 m. balandžio mėn. 16 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 metai ir 6 mėnesiai, pagal BK 187 str. 2 d. - laisvės atėmimas 2 metai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 punktu, bausmes subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. ir 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. veikdamas kartu su I. K., apgaule savo ir jo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: I. K., būnant Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7 Marijampolė, 2021-07-02 apie 13.00 val. patalpinus melagingą skelbimą www.domoplius.lt apie buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio J. Z. nuomą, žinodamas, kad butas jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2021-07-09 skelbimu susidomėjusiam M. M. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir I. K. prisistačius buto nuomotoju Eimantu, pokalbio metu sutarus nuomotis minėtą butą bei nurodžius, kad reikalinga sumokėti 200 eurų rezervacijos mokestį, jį pervedant į R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-09 16:33 val. nukentėjusiajam pervedus rezervacijos mokestį, buto sutartu laiku neatvyko parodyti ir jo neišnuomojo, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, I. K., davė nurodymą jam, R. J., turinčiam R. R. banko kortelę, pinigus iš banko sąskaitos nuimti, kuriuos jis, vykdydamas I. K. nurodymą, nuėmė 2021-07-09 17:27 val. iš AB Swedbank bankomato, esančio Tuskulėnų g. 66 Vilnius, tokiu būdu R. J. savo ir I. K. naudai apgaule įgijo 200 eurų vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. 200 eurų žalą.

I. K. veikdamas kartu su R. J., apgaule savo ir jo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, I. K., būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7 Marijampolė, 2021-07-02 apie 13.00 val., prisijungęs prie skelbimų portalo www.domoplius.lt registruotos paskyros, nurodydamas savo kaip naudotojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio J. Z. nuomą, žinodamas, kad butas jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2021-07-09 skelbimu susidomėjusiam M. M. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis, I. K., prisistatė buto nuomotoju E , pokalbio metu sutarė išnuomoti minėtą butą bei nurodė, kad reikalinga sumokėti 200 eurų rezervacijos mokestį, jį pervedant į R. R. banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-09 16:33 val. nukentėjusiajam pervedus rezervacijos mokestį, buto sutartu laiku neatvyko parodyti ir jo neišnuomojo, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis, I. K., davė nurodymą R. J., turinčiam R. R. banko kortelę, pinigus iš banko sąskaitos išgryninti, kuriuos, pastarasis 2021-07-09 17:27 val. išgrynino iš AB Swedbank bankomato, esančio Tuskulėnų g. 66 Vilnius ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir tikslioje vietoje, Perlas terminale, pinigus pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu I. K. savo ir R. J. naudai apgaule įgijo 200 eurų vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. 200 eurų žalą.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta. Pažįstamas vardu I pasakė, kad reikia jam banko sąskaitos, į kurią jis nori pervesti pinigų, kad įkritus pinigams juos turės nuimti ir persiųsti per perlo terminalą kitiems asmenims. Šių asmenų jis nepažįsta. Jis sutiko. Tokių pervedimų buvo daug. Už tai atlygį gaudavo apie 10 eurų. Jis paprašė savo draugės R. R., gal ji gali jam duoti savo banko kortelę, jai nieko nesakė, kortelę jam ji davė. Kuria jis ir naudojosi. Sužinojęs, kad į sąskaitą jau pervesti pinigai iškart juos nuimdavo ir kaip minėjo per perlo terminalą juos pervesdavo. Asmuo vardu I jo žiniomis yra įkalinimo įstaigoje. Iki jam patenkant į įkalinimo įstaigą, su juo susitikdavo gyvai, yra gavęs administracinio nusižengimo protokolus, nes naudojosi kitų žmonių sąskaitomis, tačiau sumos buvo mažesnės ir šiuos pažeidimus vykdė taip pat I nurodymu. Jis labai gailisi dėl to kas įvyko. Pažada atlyginti padarytą žalą. (I tomas, b. l. 156-157)

2021-10-07 įtariamuoju apklaustas R. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Pasilieka prie parodymų, duotų ankstesnės - 2021-09-16 įtariamojo apklausos metu. Nuoširdžiai gailisi, kad dėl jo ir I. K. veiksmų buvo padaryta žala nukentėjusiam asmeniui M. M.. Nėra oficialiai įsidarbinęs, tačiau dirba atsitiktinius pagalbinius darbus, turi kažkiek santaupų ir artimiausiu metu pasižada atlyginti nukentėjusiajam M. M. padarytą 200 eurų turtinę žalą. Taip pat artimiausiu metu įsidarbins, todėl prašo skirti jam baudos bausmę, turės pajamų ir ją sumokės, tik prašo leisti baudą sumokėti dalimis (1 tomas, b. l. 164-165).?

I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta pilnai. Jis prisipažįsta, kad skelbimų portale www.domoplius.lt dėjo skelbimus apie nuomojamą butą, nors tokio buto net neturėjo. Neprisimena dar į kokius portalus dėjo, nes jau praėjo nemažai laiko. Skelbime naudojo įtarime nurodytą telefono numerį. Kai skelbimu susidomėdavo asmenys, jis asmenims paaiškindavo, kad reikalingas rezervacijos mokestis už butus. Tam, kad būtų pervedami pinigai į laisvėje esančio žmogaus sąskaitą, susitarė su pažįstamu R , kad jis jam duotų kokį nors sąskaitos numerį, jam pasakė, kad bus pervedami pinigai. Tas jam davė R. R. banko sąskaitą, jos jis nepažįsta. Jis R pasakydavo, kad kai pinigai bus pervesti, jis turi juos išgryninti, atvažiuos žmogus paimti pinigus ir jis jiems turės paduoti. R už tai pinigų jis nemokėjo. Kiek tokių kartų, kada žmonės pervedė pinigus, pasakyti negali, tačiau buvo tikrai labai daug (II tomas, b. l. 44-47).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę įrodo jų paties visiški prisipažinimai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021-07-13 Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame fiksuojama, kad pareiškėjas M. M. parodė, jog 2021-07-09 vakare, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) internetiniame portale www.domoplius.lt pastebėjo skelbimą apie nuomojamą butą. Skelbimo informacijoje buvo nurodyta, kad išnuomojamas dviejų kambarių butas Kaune, detalesnė informacija tel. (duomenys neskelbtini) Paskambinus nurodytu telefonu, vyras prisistatė Eimantu ir patikslino, kad butas yra nuomojamas adresu (duomenys neskelbtini) Atsiliepęs vyras nurodė, kad buto rezervacijai reikia pervesti 200 eurų sumą. Vyras iš aukščiau minėto numerio atsiuntė žinutę su informacija, kurioje buvo nurodyta, kad pinigus reikia pervesti į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), registruotą R. R. vardu. Vyras nurodė, kad banko sąskaita yra jo sugyventinės. Tą patį vakarą jis iš savo banko sąskaitos į aukščiau minėtą banko sąskaitą atliko 200 eurų pavedimą. Po atlikto pavedimo, kaip buvo sutarta, paskambino tariamam buto nuomotojui ir nurodė, kad pavedimą atliko. Vyras nurodė, kad dėl buto apžiūros reikės susitikti 2021-07-11 14:30 prie namo (duomenys neskelbtini) Kaip ir buvo sutarta atvyko nurodytu laiku, o tariamas buto nuomininkas telefonu nurodė, kad vėluos, tačiau taip ir neatvyko. Daugiau telefonu su juo susisiekti nepavyko, į jo skambučius neatsakė. Supratęs, kad greičiausiai yra apgautas, nuėjo iki adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto. Buto duris atidarė jauna šeima, kuri nurodė, kad butas jų tetos ir šis butas niekam nėra nuomojamas. Tą patį vakarą pastebėjo, kad skelbimas jau yra ištrintas. Dėl įvykio jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Daugiau nieko nurodyti negali (I tomas, b. l. 4-18).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2021-10-07 nukentėjusysis M. M. parodė, kad pirminiai parodyti duomenys teisingi, juos tvirtina, yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl jam padarytos 200 eurų žalos. Nėra kategoriškas ir nereikalauja griežtai jos jam visos iškart grąžinti, sutinka, kad žala jam būtų grąžinta per protingą terminą dalimis pervedant į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (I tomas, b.l. 31-33).

2021-07-13 Nutarimas M. M. pripažinti nukentėjusiuoju (I tomas, b. l . 36-37).

2021-10-07 Nutarimas M. M. pripažinti civiliniu ieškovu 200 eurų turtinei žalai(I tomas, b. l. 40-41).

Rašte ir atsakyme iš UAB „Vertikali medija“, nurodoma, kad skelbimo dėl 2 kambarių buto nuomos (duomenys neskelbtini) patalpinimo data 2021-07-02, telefonas pasiteirauti (duomenys neskelbtini) . Skelbimo talpinimo paslaugos apmokėtos SMS žinute iš (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 48-52).

Tel. Nr. 869066417 priklausomybė – Labas abonentas (I tomas, b. l. 53-54).

2021-07-15 Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo ir išklotinių gavimo, pateikti duomenys, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas nuo 2020-05-31 ir yra UAB "Bitė Lietuva" Labas abonentas, t. y. išankstinio apmokėjimo paslauga. Tikslinant aplinkybes taip pat atlikta tel. Nr. kontrolė ir nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-06-14 iki 2021-07-14 telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas 11-oje skirtingų telefono įrenginių.

2021-07-16 Tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės pateikti duomenys, kad atlikus įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių analizę nustatyta: kad telefono numeris visą užklausos laiką veikė Marijampolėje, kur prisijungdavo prie dviejų bokštų - Kauno g. 60, Marijampolė ir Statybininkų g. 4, Marijampolė. Viduryje tarp šių adresų (Sporto g. 7, Marijampolė) yra Marijampolės pataisos namai. Analizuojant išklotinę nustatyta, kad 2021-07-09 15:02:29 į telefoną (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (pareiškėjo M. M. numeris), tačiau skambutis neįvykęs. Vėliau su šiuo numeriu bendrauta. Analizuojamas numeris (duomenys neskelbtini) tikrinamu laikotarpiu veikdavo dienos ir vakaro metu. Skambučiai/žinutės prasidėdavo nuo ankstaus ryto ir baigdavosi vėlai vakare, iki 23.30 val. Nakties metu skambučių/žinučių nėra. Analizuojamu laikotarpiu iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo bendraujama intensyviai, su daug skirtingų telefono numerių, buvo gaunami skambučiai/žinutės, taip pat ir skambinama bei rašoma. Labai intensyvus bendravimas matomas su telefono numeriais (duomenys neskelbtini) į juos daug kartų skambinta, rašyta. Tačiau be šių numerių išklotinėje figūruoja ir kiti įvairūs telefono numeriai. Atlikus išklotinės analizę, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (I tomas, b. l. 63-66).

?Užklausoje į Marijampolės pataisos namus su atsakymu, nurodyta, kad neturi duomenų, jog Marijampolės pataisos namuose 2021 metais būtų išimta nurodytais IMEI numeriais identifikuotų mobiliojo ryšio telefonų (I tomas, b. l. 67-69).

?Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. R. išraše, nurodyta, kad į R. R. banko sąskaitą 2021-07-09 16:33:06 val. buvo pervesti 200 eurų. Siuntėjas: M. M., detalės: buto rezervacija, siuntėjo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 88-97).

?2021-07-27 Tarnybinis pranešimas dėl SIM ir IMEI blokavimo ikiteisminiame tyrime (I tomas, b. l. 98-100).

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybė – Labas abonentas (I tomas, b. l. 101-102).

2021-08-03 Rašte AB „Swedbank“ bankui dėl vaizdo įrašų pateikimo su priedais, nurodoma, kad 2021-07-07 ir 2021-07-09 operacijų, atliktų Banko bankomate H073 (Žirmūnų g. 2, Vilnius), vaizdo duomenų nėra. Pridedamos 15 nuotraukų (I tomas, b. l. 106-123).

Ikiteisminio tyrime metu, 2021-08-25 R. R. apklausta specialiuoju liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką parodė, kad maždaug 2021-07-06, tikslios dienos nepamena, jos gerai pažįstamas draugas J. R. atėjo pas ją į svečius ir papasakojo, kad turi daug įsiskolinimų, jam antstoliai užblokavo visas sąskaitas, pašalpos negauna, jam sunku gyventi ir paprašė jos banko kortelės, paaiškino, kad kortelė reikalinga tam, kad į ją draugai pervestų pinigus. Ji nesigilino tiksliai iš kur turi būti pervesti pinigai, padavė jam savo banko kortelę ir pasakė kortelės PIN kodą. Po to laiko R. J. pas ją nesirodė. Po kurio laiko, kai atidavė banko kortelę, į jos telefoną pradėjo gauti SMS žinutes iš banko apie įplaukas į banko sąskaitą. Kiek pamena vienas pavedimas buvo 50 eurų, keli pavedimai po 100 eurų, pora kartu buvo 200 eurų, vienas pavedimas 400 eurų, tiksliau pavedimų kiekius ir sumas gali parodyti savo mobiliajam telefone, nes turi išsaugotas žinutes. Bendrai suma apie 1300 eurų. Ji net nekreipė dėmesio dėl įplaukų. Net negalvojo, kad yra vykdomi sukčiavimai jos sąskaitos pagalba. Daugmaž rugpjūčio 16 dieną jai paskambino tyrėjas, kuris ją apklausė telefonu, po pokalbio su tyrėju ji paskambino R ir pasakė, kad dėl jo pas ją atsirado problemos su policija, tada R liepė pasakyti tyrėjams savo telefono numerį bei užtikrino ją, kad už visus darbus prisiims atsakomybę. Daugiau ji su R nebendravo. Elektronine bankininkyste ji nesinaudoja, kai jai reikia pagalbos su elektronine bankininkyste prašo pagalbos savo dukros R. R.. Savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) naudoja nuo 2016 metų, tiksliai nepamena. Jokių skelbimų apie buto nuomą arba bet kokius parduodamus daiktus nebuvo paskelbusi (I tomas, b. l. 142-145).

2021-09-03 Tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo pateikti duomenys, kad iš AB "Swedbank" buvo gautos nuotraukos iš bankomato, esančio Tuskulėnų g. 66, Vilnius, kuriame buvo nuimti pinigai iš R. R. banko sąskaitos 2021-07-08 13.20 val., 2021-07-08 13.36 val. ir 2021-07-09 14.32 val. Peržiūrėjus pateiktas nuotraukas asmens, kuris nuėmė pinigus, nustatyta, kad tai R. J. (I tomas, b. l. 146-147).

2021-09-16 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 lite“ (1 tomas, b. l. 167).

2021-09-16 atlikta R. J. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra. Telefonas yra Huawei P30 Lite. Apžiūrint telefone esančias programėles, matyti, kad skiltyje žinutės yra atsiųsti SMS iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) kurioje rusų kalba yra nurodoma, kam R. J. turi perduoti pinigus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta ( 1tomas, b. l. 168-170)..

2021-09-16 R. J. pakvitavimu grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 lite“ (1 tomas, b. l. 175).

2021-09-16 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota, kad R. J. iš pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5. Tai yra tas Ivan apie kurį kalbėjo apklausoje. Jį atpažįsta iš jo bendrų veido bruožų, jo veidą yra įsiminęs ( 1 tomas, b. l. 176-178)..

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Už BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas nustatė, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį tinkamai, byloje esančiais duomenimis, įrodyta, kad R. J. veikdamas kartu su I. K., apgaule savo ir jo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: I. K., būnant Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7 Marijampolė, 2021-07-02 apie 13.00 val. patalpinus melagingą skelbimą www.domoplius.lt apie buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio J. Z. nuomą, žinodamas, kad butas jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2021-07-09 skelbimu susidomėjusiam M. M. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir I. K. prisistačius buto nuomotoju E , pokalbio metu sutarus nuomotis minėtą butą bei nurodžius, kad reikalinga sumokėti 200 eurų rezervacijos mokestį, jį pervedant į R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-09 16:33 val. nukentėjusiajam pervedus rezervacijos mokestį, buto sutartu laiku neatvyko parodyti ir jo neišnuomojo, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, I. K., davė nurodymą jam, R. J., turinčiam R. R. banko kortelę, pinigus iš banko sąskaitos nuimti, kuriuos jis, vykdydamas I. K. nurodymą, nuėmė 2021-07-09 17:27 val. iš AB Swedbank bankomato, esančio Tuskulėnų g. 66 Vilnius, tokiu būdu R. J. savo ir I. K. naudai apgaule įgijo 200 eurų vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. 200 eurų žalą. I. K. veikdamas kartu su R. J., apgaule savo ir jo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, I. K., būdamas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose adresu Sporto g. 7 Marijampolė, 2021-07-02 apie 13.00 val., prisijungęs prie skelbimų portalo www.domoplius.lt registruotos paskyros, nurodydamas savo kaip naudotojo telefono numerį (duomenys neskelbtini) patalpino melagingą skelbimą apie buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio J. Z. nuomą, žinodamas, kad butas jam nepriklauso ir jis neturi teisės jo nuomoti, 2021-07-09 skelbimu susidomėjusiam M. M. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jis, I. K., prisistatė buto nuomotoju Eimantu, pokalbio metu sutarė išnuomoti minėtą butą bei nurodė, kad reikalinga sumokėti 200 eurų rezervacijos mokestį, jį pervedant į R. R. banko sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-09 16:33 val. nukentėjusiajam pervedus rezervacijos mokestį, buto sutartu laiku neatvyko parodyti ir jo neišnuomojo, po ko, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, jis, I. K., davė nurodymą R. J., turinčiam R. R. banko kortelę, pinigus iš banko sąskaitos išgryninti, kuriuos, pastarasis 2021-07-09 17:27 val. išgrynino iš AB Swedbank bankomato, esančio Tuskulėnų g. 66 Vilnius ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir tikslioje vietoje, Perlas terminale, pinigus pervedė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu I. K. savo ir R. J. naudai apgaule įgijo 200 eurų vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. M. 200 eurų žalą.

Kaltinamieji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 2 tomas b. l. 113-114, 121-123).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją - asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia savo ar kitų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, nusikalstama veika baigta.

Skirdamas bausmę teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. R. J., neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis I. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta viena kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai kad asmuo padarė nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nustatyta viena kaltinamojo I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai kad asmuo padarė nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis R. J., t. y. 15 MGL (750 Eur) bauda yra pagrįsta, o bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskyrus šią bausmę bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 10 MGL (500 Eur) bauda.

Taip pat, teismas atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis I. K., t. y. 24 parų areštas yra pagrįsta, o bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskyrus šią bausmę bus pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 16 parų arešto bausmė.

Kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui. Kaltinamajam I. K. kardomosios priemonės neskirtos, nes asmuo šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Byloje pateiktas nukentėjusiojo M. M. civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji veikdami bendrai padarė nusikalstamą veiką. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma, solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamu atveju abiejų kaltinamųjų tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, todėl nukentėjusiojo ieškinys tenkinamas pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų priteistina padaryta 200 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda per 10 (dešimt) mėnesių turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos, įm. kodas 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 16 parų arešto bausmę.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. J., panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš R. J. ir I. K. priteisti 200 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam M. M..

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.