Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2016-06-20 · Byla Nr. A2.9.-3039-997/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-06-20
Bylos Nr.
A2.9.-3039-997/2016
Teisminio proceso Nr.
4-06-3-02467-2016-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Skaistė Bystriakovienė
Pažeidėjas
K. B.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3039-997/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02467-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.10.1.; 2.10.3.; 2.14.3. (S)
Registro objekto Nr. ROIK: 16058481330KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 20 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtrauktam į gyv. v. neturinčių asmenų apskaitą Klaipėdos m. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2016-06-03, apie 06.05 val., Sulupės g. 18, Klaipėdoje, būdamas girtas, pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y., tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiu būdu padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 178 str. 3 d.

K. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir K. B. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkoholio matuoklio rodmenų kvitu (nustatyta – 2,26 prom.), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 3 d., sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. K. B. skirtina administracinė nuobauda.

K. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., padarė būdamas neblaivus, taip pat šį pažeidimą padarė pakartotinai per metus, kai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – darbingo amžiaus, baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti K. B. paskyrus nuobaudas ATPK 174 str., 178 str. 3 d. sankcijų ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16058481330, ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Skaistė Bystriakovienė