Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Povilansko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00231-13 medžiaga, kurioje:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2013 m. gegužės 8 dieną apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš nerakinto rūsio, esančio Stadiono gatvės namo Nr. 16 laiptinėje, Prienuose, atvirai pagrobė J. M. priklausantį 250 litų vertės dviratį „BMX blackbike 360 frestyle“, tuo nukentėjusiajai J. M. padarė 250 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 178 str. 1 d.

Iš įtariamojo V. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės 8 d. vakare kartu susitiko su T. G. ir M. K. išgėrė sidro. Apie 18 val. prie Stadiono g. 16 namo pamatė pažįstamus A. M. ir N. M. ir norėjo pasikalbėti, juos pašaukė, tačiau A. ir N. pabėgo į namo laiptinę. T. G. nubėgo paskui A. ir N. į laiptinę, o jis pro praviras rūsio duris pamatė, kad rūsyje prie sienos atremtas stovi juodos spalvos dviratis „BMX“ su užrašais ant rėmo ir staiga sugalvojo šį dviratį pavogti. Dviratį išsivarė atvirai iš rūsio ir juo važinėjo priešais daugiabutį namą. Paskui važinėjo pavogtu dviračiu po Prienus kartu su T. G.. Apie 19 vai. 30 min. abu nuvažiavo prie Prienų turgaus, esančio Liepų gatvėje. Ten prie jų privažiavo policija, todėl jis, išsigandęs, kad policijos pareigūnai gali sulaikyti už padarytą nusikaltimą, pabėgo. Dėl kokių priežasčių pavogė dviratį paaiškinti negali, nes nusikaltimą įvykdyti sugalvojo staiga. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 71, 74).

Iš nukentėjusiosios J. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013-05-08 apie 18 val. į namus parbėgo sūnus A. ir pasakė, kad jį vejasi T. G.. Per virtuvės langą matė, kad prie laiptinės stovi M. K., V. Š.. Laiptinėje priešais duris stovėjo T. G., kuris pasakė, kad atėjo į svečius. Sūnus N. jai pasakė, kad per virtuvės langą matė, jog V. Š. ir T. G. pavogė dviratį. Apie vagystę ji telefonu pranešė policijai. Dviratis priklauso jai, tačiau juo naudojosi sūnus N. M.. Vagyste jai padaryta 250 litų turtinė žala. Vėliaus policijos komisariate ji pamatė ir atpažino pavogtą dviratį „BMX“. Dviratis grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 13-15).

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 8 dieną apie 17 vai. 30 min. su broliu N. M. išėjo į lauką pasivažinėti dviračiais. Iš rūsio išsivarė du dviračius. Pavažinėję dviračius pasistatė prie laiptinės, po buto langu. Paliktų dviračių neužrakino, nes mama buvo namuose ir per langą matė dviračius. Tada pamatė ateinančius T. G., M. K. ir V. Š., kurie šaukė, kad jie palauktų. Suprato, kad V. Š. buvo neblaivus, nes jis svirduliavo. Jis pastvėrė savo dviratį ir įvarė į rūsyje esantį sandėliuką, o jo brolis N. savo dviratį įvarė į rūsio koridorių ir abu nubėgo į namus. Rūsio durys liko neužrakintos. Mamai pasakė, kad juos vejasi T. G.. Mama išėjo į laiptinę ir kalbėjo su T. G.. Tuo metu brolis N., pažiūrėjęs pro virtuvės langą, pradėjo verkti ir pasakė, kad jo dviratį „išsivaro“. Jis matė pro kambario langą kaip brolio dviračiu važinėja V. S.. Tuo metu išėjo iš laiptinės T. G., užlipo ant pavogto dviračio galinio rato „pego“ ir jie abu nuvažiavo. Apie dviračio vagystę pranešė policijai. Vėliau policijoje pamatė ir atpažino iš brolio pavogtą dviratį „BMX blac bike 360 frestile“ (b.l. 22).

Iš liudytojo N. M. apklausos protokolo matyti, kad jis įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip ir liudytojas A. M. (b.l. 23).

Iš liudytojo M. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 8 d. apie 18 val. prie savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su T. G. ir V. S., kurie buvo neblaivūs. Jiems besikalbant, pamatė einančius iš darželio A. M. ir N. M.. V. Š. norėjo pasikalbėti su A. M. ir jį pašaukė, tačiau A. ir N. pradėjo bėgti. V. Š. ir T. G. nubėgo paskui juos, o jis liko jų laukti. T. G. nubėgo į pirmą laiptinę paskui A. ir N.. Paskui pamatė V. Š., važiuojantį dviračiu „BMX“. Žinojo, kad šiuo dviračiu važinėja A. ir N.. Iš kur V. S. pavogė dviratį nepastebėjo. Tuo metu iš laiptinės išėjo T. G., kuris užlipo ant dviračio galo ir jie nuvažiavo, o jis nuėjo namo. (b.l. 26-27).

Apklausta liudytoja V. Š. atstovė pagal įstatymą L. Š. parodė, kad V. Š. namuose yra labai geras, paslaugus, padeda buities darbuose. Jis mėgsta piešti, negirtauja, nerūko, tačiau 2013-05-08 apie 19 val. 30 min. į namus sugrįžo neblaivus, paaiškino, kad gėrė sidro. Vėliau V. pasakė, kad iš rūsio išvarė dviratį. Sūnus dėl nusikaltimo labai pergyvena, gailisi, sakė, kad nusikalto nepagalvojęs apie pasekmes (b.l. 28).

Iš liudytojo E. D. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. gegužės 8 dieną apie 19 val. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Operatyvaus valdymo grupės budėtoja informavo, kad 2013-05-08 apie 19 val. iš (duomenys neskelbtini) namo rūsio, Prienuose, T. G. pagrobė juodos spalvos dviratį „BMX“. Jis vyr. postiniu R. M. tarnybiniu policijos automobiliu išvažiavo ieškoti pagrobto dviračio ir nusikaltimą įvykdžiusio asmens. Važiuojant Liepų gatve, Prienuose, pamatė juodos spalvos dviračiu „BMX 360 blackbike Freestyle“ važiuojantį T. G., o netoli jo turgaus teritorijoje buvo neblaivus nepilnametis V. Š.. Jam priėjus prie T. G., šis staiga metė dviratį ant žemės ir pradėjo bėgti, netoliese buvęs V. Š. irgi nuo jo pabėgo. T. G. numestą dviratį parvežė į Alytaus apskritės VPK Prienų r. PK. Netrukus į policijos komisariatą atėjo nukentėjusioji J. M., kuri paaiškino, kad būtent šį dviratį pavogė iš rūsio V. Š. ir T. G. (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, V. Š. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

2013-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – rūsys, esantis (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogtas dviratis BMX blackbike 360 frestyle“ (b.l. 6-8).

Iš 2013-05-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. D. pateikė dviratį „BMX blackbike 360 frestyle“ (b.l. 18), kuris apžiūrėtas 2013-05-10 apžiūros protokolu (b.l. 19, 20), pakvitavimu grąžintas J. M. (b.l. 21).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. Š. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagrobtas daiktas grąžintas nukentėjusiajai, civilinis ieškinys nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą, buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis ir jo atstovė susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato, sutiko su prokuroro siūloma paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 77).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. Š. yra nepilnametis, mokosi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas, gali ir sutinka atlikti prokuroro siūlomą bausmę - laisvės apribojimą.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.