Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. atstovui advokatui Dainiui Gudui, nukentėjusiajai L. K., išnagrinėjusi L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-02-19, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdama bendrame kieme, L. K. išvadino necenzūriniais ir įžeidžiamais žodžiais, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, paėmusi kieme stovėjusį L. K. priklausantį 3 eurų vertės puodelį, tyčia jį sudaužė. L. K. tyčia sunaikindama L. K. turtą, nepadarant nukentėjusiai žymios žalos, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Be to, L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-02-23, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino L. K. priklausantį smulkųjį turtą, t. y. nulupo nuo sienos prie L. K. durų pritvirtintą skambutį, kurio vertė 30 eurų, ir jį sugadino, tuo L. K. padarė 30 Eurų nežymią turtinę žalą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str. Be to, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, L. K. be jokios pateisinamos priežasties šaukė ant gatvėje buvusio L. K. mažamečio sūnaus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl ko vaikas išsigando. Tokiu savo elgesiu L. K. pažeidė nepilnamečių teisę būti apsaugotoms nuo neigiamos socialinės aplinkos, teisę į psichinę sveikatą, į sveiką gyvenimo būdą, tuo pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str., 43 str. 2 d., 14 str. 1 d. ir taip padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 ³ str. 1 d.

L. K. į teismo posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdinta, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo žinoma. Teismas sprendė, kad L. K. vengia atvykti bei būti atvesdinama į teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant ( LR ATPK 272 str. 2d. ).

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad su L. K. yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai ir jie nesutaria. Kol L. K. buvo taikomas teismo draudimas artintis prie jos šeimos, konfliktai buvo aprimę, tačiau pasibaigus apribojimų laikui L. K. nuolat užgaulioja tiek ją, tiek kitus šeimos narius, sako, kad čia jos namas ir jie turi išsikraustyti. 2016-02-19 jai stovint prie lauko durų, L. K. be jokios priežasties išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir paėmusi jai priklausantį keramikinį puodelį, skirtą katės maistui, metė į ją, tačiau ji spėjo uždaryti duris ir puodelis sudužo į duris. Ji tą patį vakarą iškvietė policijos pareigūnus, kurie buvo atvykę, kieme matėsi puodelio šukės, kurių ji nešlavė iki atvykstant policijos pareigūnams. Sudaužyto puodelio vertė 3 eurai. Pareiškime ( b. l. 20 ) , rašytame 2016-02-19, L. K. nurodžiusi, jog vasario 19 d. apie 17 val. išėjusi į kiemą pamatė, kad kaimynė L. K. rankose turi keramikinį puodelį ir ją pamačiusi pradėjo keikti necenzūriniais ( pareiškime įvardintais ) žodžiais, metė į ją puodelį, kuris sudužo į duris Be to nuolat šiukšlėmis užstato jų automobilius, nuplėšė nuo sienos pašto dėžutę ir kitais veiksmais drumsčia jų ramybę. Perskaičius šį pareiškimą paaiškino, kad jame teisingai nurodytos aplinkybės.

Paaiškinime, rašytame 2016-02-25, L. K. nurodžiusi, jog 2016-02-19 apie 17 val. išėjusi iš buto pamatė nuo jos buto durų nueinančią L. K., kuri rankose nešėsi jai priklausantį keramikinį puodelį, skirtą katei, ir ją pamačius išvadino necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais, o taip pat į ją metė keramikinį puodelį, bet nepataikė, puodelis sudužo atsitrenkęs į duris. Sudaužyto puodelio vertė- 3 eurai. Viskas vyko jų bendrame kieme, pašalinių asmenų nebuvo ( b. l. 21).

Taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. K. nuolat nuplėšinėja nuo sienos jų durų skambutį ir pašto dėžutę, motyvuodama, kad sienos priklauso jai. Ar sugadino pašto dėžutę ir nuplėšė durų skambutį tą pačią dieną, kai sudaužė puodelį, nurodyti negali, neatsimena. Ji pati nematė, kad L. K. būtų nuplėšusi durų skambutį ir pašto dėžutę, tačiau neabejoja, kad tai padarė L. K.. nes yra vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad ji neša ir išmeta skambutį ir pašto dėžutę, tačiau tai įvykę jau kitu laikotarpiu. Skambučio vertė 30 eurų. Skambutis buvo pritvirtintas prie sienos, esančios prie durų, per kurias jie patenka į savo patalpas. L. K. aiškina, kad sienos priklauso jai. Be to atbėgęs sūnus Martynas, kuriam 7 metai, sakė, kad L. K. rėkė ant jo, kad jis neturi namų, kad benamis. Pati konkrečių L. K. žodžių negirdėjo, ji girdėjo tik jos riksmą. Ar tai įvyko tą pačią dieną, kai buvo nuplėštas skambutis, negali pasakyti, tokie vaiko užsipuolimai būna dažnai, vaikas dėl to blogai jaučiasi.

Iš 2016-02-23 L. K. prašymo seka, kad ji prašė nubausti kaimynę L. K. už chuliganišką elgesį, dėl to, kad ji apie 21 val. pastebėjo, kad L. K. lupa jai priklausantį skambutį , taip pat rėkia ant jos 6 metų sūnaus, kad jis čia negyvens, kad trenks į galvą, pradėjo mėtyti malkas, nulaužė tujas ( b. l. 2).

Paaiškinime ( b. l. 6), apklausta 2016-02-23, L. K. nurodžiusi, jog 2016-02-23 21 val. išėjusi į lauką išgirdo, kaip L. K. šaukė ant jos mažamečio sūnaus M. K., sakydama, kad čia jos namai, kad jis čia negyvens, kad „trenks į galvą“. Pasikvietusi sūnų, kuris buvo išsigandęs, pastebėjo, kad nuluptas nuo jos durų skambutis, kurio vertė 30 eurų ir kuris prieš keletą minučių dar buvo, tuo metu į kiemą niekas nebuvo įėjęs. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus ir paklausus L. K., kur skambutis, L. K. pasakė, kad čia jos sienos ir viską laupys ir toliau ( b. l. 6). Perskaičius pareiškimus ir paaiškinimus parodė, kad reikia jais vadovautis, nes rašyti iš karto po įvykio.

Liudytojas R. K. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko ir buvusių naujų konfliktų visko gerai neatsimena, piktumo ant L. K. neturi, jo visa šeima nėra priešiškai jai nusiteikusi, tačiau kartais L. K. elgesys būna neadekvatus. Matė, kaip žmona leidosi iš namo antro aukšto į pirmą, atidarė duris ir buvo smūgis. Kai išėjo iš namo, matė kieme sudužusį katino puodelį. Kieme buvo vaikai, jo žmona, taip pat matė nuo jų nueinančią L. K.. Ar ką nors sakė L. K.- neprisimena. Taip pat buvo nuplėštas skambutis ir pašto dėžutė, tačiau kada tai buvo padaryta, tiksliai neprisimena. Kas juos nuplėšė- nematė, tik pastebėjo, kad jų nėra. Skambutis ir pašto dėžutė buvo įrengti prie durų, pro kurias jie vaikšto į savo antrą aukštą. Tuo metu buvo įrengta tik butaforinė vaizdo kamera, todėl vaizdo įrašo nėra. Be to girdėjęs, kaip L. K. apibarė jo sūnų Martyną, stovėjusį lauke, veja jį, liepia išsikraustyti. Tokių atvejų buvę ne vienas.

Paaiškinime, rašytame 2016-03-14, R. K. nurodęs, jog 2016-02-19, apie 17 val., jam su žmona išeinant iš laiptinės į lauką, ir žmonai pradarius duris, pamatė nuo jų durų nueinančią L. K., kuri šaukė ant jo žmonos necenzūriniais žodžiais ir metė į žmonos pusę puodelį, kuris sudužo atsitrenkęs į duris.

Paaiškinime R. K., apklaustas 2016-03-14, parodęs, kad 2016-02-23 apie21 val. L. K. išėjus pasikviesti lauke žaidusio sūnaus Martyno, jis išgirdo, kaip L. K. gatvėje šaukė ant sūnaus kad jis čia negyvens. Tuomet jis išbėgo į lauką. Pro jį prabėgo išsigandęs sūnus. Taip pat pamatė lauke stovinčią L. K. ir pastebėjo, kad nuo durų nuluptas skambutis, kuris prieš keliolika minučių buvo. Tai padaryti galėjo tik l.K., kadangi prie namo niekas daugiau priėję nebuvo. Skambutį rado sugadintą šiukšlių konteineryje( b. l. 7. Perskaičius paaiškinimus, patvirtino, kad jie teisingai, nes šiuo metu jau praėję daug laiko.

Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. vasario mėn. dirbo Marijampolės apskrities VPK. L. K. ir Kriščiūnus žino dėl darbo, kadangi dėl įvairių konfliktų buvo nuolat kviečiami pareigūnai. Vieno iš iškvietimų metu nuvykus į (duomenys neskelbtini), pasitikusi L. K. su vyru ir paaiškino, kad kaimynė L. K. nuplėšė durų skambutį ir pašto dėžutę. Su L. K. bendravo per atidarytą langą. L. K. kalbėjo grubiai, sakė, kad jie papirkti. Paklausus, kodėl išmėtė malkas, ji atsakė, kad tai jos kiemas ir kaip nori, taip susideda. Ar jos klausė dėl nuplėšto skambučio – neprisimena, tik žino, kad durų skambutį rado šiukšlių konteineryje. Su L. K. tekę bendrauti daug kartų, todėl ką kiekvieną kartą kalbėjo- neprisimena.

Tarnybiniame pranešime, rašytame 2016-02-23, M. Ž. nurodęs, jog 2016-02-23 apie 21 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. K. paaiškino, kad jos kaimynė L. K. nuplėšė nuo sienos skambutį, kurį išmetė į šiukšlių konteinerį, išlaužė tujas bei užgauliojo jos nepilnametį sūnų. L. K. bendraudama per langą, paklausus, kodėl konfliktuoja su kaimyne L. K., atsakė, kad čia jos namas, jos kiemas ir ji ką norės, tą ir darys. Paklausta, kodėl nuplėšė skambutį ir išmėtė po kiemą malkas, atsakė, kad ant jos namo jokių skambučių nebus ir kadangi jos kiemas, tai malkas mėto kur ir kaip nori ( b. l. 3). Perskaičius šį tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad jis teisingas, rašytas iš karto po iškvietimo .

Nuotraukose ( b. l. 4-5) užfiksuota namo, ant kurio pritvirtintas numeris 12, siena, joje prie durų matosi pažeidimai bei ant žemės matos sugedusio prietaiso dalys.

Paaiškinime L. K. nurodžiusi, jog 2016-02-23 apie 21 val. su L. K. nebuvo susitikus, jos durų skambučio nenulupo ir nesugadino, su jos mažamečiu vaiku nekalbėjo ir jo negąsdino ( b. l. 8).

Paaiškinime, rašytame 2016-04-13, L. K. nurodžiusi, jog 2016-02-19 apie 17 val. su L. K. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo susitikusi, jos nekeikė ir neįžeidinėjo. Jos puodelio neėmė ir jo nesudaužė. Su kaimynais pykstasi nuo jų atsikraustymo ( b. l. 23).

Iš L. K. paaiškinimo ir pateiktos medžiagos seka, kad tarp namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų L. K. ir L. bei R. K. yra nesutarimai, dėl kylančių nesutarimų buvo sprendžiama dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos ar ikiteisminių tyrimų pradėjimo ( b. l. 56-74).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

L. K. kaltė dėl jai administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo grindžiama nukentėjusios L. K. ir jos sutuoktinio liudytojo R. K. parodymais. Vertinat šių įrodymų patikimumą ir pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad neabejotinai nustatyta, jog tarp L. K. ir šių asmenų yra konfliktinė situacija jau gana ilgą laiką, susijusi su bendrosios nuosavybės teise turimu nekilnojamu turtu, abi pusės kreipęsi į teisėsaugos institucijas dėl jų manymu pažeistų teisių gynimo, ne kartą pareiškimai buvo įvertinti kaip nepagrįsti, ką patvirtina ne tik jų bei liudytojo M. Ž. parodymai, bet ir L. K. pateikti procesiniai sprendimai. Be to įvertinus nukentėjusios ir liudytojo R. K. parodymus teismo posėdžio metu bei ištyrus pareiškimuose bei paaiškinimuose nurodytas aplinkybes seka, kad jie nėra visiškai nuoseklūs ( teismo posėdžio metu L. K. parodė, kad nematė, kaip L. K. nulupo skambutį, o pareiškime nurodžiusi, jog matė, kaip L. K. lupa skambutį, girdėjo, kaip šaukia ant sūnaus, kad jis čia negyvens, kad trenks į galvą, nors teismo posėdžio metu parodė, kad konkrečių žodžių pati negirdėjo). Taip pat jų parodymai nėra visiškai sutampantys tarpusavyje. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad šie įrodymai negali būti vertinami kaip pakankami pagrįsti L. K. kaltę. Tokiu atveju ypatingai svarbią reikšmę turi objektyvūs užfiksuoti duomenys ar bešališkų liudytojų parodymai, o tokių įrodymų byloje nėra. Nors iš L. K. parodymų seka, kad abiem atvejais ji iš karto kreipėsi į policiją, kad buvo atvykę pareigūnai, tačiau jos pareiškimuose nurodytos aplinkybės nebuvo tinkamai užfiksuotos-nors L. K. parodė, kad atvykus policijos pareigūnams kieme dar buvo sudaužyto puodelio šukės, tačiau įvykio vietoje šios aplinkybės nebuvo užfiksuotos ( apžiūros protokolo ar nuotraukų nėra ), o medžiagoje dėl skambučio nuplėšimo pridėtos tik namo sienos ir detalių nuotraukos be jokių paaiškinamųjų užrašų. Toks svarbių aplinkybių neužfiksavimas turi įtakos vertinant nukentėjusios ir liudytojo R. K. parodymų teisingumą. Byloje buvo nustatytas ir apklaustas tik vienas bešališkas liudytojas- policijos pareigūnas R. Ž., tačiau jis tik patvirtino aplinkybę, kad tarp L. K. ir K. yra konfliktinė situacija, kad ne kartą buvo atvykęs pagal pranešimus dėl konfliktų. Taip pat liudytojas patvirtino aplinkybę, kad 2016-02-23 rado šiukšlių konteineryje sugadintą L. K. priklausantį durų skambutį, kad L. K. pasakiusi, kad ant jos namo sienos skambutis nekabos, tačiau tokie jo parodymai nepatvirtina, kad durų skambutį nuplėšė būtent pati L. K.. Patys L. K. ir R. K. taip pat teismo posėdyje parodė, kad nematė, jog skambutį nulupo būtent L. K.. Iš jų parodymų taip pat seka, kad kiemas nuo gatvės neatitvertas, prie durų gali patekti pašaliniai asmenys, kad jie negali pasakyti, kada tiksliai buvo nuluptas skambutis. Vien ta aplinkybė, kad kaip paaiškino nukentėjusioji L. K. , vėliau, jau po šio įvykio įrengta vaizdo kamera yra užfiksuota, kaip L. K. neša nuluptą durų skambutį, nepatvirtina, kad ir 2016-02-23 skambutį nuo durų nulupo ir sugadino L. K.. Jokių kitų įrodymų, išskyrus L. K. ir R. K. parodymus, kuriuos teismas vertino kaip nepakankamus, patvirtinančių, kad L. K. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodiais įvadino L. K., taip pat užgauliojo ir taip pažeidė mažamečio M. K. teises, nėra surinkta.

Šių aptartų įrodymų ir motyvų visumos pagrindu teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių , jog L. K. padarė administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytus pažeidimus, o nukentėjusios L. K. ir liudytojo R. K. parodymai nėra pakankami jos kaltei pagrįsti, todėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisena dėl administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytų pažeidimų pagal LR ATPK 50³ str. , 174 str., 181³ str. 1 d. nutrauktina, nesant šių pažeidimų įvykių ir sudėties. ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 174 str. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

L. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 50³ str. ( dėl 2016-02-19 pažeidimo ) nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

L. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 50³ str. (2016-02-23 pažeidimas ) nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

L. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 181³ str. 1d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str. 1 p. ).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, L. K., L. K..