- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-28
- Bylos Nr.
- II-589-1133/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00737-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Justas Sakavičius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K., gim. (duomenys neskelbtini)., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Justo Sakavičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8703-2022 (toliau – nutarimas), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. K. Institucijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8703-2022 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2022 m. balandžio 2 d. 16.40 val. būdama prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Sportland“ nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsauginės veido kaukės. Tas pats nurodyta ir 2022 m. balandžio 2 d. administracinio nusižengimo protokole.
Šalies argumentai
2. L. K. nesutikus su priimtu nutarimu, jos atstovas advokatas Justas Sakavičius pateikė 2022 m. gegužės 17 d. skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutarimą.
2.1. Nesutiko su skundžiamu nutarimu, kadangi jame neįvardintas konkretus teisės aktas, kuris galimai buvo pažeistas, dėl ko pareiškėjai neaišku, kokį teisės aktą pažeidė ir už ką yra nubausta.
2.2. Pareiškėja spėlioja, jog apkaltinta pažeidusi Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimą Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos ir prekybos vykdymo būtinų sąlygų“ 3 punktą (toliau – sprendimas). Tačiau jos manymu, jai 3 punkto reikalavimo pažeidimas negalėjo būti nustatytas, nes operacijų vadovui nesuteikti įgalinimai nustatyti pareigą dėvėti veido kaukes prekybos vietose.
2.3. Pareiškėja taip pat nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes Sprendimas dėl įpareigojimo dėvėti kaukes nėra jai privalomas.
2.4. Pareiškėja taip pat nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes Sprendimas, kuriuo įpareigojama dėvėti kaukes, prilygsta privataus gyvenimo, apimančio fizinę ir psichologinę asmens neliečiamybę, gerbimo, laiduojamo Konvencijos 8 straipsnio 1 dalies, ribojimui, priimtas neturint jokių įstatyminių įgaliojimų. Jos manymu, Europos Žmogaus Teisių Teismas aiškindamas Europos žmogaus teisių konvencijos 8 straipsnį nurodė, kad asmens išvaizdos reikalavimai (o jos manymu, apsauginės veido kaukės susiję su asmens išvaizda), sudaro privataus gyvenimo turinį.
2.5. Pareiškėja be kita ko nesutinka ir dėl paskirtos baudos dydžio. Jos manymu paskirtos baudos dydis yra neproporcingas (b. l. 2-11).
Atsiliepimas
3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė 2022 m. lapkričio 8 d. atsiliepimą, kuriame prašo netenkinti pareiškėjos atstovo skundo bei nurodė, kad naikinti skundžiamo nutarimo pagrindo nėra. atsiliepime nurodyta, jog pareiškėjos skunde iš esmės ginčijamas tik teisinis jos padarytos veikos vertinimas, kad kaukės nedėvėjimas neatitinka ANK 526 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių. Taip pat nurodyta, jog ANK 526 straipsnio norma yra blanketinė, dėl ko būtina nustatyti, kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Skundžiamame nutarime nurodytais veiksmais pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ 3.1.1. punktas. Institucija nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog ji nėra tinkamas subjektas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Atsakomybė pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį gali kilti ir gyventojams už minėtų pareigų nevykdymą (b. l. 35-38).
4. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sportland“ parduotuvės darbuotojo M. J. 2022 m. balandžio 2 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 2 d. apie 16.45 val. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), UAB „Sportland“ atėjo moteris su vaikinu nedėvėdami kaukių. Jiems kelis kartus pasiūlyta atnešti kaukių, bet jie piktybiškai atsisakė. Taip pat atsisakė palikti parduotuvės patalpas, dėl ko reikėjo kviesti apsaugos darbuotojus (b. l. 25).
5. UAB „D.“ 2022 m. balandžio 2 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 2 d. 16.45 val. prekybos centre „O.“ ((duomenys neskelbtini)) gavo pranešimą iš „Sportland“ parduotuvės darbuotojos, kad parduotuvėje esanti moteris su vaikinu kategoriškai atsisako dėvėti apsaginę veido kaukę. Nuėjus į minėtą parduotuvę, parduotuvės darbuotojai parodė moterį ir vaikiną, kurie nedėvėjo apsauginės kaukės. Paprašius užsidėti veido kaukes, atsakė, kad apsauginių kaukių nedėvi ir nedėvės, nes pasak jų, tai Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimas. Jam paprašius užsidėti apsauginę veido kaukę, o „Sportland“ darbuotojams pasiūlius ją duoti, jei neturi, moteris su vaikinu atsakė, kad veido kaukės uždarose patalpose nedėvės bet kokiu atveju. Jam parodžius Lietuvos respublikos Sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo įsakymą, moteris su vaikinu pasakė, kad tai nelegalu (b. l. 26).
6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. 2022 m. balandžio 2 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. balandžio 2 d. apie 17.05 val. patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu P. B.) P. B.) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „O.“ sulaikyti du asmenys, kurie atsisako dėvėti apsaugines medicinines kaukes. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas parodė moterį su sūnumi. Jie parduotuvėje „Sportlant“ buvo be apsauginių medicininių kaukių. Nustatyta, jog tai L. K., kuriai pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu. Pati L. K. paaiškino, kad veido kaukės uždarose patalpose nedėvės, nes tai Lietuvos Respublikos Konstitucijos pažeidimas (b. l. 24).
7. Teismo posėdžio metu nebuvo įmanoma nustatyti asmens tapatybės, kadangi asmuo, prisistatantis L. K. atsisakė pateikti teismui dokumentus patvirtinančius jos tapatybę, todėl teismas, nutarė bylą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka pareiškėjai nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
8. Institucijos atstovas nedalyvavo, jam apie teismo posėdžius pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo nutarimą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui surašyti.
9. Teismas įstatymo yra įpareigotas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
10. ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018). Pažeidimo esmė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio (šis straipsnis atitinka ANK 609 straipsnį) 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).
12. ANK 618 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, taip pat nurodyta, kad be kita ko jame turi būti nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
13. Nagrinėjamu atveju L. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas administracinio nusižengimo nutarimas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. ANK 526 straipsnio teisės normų dispozicijos yra blanketinės, nukreipiančios į kitus teisės aktus, tai yra: 1) Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymą; 2) kitus civilinę saugą reglamentuojančius teisės aktus. Todėl kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurį galimai pareiškėja pažeidė, nenurodytas 2022 m. balandžio 2 d. administracinio nusižengimo protokole, o taip pat ir skundžiamame nutarime Nr. 10-ANR_P-11267-2022 (b. l. 22).
14. Pagal Kasacinio teismo praktiką ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime suformuluotą kaltinimą, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolą (šuo atveju ir nutarimą) ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017, 2AT-10-693/2018). Taigi, teismas negali pats ištaisyti skundžiamame nutarime esančių nurodytų trūkumų, nes tai pažeistų L. K. įstatymo garantuojamas procesines teises: teisę žinoti, kuo yra kaltinama, ir nuo to kaltinimo gintis.
15. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje Institucijos surašytas 2022 m. balandžio 2 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-11267-2022 neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurį galimai pareiškėja pažeidė. Šiuo atveju netinkamas protokolo surašymas pažeidė pareiškėjos teisę į gynybą ir turėjo įtakos neteisėto Institucijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo priėmimui. Dėl to Institucijos 2022 m. balandžio 27 d. nutarimas naikinamas, o administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina Institucijai netinkamai surašyto protokolo anuliavimui ir naujo tyrimo atlikimui.
16. Be to, teismas, nustatęs pirmiau paminėtus skundžiamo nutarimo panaikinimo pagrindus, dėl kitų pareiškėjos atstovo skundo argumentų nepasisako, į juos turi būti atsakyta atliekant iš naujo tyrimą ir priimant baigiamąjį procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu ir 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos M. K. 2022 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8703-202, kurioje L. K. buvo pripažinta kalta pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, ir grąžinti bylą iš naujo tirti bei nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.