- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-6869-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06280-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- E. L.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. L. 2014 m. sausio 24 d., apie 20.20 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima X“, adresu Antakalnio g. 61, Vilniuje, prekybos salėje paėmė prekę - 1 butelį degtinės „Originali lietuviška“ 0,5 l talpos (svarainių skonio), kainuojantį 17,45 Lt, ir su šia preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasą už prekę nesumokėjęs 17,45 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. teismo šaukimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima X“ pareiškimu (b.l. 3), vaizdo įrašu (b.l. 40) BIRD žiūryklės duomenimis (b.l. 5), tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), nuotrauka iš vaizdo įrašo (b.l. 11) ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę (ji nedidelė) ir rūšį, į tai, kad parduotuvei padarytas turtinis nuostolis, nes prekė negrąžinta parduotuvei (b.l.3), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 22 metų amžiaus, nevedęs (b.l. 12), dirba (b.l. 14). Nors byloje nepateikta duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn bei teistumą, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis E. L. 2013-03-06 bei 2014-06-17 baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios, neteistas. E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. L. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.