Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., transporto priemonės savininkui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neregistruoto darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015 m. rugpjūčio 29 d. 20.15 val. Prienų r. sav., Išlaužo sen., kelio Kaunas – Prienai – Alytus 40 km, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus 2,85 promilių girtumas), vairavo A. B. priklausantį automobilį „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu M. B. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2015 m. rugpjūčio 29 d. apie 20 val. važiavo per Prienus į Dzūkiją A. B. automobiliu „VW Vento“. Jis automobilį pasiėmė iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo. Automobilio rakteliai buvo automobilio užvedimo spynelėje. B. jam duoda pinigų už tai, jog pakūrena pečių, patvarko kiemą. Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, socialinių pašalpų negauna. Anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už juos paskirtų baudų nesumokėjęs.

Transporto priemonės „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas A. B. paaiškino, kad kelios dienos prieš įvykį nusipirko automobilį „Volkswagen Vento“ už 300,00 Eur. Automobilį pirko važinėti darbininkams. Jis pats tą dieną nebuvo namuose. Dokumentai buvo automobilyje. Nepamena, kur buvo automobilio užvedimo rakteliai, tačiau jie buvo padėti taip, kad juos laisvai galėjo paimti. Automobilio raktelius M. pasiėmė pats.

Liudytojas V. M. paaiškino, jog pagal gautą pranešimą Išlauže sustabdė patikrinti automobilį, kurį vairavo pažeidėjas. Pranešime buvo nurodoma, kad automobilio VW Vento vairuotojas pavojingai manevruoja po visą kelią, galimai neblaivus. Šis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nustatė, jog pažeidėjas neblaivus. Jis dėl girtumo vos laikėsi ant kojų, mažai orientavosi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. B. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno V. M. tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą, Vairuotojų registro duomenys apie tai, kad M. B. neišduotas vairuotojo pažymėjimas.

Nurodyti duomenys neginčijamai patvirtina, jog M. B. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. B. 12 kartų baustas administracine tvarka, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas. Nors M. B. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, kitų pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių visuma M. B. apibūdina neigiamai. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. B. anksčiau yra baustas už vienus pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, taip pat už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti transporto priemones bei už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Už pažeidimus M. B. buvo skirtos piniginės baudos, areštas. Anksčiau taikytos poveikio priemonės – piniginės baudos ir areštas teigiamos įtakos M. B. elgesiui neturėjo, tai rodo, jog M. B. savo elgesio kritiškai nevertina, iš savo neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, stokoja atsakomybės, nesuvokia, kokie padariniai gali atsirasti dėl jo neatsakingo elgesio. M. B. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio galėjo kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. Vertintina ir tai, kad M. B. nustatytas neblaivumo laipsnis žymiai viršijo minimalią leistiną riba, kada asmeniui galima vairuoti transporto priemonę, sustabdytas policijos pareigūnų pažeidėjas dėl girtumo nesiorientavo aplinkoje. Paminėtų aplinkybių visuma M. B. apibūdina kaip sąmoningai įstatymų reikalavimus ignoruojantį asmenį, kuriam anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Be to, pažeidėjas nedirba, neturi lėšų, negauna socialinių išmokų, darbo neieško, neregistruotas darbo biržoje. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas ATPK 129 straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – areštu terminui, lygiam sankcijoje nustatytam arešto termino vidurkiui su transporto priemonės „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą, teismas vertino tai, jog nors M. B. transporto priemonę „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasiėmė nežinant jos savininkui A. B., tačiau šis, palikdamas jam priklausančio automobilio raktelius prieinamoje vietoje, neužtikrino, kad jam priklausanti transporto priemonė nebūtų panaudota darant teisės pažeidimą. Transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 29, 30, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 25 (dvidešimt penkias) paras administracinio arešto su automobilio „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.