- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-23
- Bylos Nr.
- e2-25859-920/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-131334-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Atsakovas
- O. P.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. P. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB Mano Būstas Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose ginčo teisenos tvarka pareiškė atsakovei O. P. ieškinį dėl turtinio pobūdžio reikalavimų.
Ieškinio kopija ir pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 25 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, teismas 2020 m. spalio 12 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 991,64 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė per CPK nustatytą terminą į civilinę bylą pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris buvo priimtas. Atsakovė prašo peržiūrėti sprendimą už akių ir civilinę bylą nagrinėti iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad su ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutinka, ji negavo jokios sutarties dėl mokėjimo apskaičiavimo, tai yra kokia dalis bendrosios dalinės nuosavybės bendrų patalpų šildymui teko jai, taip pat negavo paskaičiavimų kokia dalimi ji turi dengti administravimo išlaidas kurios buvo nurodomos sąskaitose. Gavus iš ieškovo duomenis apie jos dalį bendrojoje nuosavybėje ir atlikus apskaičiavimus jai tenkančių dalinių mokesčių pasisakys dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Ieškovė rašytiniu atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovė nurodo, kad atsakovui kaip turto savininkui pareiga prisidėti prie daugiabučiui namui tenkančių išlaidų kylą iš įstatymo, reguliuojančių daiktinėmis teisės normomis, nes atsakovas yra ne tik buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalys). Atsižvelgiant į tai Atsakovo mokesčiai už bendrąsias komunalines paslaugas apskaičiuoti proporcingai Atsakovui priklausančio buto plotui (PVZ, administravimo mokesčio skaičiavimas: administravimo tarifas yra 0,0432, atitinkamai: 0,0432* 58,85 (Atsakovui priklausantis buto plotas) = 2,54 Eur be PVM). Ieškovė pabrėžė, kad atsakovas pareiškime nurodo visiškai neaktualius teisės aktus ir mokestis už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra yra apskaičiuojamas remiantis CPK 4.82 straipsnio 3 dalimi, bei Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu dėl Kauno rajono savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo Nr. TS-341 ,,Dėl daugiabučių namų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) maksimalių tarifų nustatymo’’ pakeitimu (PVZ, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros mokesčio skaičiavimas: šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros tarifas yra 0,0404, atitinkamai: 0,0404* 58,85 (Atsakovui priklausantis buto plotas) = 2,38 Eur be PVM). Ieškovas nurodo, kad atsakovui kiekvieną mėnesį yra siunčiamos sąskaitos už bendrąsias komunalines paslaugas atsakovo gyvenamosios vietos adresu: Kaunas, Aušros tak. 9-7. (Ieškovas teikia Teismui sąskaitas už skolos laikotarpį nuo 2019-04-01 iki 2020-06-30). Taip pat ieškovę pabrėžė, kad atsakovas per Teismo nustatytą terminą Civilinėje byloje eL2-20894-920/2020 pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškovės vertinimu tai rodo aplinkybę, jog atsakovui vykstantis teisminis procesas buvo žinomas ir Atsakovui šiuo atveju garbus amžius ir teisminių terminų nežinojimas nesutrukdė būti aktyvia proceso šalimi. Tuo tarpu, 2020-09-16 ieškovei pateikus ieškinį priėmus atsakovo prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį / neinformavo teismo apie kreipimasi į valstybės garantuojamą pirminę teisinę pagalbos tarnybą / nepateikė prašymo dėl termino pratęsimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir apskritai neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekiant informuoti Teismą apie esamą situaciją. Atsakovas žinodamas apie teisminį ginčą, turėjo visas galimybes išvengti neigiamų pasekmių kilimo. Ieškovo vertinimu, tai rodo Atsakovo aplaidumą bei nerūpestingumą.
Pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra nagrinėjami teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (CPK 288 straipsnio 2 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas nutaria:
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali tiktai tuo atveju, jeigu konstatuoja esant vieną iš šių dviejų aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje išvardintas sąrašas aplinkybių, kurias konstatavęs teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, yra baigtinis.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie nauji įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl teismo galėjimo byloje priimti sprendimą už akių.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, išsiuntė atsakovei ieškinio kopiją (elektroninio dokumento popierinę kopiją) ir pranešimą, kuriame nustatė 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos terminą, per kurį atsakovė privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Šiame pranešime atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 3 ir 4 dalyse, ir nurodyta, kad ieškinys ir jo priedai yra pateikti per Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį. Ieškinio kopijos ir pranešimai dėl privalomų atsiliepimų į ieškinį pateikimo atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (Kaunas, Aušros tak. 9-7) ir įteikti asmeniškai 2020 m. rugsėjo 25 d. Tačiau per teismo paskirtą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškiniu prašė priimti sprendimą už akių tuo atveju, jeigu atsakovė nepateiktų atsiliepimo į ieškinį. Todėl priimti sprendimą už akių nagrinėjamu atveju buvo ne tiktai teismo teisė, bet ir teismo procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Be to, teismui civilinėje byloje eL2-20894-920/2020 priėmus įsakymą dėl tų pačių ieškovės reikalavimų atsakovei, atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo. Darytina išvada, jog atsakovei buvo žinoma apie vykstantį teisminį procesą, todėl jos argumentai, kad ji negavo teisinės pagalbos tokiu laiku, kai galėjo atlikti teismo nustatytais terminais nurodytų veiksmų ir dalyvauti teisme, nėra pagrįsti, nes atsakovė nepranešė teismui apie kreipimąsi į valstybės garantuojamą pirminę teisinę pagalbos tarnybą, nepateikė prašymo dėl termino pratęsimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir apskritai neatliko jokių aktyvių veiksmų.
Dėl atsakovės pareiškime nurodytų įrodymų.
Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu atsakovė pateiktame prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė ir į civilinę bylą kartu su paminėtu prašymu nepateikė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. O jos nurodyti teisės aktai ir kaip apskaičiuojamas mokestis už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra yra neaktualūs šiuo konkrečiu atveju.
Atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus siųstą voko kopiją, jokių kitų rašytinių įrodymų ar savo motyvus pagrindžiančių duomenų nepateikė. Pareiškime tik prašė išreikalauti iš atsakovo dokumentus, kurie jau pateikti su ieškiniu ir pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Taip pat ieškovė pateikė ir sąskaitas, kurios buvo siunčiamos atsakovei. Tačiau iš esmės atsakovė tiesiog nesutinka su sprendimu už akių, savo pareiškime nenurodė jokių argumentų, nurodė, jog dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo pasisakys gavusi iš ieškovo duomenis apie jos daliai bendrojoje nuosavybėje atliktus apskaičiavimus.
Konstatuotina, jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, vertino byloje esančius įrodymus, t. y. valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašus, skolos valdymo ataskaitas. Ieškovė su atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė papildomus įrodymus – atsakovei siųstas sąskaitas už paslaugų teikimą, kurie tik patvirtino priimto sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą.
Atsakovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ir patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, be to, atsakovė nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie nebuvo žinomi teismui priimant sprendimą už akių.
Kadangi nagrinėjamu atveju teismas sprendimą už akių priimti galėjo ir tai buvo teismo procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis), o atsakovė teismo vertinimu nenurodė ir į civilinę bylą nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 291 straipsniu,
nutaria:
netenkinti atsakovės O. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-22941-920/2020 peržiūrėjimo.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.