Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Kislielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-315/2015

Teisėjas Gediminas Viederis Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00152-2013-7

2015 m. kovo 25 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio15 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 259 str. 1d. - laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal BK 259 str. 2 d. nubaustas areštu 20 parų;

pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

pagal BK 213 str. 1 d. - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 302 str. 1 d., 253 str. 1 d., 213 str. 1 d. ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirta G. R. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į G. R. turtą – 150 Lt, 10 JAV dolerių ir 30 eurų, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktas nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, jį nuspręsta panaikinti ir šiuos pinigus grąžinti G. R..

pagal BK 260 str. 1 d. ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nubaustas laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką, kiekvieną dieną, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar gydymu;

pagal BK 259 str. 1 d. ir nubaustas 10 MGL dydžio (1 300 Lt ) bauda (kas atitinka 376 eurus).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d., paskirtos bausmės sudėtos visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta A. J. galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką kiekvieną dieną būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus laiką, susijusį su darbu ar gydymu, ir 10 MGL dydžio (1300 Lt, kas atitinka 376 eurus) bauda.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. J. turtą – 120 Lt, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktas galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta 85 Lt grąžinti A. J., o 35 Lt, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

jis iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame Ežero g. 5-1, Lentvaryje, Trakų r. sav. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 25 gramus narkotinės medžiagos – kanapių dervos, taip pat neteisėtai laikė be tikslo platinti tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 5,3047 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos.

Be to, G. R. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, be tikslo jas platinti:

jis iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame Ežero g. 6-36, Lentvaryje, Trakų r. sav., neteisėtai laikė 0,0008 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido AM-2201 ir 0,0235 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, o iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, esančiame Ežero g. 5-1, Lentvaryje, Trakų r. sav., neteisėtai laikė 0,0362 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

jis nuo 2010 metų rudens, tiksliai tyrimo nenustatytos dienos, iki 2013 m. spalio 9 d. 14.05 val. atliktos kratos bute, esančiame Ežero g. 6-36, Lentvaryje, Trakų r. sav. neteisėtai laikė Ž. M. vardu išduotus dokumentus: vairuotojo pažymėjimą Nr. R0361493 ir asmens tapatybės kortelę Nr. 10760937.

jis neteisėtai, neturėdamas atitinkamo leidimo, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val. atliktos kratos bute, adresu Ežero g. 5-1, Lentvaryje, Trakų r. sav. laikė 3 fabrikinės gamybos 5,6 mm kalibro ilgus kraštinio įskėlimo šovinius, skirtus B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams.

jis neteisėtai, iki 2013 m. spalio 9 d. 15.10 val., atliktos kratos adresu Ežero g. 5-1, Lentvaryje, Trakų r. sav. laikė netikrus pinigus - 20 Lt nominalo banknotą Nr. AB7257426.

A. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti:

jis iki 2013 m. vasario 6 d. 14.45 val. prie namo, esančio adresu Mūrinės Vokės g. 3, Vilniuje, neteisėtai laikė 1,1374 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių, o 2013 m. vasario 6 d. 15.25 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Lentvario g. 33, automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai už 35 litų pardavė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių dalių, nusikalstamą veiką imituojančiam dalyviui, anoniminiam liudytojui Nr. 1.

Be to, A. J. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti:

jis 2013 m. gegužės 11 d. apie 21.30 val. Vilniuje, prie Švitrigailos g. 32, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už 1700 litų įgijo ne mažiau kaip 76,1025 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, kurios dalį, t. y. 1,2626 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, neteisėtai laikė iki 2013 m. gegužės 15 d. 10.10 val. atliktos kratos automobilyje „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o likusią dalį, t. y. 74,8399 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių, neteisėtai laikė iki 2013 m. gegužės 15 d. 11.42 val. atliktos kratos Vilniuje, šalia Mūrinės Vokės g. 3 esančiame garaže.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams.

G. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 259 str. 2 d. ir nubausti areštu 20 parų.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Iš G. R. paimtus 150 Lt, l0 JAV dolerių ir 30 eurų konfiskuoti pagal LR BK 72 str., kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Minėtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsniu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą devyneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Iš. A. J. paimtus 120 Lt konfiskuoti pagal BK 72 str., kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas G. R. skyrė nepagristai mažas laisvės atėmimo bausmes, o vien paminėtos aplinkybės, jog pastarasis yra neteistas, būdamas laisvėje turėjo darbą, charakterizuojamas iš esmės patenkinamai, yra silpnos sveikatos ir pan., nesudaro pagrindo teigti, kad jam turi būti paskirtos švelnesnės, nei sankcijos vidurkis bausmės. Teismas visais atvejais turi atsižvelgti į BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir nors pripažįstama, kad šiuo atveju tai buvo padaryta, negalima sutikti, kad teismo nuosprendyje paminėtos aplinkybės, apibūdinančios G. R. asmenybę, yra pakankamos minėtų bausmių paskyrimui. Pažymi, kad G. R. padarė vieną sunkų nusikaltimą, tris apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Visos G. R. padarytos veikos yra tyčinės. Manytina, kad vien atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir kaltės formą, negali būti skiriama švelnesnė, nei sankcijos vidurkis bausmė. Padarytų nusikalstamų veikų daugetas rodo asmens pavojingumą, kadangi asmuo net ir suprasdamas, kad pažeidžia Lietuvos Respublikos teisės aktų numatytus elgesio reikalavimus, nuolat atlieka naujas nusikalstamas veikas, tikėdamasis išvengti atsakomybės. Nors kai kurios G. R. padarytos nusikalstamos veikos yra mažiau pavojingos, tačiau tai negali būti argumentas skiriant kaltinamajam švelnesnę bausmę, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad buvo padaryta su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu susijusios nusikalstamos veikos, tarp kurių ir narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą jas platinti. Be to, atkreipia dėmesį į tai, jog abejotina, kad vien tai, jog kaltinamasis turėjo darbą, bei turi sveikatos problemų, gali būti aplinkybės pateisinančios jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės dydį, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta jokių baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistieji bei nuteistųjų gynėjos prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo G. R. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo G. R. inkriminuotą nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 2 d. į BK 259 str. 1 d., bei 260 str. 1 d., kaip idealiąją šių nusikalstamų veikų sutaptį. Kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje išdėstytos teismo išvadas yra pakankamai argumentuotos ir pagrįstos byloje nustatytais duomenimis.

Apeliaciniu skundu iš esmės yra ginčijama dėl G. R. namuose rastos didelio kiekio kanapių dervos tikslo platinti nustatymo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog perkvalifikuodamas G. R. inkriminuotą nusikalstamą veiką iš BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. teismas nustatė, kad tikslo išplatinti viso kiekio neteisėtai laikomų narkotinių medžiagų - 30, 3047 g kanapių dervų, kaltinamasis neturėjo. G. R. tai darė dviem tikslais – tiek savo paties vartojimui, tiek platinimui.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad kaltinamojo G. R. bute rasta 30, 3047 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis neigė turėjęs tikslą pas jį rastą kanapių dervą platinti, tvirtindamas, kad pats ją vartojo. Apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, jog byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, kurie paneigtų G. R. teiginius, kad jis pats vartojo kratos metu rastą kanapių dervą. Pasak prokuroro, be šių G. R. parodymų, nėra jokių kitų duomenų, pagal kuriuos būtų galima manyti, kad G. R. pats vartojo kanapių dervą, kadangi ir kaltinamojo šlapime nebuvo rasta kanapių dervos pėdsakų. Tačiau, kolegija pritaria teismo išvadai, kad aplinkybė, jog šios medžiagos pėdsakų G. R. organizme tuo metu nebuvo rasta, nepaneigia narkotinių medžiagų vartojimo fakto, nes G. R. nuosekliai aiškino tai daręs ne nuolat, o retkarčiais. Kolegijos vertinimu, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad G. R. 30, 3047 g kanapių dervos neteisėtai laikė tiek savo paties vartojimui, tiek platinimui. Nuosprendyje teismas teisingai atkreipė dėmesį ir į tai, kad neteisėtai laikytas kanapių dervos kiekis tik 5 gramais viršija kanapių dervos kiekį, kuris pagal Rekomendacijas laikomas dideliu. Todėl, nepaneigus byloje minėto G. R. kanapių dervų vartojimo fakto, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog negalima kategoriškai teigti, kad platinimui G. R. laikė didelį kiekį šios narkotinės medžiagos.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjui A. J. duotus parodymus, šis iš G. R. yra įsigijęs hašišo apie 20 kartų, taip pat nėra pakankamas pagrindas daryti kategorišką išvadą, jog visas rastų kanapių dervos kiekis (30, 3047 g) buvo skirtas būtent platinimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išsamiai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, apylinkės teismas kaltinamojo G. R. sąsajas su galimai draudžiamų medžiagų platinimu nustatė tik 2012 metais, vėliausiai – 2013 m. vasario mėn. Tuo tarpu, byloje nenustatytas tikslus kanapių dervų įgijimo laikas. G. R. versija, kad inkriminuotą kanapių dervą jis įgijo koncerto Trakų pilyje metu, galimai 2013 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, byloje nebuvo paneigta. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad nėra pagrindo kategoriškai teigti, jog pas G. R. rasta kanapių derva (hašišas) yra ta pati medžiaga, kurią jis galimai išplatino 2012 metais A. J.. Nepaisant to, kad byloje pats platinimo faktas nenustatytas, teismas konstatavo, kad G. R. turėjo tikslą dalį šios medžiagos platinti. Šios išvados teismas priėjo padaręs prielaidą, kad kaltinamasis G. R. platino šią medžiagą arba bent jau tarėsi dėl jos platinimo 2012 metais, vėliausiai iki 2013 m. vasario mėnesio, ir atsižvelgdamas į kratos metu rastą kanapių dervos kiekį.

Apeliacinio skundo argumentas, kad aplinkybė apie rastus 83 polietileninius maišelius skundžiamame nuosprendyje buvo aptarta vertinant kaltinamojo veiką dėl inkriminuotų psichotropinių medžiagų galimo platinimo, o ne dėl kanapių dervų, G. R. kaltės nustatymui reikšmės neturi. Kolegija pažymi, kad rasti polietileniniai maišeliai iš esmės tik patvirtintų kanapių dervų platinimo faktą, kas apkaltinamajame nuosprendyje ir yra nustatyta. Tuo tarpu kanapių dervos platinimui skirto kiekio patvirtinimui minėti maišeliai jokios įtakos neturi.

Taigi apeliacinio skundo argumentas, jog visos aplinkybės vertinamos kartu, patvirtina, kad visas rastas narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kiekis (30, 3047 g) buvo skirtas būtent jų platinimui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Motyvuodamas savo sprendimą, teismas teisingai pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose, kad tais atvejais, kai negalima nustatyti tikslios narkotinių medžiagų dalies, skirtos platinimui, ir narkotinių medžiagų dalies, skirtos savo vartojimui, veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį, kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad G. R. inkriminuota nusikalstama veika iš BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. perkvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistajam paskirta per švelni bausmė. Skiriant bausmę bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 41 str., 54 str., nepažeisti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir paskyrė griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmes, kurias pripažinti neteisingomis nėra pagrindo. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į tai, kad G. R. neteistas, baustas administracine tvarka, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Kolegija pažymi, jog nepaisant to, kad G. R. teisiamas pirmą kartą, G. R. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Už BK 259 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką teismas G. R. parinko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nors už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už BK 259 str. 2 d. padarytą baudžiamąjį nusižengimą, iš keturių alternatyvių bausmių, G. R. taip pat parinkta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Už BK 302 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir 213 str. 1 d. padarytas nusikalstamas veikas teismas G. R. taip pat paskyrė laisvės atėmimo bausmes, nors sankcijose numatytos ir švelnesnės bausmių rūšys. Nustatydamas bausmių dydžius, teismas visiškai teisingai atsižvelgė į tai, kad G. R. yra neteistas, laisvėje dirbo bei įvertino kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Nors skunde prokuroras apeliuoja ir į nusikalstamų veikų kiekį, tačiau kolegija pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje teismas šią aplinkybę įvertino ir G. R. paskyrė būtent su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Kolegija pažymi ir tai, kad BK 302 str. 1 d., 253 str. 1 d., 213 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos pagal jų padarymo aplinkybes yra atsitiktinės, ne itin pavojingos, tuo tarpu už jas paskirtos pakankamai griežtos bausmės. Teismo kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teigti, kad G. R. paskirtos bausmės yra per švelnios, nėra jokio pagrindo.

Atsakydama į apeliacinio skundo argumentus dėl pinigų konfiskavimo, kolegija pažymi, jog nepaisant to, kad G. R. ir A. J. yra nuteisti ir už narkotinių medžiagų platinimą (BK 260 str. 1 d.), šios nusikalstamos veikos aplinkybės neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad iš G. R. ir A. J. paimti pinigai būtų gauti būtent nusikalstamu būdu, neužmirštant ir tai, jog kaltinamieji laisvėje dirbo.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

prokuroro R. J. apeliacinį skundą atmesti.