- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-771-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarimo G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. 2014 m. kovo 26 d. Kauno apskrities VPK Centro PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-9542725-14 buvo nubaustas 150 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.
Šalies argumentai
G. K., nesutikdamas su šiuo nutarimu, 2014 m. gegužės 6 d. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas panaikinti Kauno apskrities VPK Centro PK nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą administracinėje byloje dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nutarimu G. K. skundą priimti atsisakė. Teismas tokį sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas, elgdamasis neapdairiai, kaip kad paprastai elgtųsi atsakingas proceso dalyvis, praleido procesinį terminą skundui paduoti, todėl tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kritiškai ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepriskirtinos prie svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų būti atnaujintas praleistas skundo padavimo terminas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu G. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarimą panaikinti ir atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities VPK Centro PK nutarimo paduoti. Skunde nurodo, kad gavęs nutarimą, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl teisės pažeidimų, kurių faktiškai nepadarė, labai susijaudino. Žinojo, kad jį apskųs, tačiau įsidėmėjo tik vieną terminą – 40 dienų, kurį suprato kaip apskundimo terminą. Mano, kad dėl tuometinės emocinės būklės, didelio susijaudinimo jo galvoje šis terminas užsifiksavo kaip skundo pateikimo terminas. Tik parašęs skundą dar kartą peržiūrėjo nutarimą ir emocijoms nuslūgus pamatė savo klaidą. Taip pat nurodo, kad jis yra jauno amžiaus, nėra pažeidęs įstatymų, todėl neturi ir teisinės patirties skaitant teisinius dokumentus. Be to, pamatęs pareigūno pasirašytą nepagrįstus kaltinimus konstatuojantį dokumentą, nesugebėjo atidžiai perskaityti nutarime teisės normas ir terminus aiškinančių frazių.
Motyvuojamoji dalis
G. K. atskirasis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad G. K. nurodytos aplinkybės nėra tokios svarbios, dėl kurių praleistas nutarimo apskundimo terminas turėtų būti atnaujintas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog G. K. 2014 m. kovo 26 d. dalyvavo priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, iškart po nutarimo priėmimo gavo nutarimo nuorašą, tą patvirtindamas savo parašu. Skundas šiuo atveju galėjo būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, t.y. iki 2014 m. balandžio 15 d., tačiau pareiškėjas skundą padavė praėjus daugiau nei dviem savaitėms nuo termino pabaigos (2014 m. gegužės 6 d.).
Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad jis dėl susijaudinimo nesugebėjo atidžiai perskaityti nutarimo, supainiojo nutarime nurodytus terminus ir manė, kad skundas galėjo būti paduodamas per 40 dienų, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, kaip kad paprastai elgtųsi atsakingas proceso dalyvis, atidžiai neperskaitė ir neįsigilino į jo atžvilgiu priimtą procesinį dokumentą, todėl ši jo nurodoma aplinkybė negali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujinamas skundo padavimo terminas. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo faktas nėra ta aplinkybė, kuri gali taip emociškai išvesti iš pusiausvyros, kad asmuo per įstatyme numatytą apskundimo laikotarpį nesugebėtų tinkamai suprasti nutarimo turinio.
Pareiškėjui skunde nenurodžius, o apeliacinės instancijos teismui nenustačius jokių objektyvių, nepriklausančių nuo jo valios priežasčių, sutrukdžiusių jam po nutarimo priėmimo operatyviai, per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą su skundu dėl priimto nutarimo, daroma išvada, kad pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo apylinkės teismas atmetė teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarimą G. K. atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas, apylinkės teismas atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje motyvuota nutartimi, o ne nutarimu (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 2 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.