- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- 2S-1037-440/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00769-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- Z. K.
- Atsakovas
- G. K.
- Trečiasis asmuo
- notarei G
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Z. K. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-915-959/2015, iškeltoje pagal ieškovės Z. K. ieškinį atsakovui G. K., trečiajam asmeniui notarei G. B., O. Ž., J. K., I. B., V. K., D. K. bei V. K. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Z. K. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui G. K., prašydama pripažinti negaliojančia 2013-07-22 žemės sklypo, gyvenamojo namo, pagalbinių pastatų ir kiemo statinių dovanojimo sutartį dėl ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto 0,1620 ha žemės sklypo, gyvenamojo namo, viralinės, tvarto, daržinės, malkinės ir kitų inžinerinių statinių (šulinio, tualeto), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo G. K., taikyti restituciją ir grąžinti nurodytą turtą ieškovės nuosavybėn (1-6 b.l.).
2015-07-22 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydama įpareigoti atsakovą G. K. netrukdyti ieškovei gyventi jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir naudotis visu ten esančiu ieškovei priklausančiu kilnojamuoju turtu iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Pažymėjo, kad nuo 2015-05-15 buvo gydoma Joniškio ligoninėje ir šiuo metu sveikata leidžia grįžti į namus, kur jį gyveno iki patenkant į ligoninę, tačiau paaiškėjo, kad atsakovas pakeitė namo užraktus ir ieškovė į savo gyvenamąją vietą patekti negali. Pažymėjo, kad jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje yra visi jai priklausantys daiktai – baldai, rūbai, dokumentai ir kt. Pabrėžė, kad atsakovas ginčijamos dovanojimo sutarties pagrindu įgytu turtu nesinaudoja, jame negyvena ir gyvenamosios vietos nedeklaruoja, todėl ieškovės gyvenimas jame iki galutinio teismo sprendimo priėmimo atsakovo interesų nepažeis (7-9 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė 2015-07-27 teismo posėdžio su prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2015-07-27 nutartimi ieškovės Z. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas ištyręs bylos medžiagą bei šalių paaiškinimus, padarė išvada, jog šioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, jog nepritaikius prašomos laikinosios apsaugos priemonės, gali būti pažeistos ieškovės teisės ar teisėti interesai. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenimis, nuosavybės teisės į ginčo turtą, kuriame ieškovė pageidauja gyventi ir juo naudotis iki bus išnagrinėta byla, 2013-07-22 dovanojimo sutarties pagrindu priklauso atsakovui. Nuosavybės teisė bei teisėtas daikto valdymas įgyjami tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 4.47 straipsnyje numatytais pagrindais (LR CK 4.47 straipsnis, 4.23 straipsnio 2 dalis). Teismas vertino, kad byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog ieškovė į ginčo turtą turi nuosavybės ar valdymo teises, įgytas LR CK 4.47 straipsnyje numatytu pagrindu, kitas daiktines ar prievolinio pobūdžio teises. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtino tai, jog ieškovė tokių teisių nebeturi – jos priklauso atsakovui, kol neįrodytas ieškinio dalykas, dovanojimo sutartis nepanaikinta ir nepritaikyta restitucija. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog iki šiol nėra panaikintas ieškovės gyvenamosios vietos deklaravimas adresu (duomenys neskelbtini), pati savaime nesukuria ieškovei teisės gyventi ir naudotis šiuo adresu esančiu jai nepriklausančiu turtu be savininko sutikimo. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 144 straipsnio 2 dalies pagrindu gali būti ginamos tik realiai egzistuojančios asmens teisės ir tik teisėti interesai. Teismas vertino, kad ieškovei neįrodžius turimų teisių ar teisėtų interesų potencialaus pažeidimo, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad laikinos gyvenamosios vietos problema gali būti sprendžiama ne tik ieškovės pageidaujamu būdu, tačiau ir kitais būdais – laikinai apsigyvenant pas vieną iš aštuonių ieškovės vaikų (jų sutikimu) arba laikinai išsinuomojant kitą gyvenamąją patalpą. Pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis (LR CK 3.205 straipsnio 1 dalis). Vaikams atsisakius išlaikyti ar rūpintis ieškove, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo ar rūpybos nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovė Z. K. prašo panaikinti 2015-07-27 nutartį ir priimti nutartį taikyti ieškovės prašomą laikinąją apsaugos priemonę. Nurodo, kad skundžiama nutartis prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmei, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, kadangi LR CPK 144 straipsnis, reglamentuojantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, kaip šių priemonių taikymo pagrindą numato ne tik tai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, bet ir tai, kad nesiėmus šių priemonių gali būti pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai. Konkrečiu atveju atsakovas pasinaudodamas ieškovės buvimu ligoninėje, ją neteisėtai iškeldino iš jos gyvenamosios vietos be teismo sprendimo. Susidariusi situacija pažeidžia ieškovės teisę į būstą, kadangi kito gyvenamojo būsto ji neturi. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai pasisakė dėl valdymo teisės neturėjimo, kadangi byloje pareikštas ieškovės reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia reiškia jos nuosavybės teisės, kuri yra pažeista, gynimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas G. K. prašo palikti 2015-07-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą, priteisti iš ieškovės 150,00 Eur advokato išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. Pažymėjo, kad atskirajame skunde ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kadangi dar 2014 m. lapkričio mėnesį ji savo apsisprendimu pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apsigyveno pas vieną iš savo vaikų – dukterį G. K.. Iš ten ji 2015 m. gegužės mėnesį buvo išvežta į ligoninę, ten yra visi jos pagrindiniai daiktai ir dokumentai bei ten buvo ir jos socialinių interesų tenkinimo vieta. Pabrėžė, kad ieškovės su atsakovui priklausančiu turtu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio nesieja jokie ekonominiai, socialiniai ir turtiniai ryšiai. Taip pat nurodė, kad nuo 2015-01-01 name nėra tiekiama elektros energija, o ieškovė išsikeldama iš namų pasiėmė beveik visu savo daiktus, todėl šiuo metu ieškovės gyvenamoji vieta negali būti laikoma (duomenys neskelbtini), ir laikinosios apsaugos priemonės skunde išdėstytais motyvais negali būti taikomos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (LR CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad paaiškėjus, jog ieškovė Z. K. (duomenys neskelbtini) mirė, Joniškio rajono apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. 2-915-959/2015 nagrinėjimą iki paaiškės ieškovės Z. K. teisių perėmėjai ar aplinkybės, dėl kurių perėmimas neįvyko. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šį faktą bei atsižvelgęs į tai, kad apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos objektas yra atsakovo įpareigojimas netrukdyti ieškovei Z. K. gyventi jam nuosavybės teise priklausančiame turte ir materialinių subjektinių teisių perėmimas šiuo konkrečiu atveju byloje nėra galimas (LR CK 48 straipsnis), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebeliko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo (LR CPK 150 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-07-27 nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, todėl atsižvelgiant į tai, kad ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, bei vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, šis procesas nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, apeliacinės instancijos teismas taikydamas įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia LR CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (LR CPK 3 straipsnio 6 dalis, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Vadovaujantis LR CPK 315 straipsnio 5 dalimi, LR CPK 338 straipsniu, kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju byloje neesant duomenų apie ieškovės teisių perėmėją (-us), klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Z. K. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos dalyviams.