Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Juozui A. G., išnagrinėjusi E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini), dirbančios pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-24 E. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41­³ str. 1 d., dėl to, kad 2012-08-01, 14 val., Klaipėdos apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus darbuotojams atlikus operatyvų patikrinimą pas E. M., kuri vykdo veiklą(duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimą Nr. TR4242 94-1 (poilsio parkų ir paplūdimių veikla, poilsinių transporto priemonių, turistinių stovyklų paslaugų teikimas), atlikus kontrolinį paslaugos pirkimą, nustatyta, kad už lengvojo automobilio(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymą aikštelėje, esančioje(duomenys neskelbtini), 19 Lt paėmė ir vietą, kur pastatyti minėtą automobilį parodė M. R., kuri taip pat padarė įrašą E. M. vedamame registracijos žurnale. Atliekant tolimesnį patikrinimą nustatyta, kad M. R. tikrinimo dieną išnuomojo vietą aikštelėje dar vienam lengvajam automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmusi 29 Lt ir padariusi įrašą registracijos žurnale. Nustatyta, kad M. R. dirbo pas E. M. nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo teritoriniam skyriui apie jos įdarbinimą, tuo pažeidžiant DK 98 str., 99 str. 1 d., 2 d., reikalavimus.

E. M. neigė padariusi pažeidimą ir teisme nurodė, kad patikrinimo dieną, apie 13 val. pasikvietė M. R. pasveikinti jos gimtadienio proga, jos sūnus darbavosi kitoje vietoje, todėl paprašė M. R. pabūti teritorijoje, o pati išvyko mokėti mokesčius. Tada jai paskambino sūnus, kad atėjo komisija. Nemanė, kad M. R. pasirašys į žurnalą, manė, kad pakvies sūnų, nes sūnaus sklypas šalia. Pas sūnų tuo metu irgi buvo atvykusi komisija. M. R. už darbą nieko nemokėjo, nes ji pas ją nedirbo. Jokių nurodymų pildyti žurnalą nebuvo davusi. Žurnalą pildo tik ji arba jos sūnus, kuris taip pat įrašytas į verslo liudijimą. Operatyvų patikrinimą atlikusių pareigūnų E. M. apklausta nebuvo.

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad E. M. yra jo mama. M. R. patikrinimo metu buvo atėjusi pas mamą į svečius, jis dirbo apie 10 metrų atstumu nuo aikštelės, tuo metu, kai vyko patikrinimas, klojo plyteles, tada atvykus komisijai dėl nelegalios reklamos, nuėjo į kitą sklypą. Mama išvyko susimokėti mokesčių, o M. R. turėjo prižiūrėti teritoriją. Ji savivaliavo, užpildydama žurnalą, nes jos pagalbos niekas neprašė. Kai patikrinimas buvo baigtas, jis atėjo, matė, kad M. R. buvo diktuojama, ką turi rašyti.

Paaiškinime inspekcijos pareigūnams, K. M. nurodė, jog išėjo į tualetą ir paprašė kaimynės pabūti, ji nežinodama įstatymų ir jis visų jų neišsiaiškinęs, paliko ją ir ji netyčia paėmė pinigus iš kontrolinio užpirkimo atlikto operatyvinės tarnybos (b.l. 11).

Liudytoja M. R. teisme parodė, kad E. M. jos sena draugė, pas ją ji niekada nedirbo. E. M. pasikvietė ją, nes pati turėjo reikalų mieste, todėl ji laukė, kol E. M. sugrįš. Jos E. M. imti pinigus ir pasirašyti žurnale neprašė. K. nuėjo į komisiją dėl reklamos. Kol ji laukė, atvyko mašina, visos paslaugų kainos buvo užklijuotos ant lango, todėl paėmė pinigus už automobilio vietą ir pasirašė žurnale, nes nenorėjo, kad draugė prarastų klientus. Kai davė paaiškinimą inspektoriams, jai diktavo, ką rašyti, jokio atlygio iš E. M. negavo. Niekada anksčiau E. M. nebuvo pakeitusi ar tokiu būdu pagelbėjusi, ji yra pensininkė.

Paaiškinime inspekcijos pareigūnams, M. R. nurodė, jog patikrinimo metu dirbo pas E. M., šioje darbo vietoje nuo 13.30 val., veiklai vykdyti neturi leidimo, už atliktą darbą atlygio negavo (b.l. 10).

Liudytojas F. B. teisme parodė, kad patikrinimas pradėtas nuo paslaugo pirkimo, pastatė tarnybinį automobilį, pinigus paėmė M. R.. Patlpoje buvo žurnalas, kuriame matėsi dar vienas M. R. įrašas tą pačią dieną, ji žinojo įkainius, parodė, kur tualetas. Susidarė įspūdis, kad ji ten dirba, sakė, kad jos prašė laikinai padirbėti. Tame žurnale daugiau jokių kitų įrašų su M. R. pavarde nebuvo. Paaiškinimą M. R. rašė pati, jie tik nurodo įžanginę dalį, bet faktinių aplinkybių nediktuoja. Patikrinimo metu E. M. nebuvo.

Liudytojas G. Š. teisme parodė, kad patikrinimą pas E. M. atliko su kolega, M. R. nurodė, kad dirbo. Verslo liudijime gali būti įrašyti tik šeimos nariai. Vėliau atėjęs sūnus irgi davė paaiškinimus. Patikrinus žurnalą, užfiksuoti M. R. padaryti įrašai. Ar tartasi dėl atlygio, nesiaiškino. Nustatė, kad M. R. dirbo tik tą dieną, kitų įrašų, darytų M. R., be tų dviejų užfiksuotų, nebuvo. Paaiškinimai nebuvo diktuojami, juos rašė savo ranka.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos pareigūnai F. B. ir G. Š. 2012-08-01, 14 val., atliko operatyvų patikrinimą pas E. M., kuri vykdo veiklą pagal verslo liudijimą adresu(duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas (pirkta vieta automobilio(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymui ir 4 žmonių kempingo paslaugos). Pinigus - 19 Lt - paėmė ir grąžą išrašė M. R., kuri taip pat parduotą paslaugą užregistravo knygoje, nurodydama joje automobilį ir žmonių skaičių. Patikrinus registracijos žurnalą, nustatyta, kad M. R. tikrinimo dieną buvo padariusi dar vieną įrašą ir paėmusi pinigus. M. R. pagal jos raštišką paaiškinimą dirba tik šiandien nuo 13.30 val., jokios veiklos nėra įregistravusi (b.l. 7-9).

Iš byloje esančio registracijos žurnalo lapo kopijos matyti, jog 2012-08-02 padaryti penki įrašai, trys parašai yra E. M., du – M. R., ginčo dėl parašų autentiškumo teisme nebuvo (b.l. 12).

Byla nutrauktina dėl to, kad duomenų, neginčijamai patvirtinančių protokole nurodytas aplinkybes, jog tarp E. M. ir M. R. buvo susiklostę darbiniai teisiniai santykiai, nėra.

Nors M. R. paaiškinime nurodė, kad nuo 13.30 val. dirbo pas E. M., tačiau teisme aiškiai nurodė, kad jokių darbinių funkcijų nevykdė, dėl darbo nesitarė, jokio atlygio negavo, o tik paprašyta prižiūrėti teritoriją, kurioje jos sena draugė E. M. vykdo veiklą, šiai išvykus mokėti mokesčių, nenorėdama, kad E. M. prarastų klientus, pagelbėjo draugei, padarydama kelis įrašus registracijos žurnale ir paėmusi pinigus iš klientų, savo paaiškinime nurodė tai, ką diktavo pareigūnai, todėl ir parašė, kad dirbo. E. M. taip pat kategoriškai neigė, kad M. R. minėtas paslaugas suteikė jai žinant, nes draugės prašiusi tik prižiūrėti teritoriją, kol pati nuvyko sumokėti mokesčių. Operatyvaus patikrinimo metu E. M. patikrinimo vietoje nebuvo ir ji neapklausta. Šios sūnus K. M. tiek apklaustas inspekcijos pareigūnų, tiek teisme nurodė, kad M. R. paprašyta trumpam pabūti teritorijoje, tačiau ji pas E. M. nedirbo, užpildydama registracijos žurnalą savivaliavo, niekas tokios paslaugos jos neprašė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodęs, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog M. R. registracijos žurnale patikrinimo dieną padarė du įrašus, paimdama pinigus už dviejų transporto priemonių pastatymą. Tačiau neginčijamų įrodymų, jog minėtas paslaugas suteikė žinant E. M. ar K. M. ir su jais susitarusi, byloje nėra. Teisme inspekcijos pareigūnai G. Š. ir F. B. patvirtino, kad kitų M. R. ranka darytų įrašų žurnale nebuvo. M. R. nurodė, kad tądien paprašyta E. M. prižiūrėti teritoriją, kol ši sumokės mokesčius, niekieno neprašyta, nenorėdama, kad E. M. prarastų klientus, padarė du įrašus, niekada anksčiau to dariusi nebuvo, pas E. M. nedirbo, o įkainius žinojo, nes jie buvo paskelbti ant patalpos lango. Teismas atsižvelgia į tai, kad M. R. padarė tik du įrašus registracijos žurnale, teritorijoje buvo apie 30 min., tądien iki patikrinimo buvo užfiksuoti dar trys įrašai, kurie padaryti pačios E. M. ranka. Tokios aplinkybės ir inspekcijos pareigūnų parodymai, kad kitų M. R. ranka darytų įrašų žurnale nebuvo, patvirtina E. M. teiginius, kad teritorijoje ši dirbusi pati, o M. R. iš viso padarė tik tuos du įrašus žurnale ir juos padarė E. M. paprašius tik prižiūrėti teritoriją, kol ji bus išvykusi. Duomenų, kad M. R. su E. M. tarėsi dėl darbo, jo pobūdžio, trukmės ar atlyginimo, nėra. Institucija, administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuodama, kad tarp E. M. ir M. R. buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, šios savo išvados tinkamai nemotyvavo, nurodytų prieštaravimų tarp bylos medžiagą sudarančių dokumentų turinio nepašalino, pačios E. M. patikrinimo metu nebuvo, ji vėliau taip pat neapklausta.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija, kurią paneigti turi institucija, inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi, pareiga įrodyti pažeidimą tenka kaltinimą pateikusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad jog neįrodyta, kad tarp E. M. ir M. R. susiklostę faktiniai santykiai atitiko darbo teisinių santykių požymius ir konstatuotina, kad E. M. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d. sudėties, todėl byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41­³ str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.