Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Edvinui Alosevičiui nuotoliniu būdu, naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vaiko auginimo atostogose, teista:

1) 2013 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2013 m. lapkričio 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu - paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo;

3) 2014 m. birželio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. sausio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, paskirta subendrinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

4) 2015 m. spalio 1 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu bausmė sumažinta trečdaliu - paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 d. prie 2014 m. birželio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies - 9 mėnesių 8 dienų pridėta paskirtos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo. Paleista iš Panevėžio pataisos namų 2017 m. sausio 09 d., atlikus bausmę;

5) 2018 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 20 parų arešto. Paskirtą arešto bausmę atliko, paleista 2018 m. birželio 12 d.,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos bauidžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. liepos 5 d. apie 23.30 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, V. A. priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu, dėl menkavertės priežasties supykusi ant A. L., tyčia vieną kartą smogė peiliu šiam į juosmens sritį ir tuo padarė A. L. durtinį-pjautinį kairės juosmens pusės sužalojimą su kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, šiais veiksmais nežymiai sutrikdė A. L. sveikatą.

Kadangi kaltinamoji V. E. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. E. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Nukentėjusysis A. L. 2023 m. liepos 6 d. protokole-pareiškime nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, garažo patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, dėl neaiškių aplinkybių buvo sužalotas jam nežinomo asmens. Dėl patirtų sužalojimų yra stacionarizuotas LSMUL KK stemplės, skrandžio ir endokrininės chirurgijos skyriuje. Gydymo įstaigoje, jo žiniomis, jam nustatyta durtinė žaizda nugaroje, juosmens srityje, bei pažeistas žarnynas, dėl ko buvo atlikta operacija. Įtaria, kad išgertuvių metu jį sužalojo peiliu, toje pačioje patalpoje buvusi mergina vardu (duomenys neskelbtini), kurios kitų kontaktinių duomenų nurodyti negali. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju, surasti ir nustatyti asmenį, kuris įvykdė šią nusikalstamą veiką ir jį nubausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 3-8).

Ikiteisminio tyrimo apklausos 2023 m. liepos 6 d. metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad gyvena adresu - (duomenys neskelbtini) Jis gyvena vienas namo antrajame aukšte, o namo pirmajame aukšte gyvena mama A. L., tėtis K. L., sesė R. L. ir sesers sūnus D. L.. Jis narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau yra šiek tiek priklausomas nuo alkoholinių gėrimų vartojimo. Nėra konfliktiškas žmogus, yra ramaus būdo, pavartojęs alkoholinių gėrimų netampa agresyvus, nekelia jokių konfliktų. Gyvenvietėje, kurioje gyvena, turi daug pažįstamų asmenų, tarp jų turi gerą draugą V. A., kuris gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini) Prieš kurį laiką (duomenys neskelbtini) jį pakvietė paminėti jo gimtadienį, kuris vyktų 2023 m. liepos 5 d. jam priklausančiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Jis sutiko ir 2023 m. liepos 5 d. apie 15:00 val., atvyko į minėtą garažą. Jam atvykus, garaže buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. B. ir dvi merginos, vieną iš jų visi vadino (duomenys neskelbtini), o kitos merginos vardas (duomenys neskelbtini). Visi asmenys jam yra iš matymo pažįstami, kadangi, jo žiniomis, visi jie gyvena toje pačioje gyvenvietėje, tačiau kitų jų kontaktinių duomenų nurodyti negali, kadangi nežino. Su mergina vardu (duomenys neskelbtini) bendravo pirmą kartą, tačiau yra daug apie ją girdėjęs apkalbų, kad ji yra konfliktiška, agresyvi. Jiems būnant garaže, pradžioje šventės (duomenys neskelbtini) alkoholinių gėrimų nevartojo, tačiau po kurio laiko pastebėjo, kad ji pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus – alų, degtinę. Visi kiti asmenys taip pat vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę, jis vartojo tik degtinę, tačiau kokį kiekį išgėrė alkoholinių gėrimų nurodyti negali, kadangi neprisimena. Minėtą dieną į garažą vis atvykdavo ir kiti (duomenys neskelbtini) pažįstami asmenys, kurie atvažiuodavo, pasveikindavo (duomenys neskelbtini) su gimimo diena ir išvažiuodavo. Kiek prisimena, (duomenys neskelbtini), dar pilnai nesutemus, išėjo į namus miegoti, iki to laiko jiems būnant garaže jokių konfliktų nebuvo. Kas vyko toliau jis neprisimena, tačiau mano, kad jis nekonfliktavo su garaže buvusiais vyriškos lyties asmenimis, kadangi su visais jais gerai sutaria. Kas vyko toliau, jiems visiems būnant garaže, jis neprisimena. Prisimena tik nuo to momento, kai važiavo su greitosios medicinos pagalbos automobiliu į gydymo įstaigą, suprato, kad jo nugaros apatinėje dalyje yra durtinė žaizda, kurią tvarstė GMP darbuotojai. Mano, kad iš garažo pats parėjo į namus, kuriuose bendravo su sūnėnu, miglotai pamena, kad jis iškvietė greitąją pagalbą, mano, kad jam galėjo papasakoti kas nutiko minėtame garaže ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas. Atvykęs į gydymo įstaigą sužinojo, kad jam yra pažeistas žarnynas, yra prasidėjęs vidinis kraujavimas, gydymo įstaigoje skubiai jam buvo atlikta operacija. Tikslesnių sužalojimų šios apklausos metu nurodyti negali, kadangi jokių medicinos dokumentų dar nėra gavęs. Kas vyko minėtame garaže, jis neprisimena, dėl didelio kiekio alkoholinių gėrimų vartojimo, tačiau mano, kad jį sužalojo mergina vardu (duomenys neskelbtini). Nežino dėl ko taip mano, tačiau žino, kad su kitais asmenimis sukonfliktuoti negalėjo. Su kokiu įrankiu buvo sužalotas jis nežino, tačiau mano, kad buvo sužalotas peiliu, buvusiu garažo patalpoje. Šio įvykio metu dėl patirtų sužalojimų jam padaryta fizinė žala. Šios apklausos metu kitų įvykio aplinkybių nurodyti negali. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti jį nukentėjusiuoju, surasti ir nustatyti asmenį, kuris įvykdė šią nusikalstamą veiką ir jį nubausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 62-65).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusysis metu A. L. parodė, kad atsimena savo ankščiau duotus parodymus tyrime, kuriuos davė 2023 m. liepos 6 d. dar gulėdamas LSMUL KK. Tuos parodymus tvirtina, nori paaiškinti išsamesnes įvykio aplinkybes. Kaip ir nurodė savo pirminėje apklausoje, 2023 m. liepos 5 d., apie 15-16 val. nuvyko su savo dviračiu pas toje pačioje gyvenvietėje gyvenantį draugą V. A., kadangi tą dieną buvo jo gimimo diena. Tačiau gimtadienio šventimas vyko ne V. A. namuose, kur jis gyvena, o garaže, kuris buvo adresu (duomenys neskelbtini) Jam atvykus į garažą, jame jau laiką leido (duomenys neskelbtini), A. J., D. B. ir dvi merginos, kurios, kaip sužinojo, yra V. E. ir K. K.. Visus asmenis iš matymo žinojo, su visais gana neblogai sutaria, su jais nuolatos palaiko ryšį, bendrauja, tik su ta (duomenys neskelbtini) nebendravęs, ją žinojo tik iš matymo. Į garažą atvyko blaivas. Jam atvykus, garaže buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus. Su visais garaže buvusiais asmenimis, išskyrus (duomenys neskelbtini), yra baliavojęs ir vartojęs alkoholį, visuomet viskas būdavo gerai, jokių konfliktų nebūdavo, asmenys nebūdavo agresyvūs, kai išgerdavo. Kaip ir minėjo, jam atvykus - tie aukščiau išvardyti asmenys, jau vartojo alkoholinius gėrimus. Visi asmenys gėrė degtinę, o (duomenys neskelbtini), matė, kad turėjo alaus skardinę. Kai atvyko, taip pat vartojo alkoholį, t.y. gėrė degtinę. Išgėrė tikrai daug, bet kiek - nepasakys. Pradžioje ta (duomenys neskelbtini) gėrė alų, bet vėliau pradėjo gerti degtinę. Visą laiką, kol buvo pas (duomenys neskelbtini), pas jį užsukdavo kiti asmenys, kurie ilgai neužsibūdavo, t.y. užsukdavo, jį pasveikindavo ir išvykdavo. Pagrinde visą laiką garaže buvo su aukščiau išvardytais asmenimis. Tarp jų jokių konfliktų nebuvo, kalbėjosi gražiai ir tiek. Dar nesutemus, tačiau kiek valandų buvo nežino, nestebėjo laiko, galėjo būti apie kokia 17 val., bet nėra tikras, iš garažo išėjo (duomenys neskelbtini), kadangi jis jau buvo gerokai išgėręs, jis išėjo pamiegoti, o juos paliko garaže. Garaže liko su A. J. ir D. B. bei tomis dviem merginomis - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dar po kurio laiko išėjo D. B. namo, todėl liko tik su merginomis ir (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) negali nieko pasakyti, kada ji išėjo neatsimena, neatkreipė dėmesio, bet jam atrodo, kad jos nebuvo tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) jį sužalojo. Nepamena, kad (duomenys neskelbtini) būtų elgusis nederamai, kad daužytų kažką ir pan., ji buvo sugipsuota ranka, tai abejoja, kad galėjo taip elgtis. Pamena, kad garaže liko jis, A. J. ir (duomenys neskelbtini). Toliau gėrė, jis jau buvo tikrai apgirtęs. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) pasileido plaukus, jis jai pasakė komplimentą, kad jos plaukai gražūs ir paėmė už jų, o (duomenys neskelbtini) jam sako: „man už plaukų niekas neims“ ir dūrė peiliu. Kai vyko šis poelgis su (duomenys neskelbtini), jam atrodo, jie abu stovėjo. Kada (duomenys neskelbtini) ir iš kur paėmė peilį jis nematė, net nematė, kad ji jam dūrė, bet pajuto nugaroje skausmą. Ar (duomenys neskelbtini) jam kažką sakė, kai įdūrė - neatsimena. Pamena tik tiek, kad lyg A. J. jam užklijavo žaizdą, nes daugiau nebuvo kam, todėl mano, kad jis ją užklijavo. Žino, kad (duomenys neskelbtini) jam dūrė vieną kartą. Po to, kai jam žaizdą sutvarkė, jis grįžo namo. Parsivarė dviratį namo, bet juo nevažiavo. Jam atrodo, kai jis išvyko, garaže liko A. J. ir (duomenys neskelbtini). Bent taip galvoja. Kai grįžo namo, neatsimena tiksliai ar sutiko mamą, ar sūnėną D. L.. Pamena, kad lyg pasakė, jog garaže pas (duomenys neskelbtini) buvo padurtas, parodė žaizdą. Pamena, kad nuėjo persirengti drabužius, o tuo metu jau jam mama ar sūnėnas, neatsimena kuris, kvietė greitąją. Atvykusi greitoji išvežė jį į Kauno Klinikas. Gali pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) tikrai už plaukų netempė, jis jai plaukus paglostė, nes sakė jai komplimentą apie plaukus. Žinoma, gali būti, kad, kadangi buvo neblaivus, galėjo stipriau suimti, bet tikslo jai sukelti skausmą neturėjo. Priešingai, nėra piktybinis, norėjo būti švelnus, pasakyti komplimentą. Tikrai žino, kad su (duomenys neskelbtini) nenorėjo turėti lytinių santykių ir tikrai jos nesitempė į antrą aukštą. Tokio atvejo nebuvo, jis apskritai su ja neturėjo jokio kontakto, paprastai bendravo ir tiek. Įvykio metu jis dėvėjo maikę trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos ir šortus. Tyrimo metu reikš civilinį ieškinį (1 t., b. l. 67-69).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja A. M. L. parodė, kad gyvena su savo sūnumi A. L. gybena viename name, tik jis įsirengęs antrajame namo aukšte. Su sūnumi bendrauja normaliai, sutaria, jis daug jai padeda, kadangi jos vyras K. L. yra senas ir sunkiai bevaikšto. 2023 m. liepos 5 d. apie 21:30 val., gal kiek vėliau, tikslaus laiko dabar pasakyti ji negali, į namus grįžo sūnus. Kiek jai žinoma, jis buvo išvykęs pas savo draugą V. A., planavo kepti šašlykus, kažką švęsti. Grįžęs į namus, kaip ir minėjo, sūnus iškarto jai pasakė, jog greitai eitų į viršų, ji nesuprato, kas nutiko, klausė pas jį, kas jam yra, matė, kad jis pasidarė baltas bei pastebėjo, jog jo nugara kraujuota, pakėlusi bliuzoną pamatė jo nugaroje, kaip jai pasirodė, durtinę žaizdą. Ji pas jį paklausė kas nutiko, jis tik pasakė, jog viskas gerai, praeis ir prašė nekviesti greitosios. Kas nutiko jis jai taip pat nesakė. Vėliau akivaizdžiai matė, kad jam blogėja, pradėjo ją šaukti, jog jam blogai, dėl ko ji iškarto iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iki atvykstant medikams, jai sūnus (duomenys neskelbtini) pasakė, jog jį užpuolė, jis gynėsi, tačiau staiga jam dūrė peiliu į nugarą, kas jį užpuolė jis nepasakojo, nepasakojo ir kur viskas įvyko. Ji nežino net kur viskas vyko, kiek buvo užpuolikų ir kaip kas įvyko, sūnus jai sakė, jog daugiau nieko nesakys. Netrukus atvyko medikai, kurie sūnų išgabeno į gydymo įstaigą. Kaip ir minėjo, jai sūnus A. L. įvykio aplinkybių nepasakojo, minėjo, jog jį užpuolė, tačiau nei kas, nei kur ir dėl ko jai nesakė, dėl ko ji apie įvykį daugiau nieko nežino (1 t., b. l. 135-138).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. liepos 6 d. apklausos metu liudytojas A. J. parodė, kad kad 2023 m. liepos 5 d. jis buvo pas savo draugą V. A., adresu (duomenys neskelbtini), šventė jo gimtadienį. Buvo garažo patalpoje, alkoholį vartojo nuo 15:00 val., bent jau tada jis atvyko. Kartu su jais buvo dar keletas žmonių, kai kas išsiskirstė ankščiau, kas vėliau. Dalies žmonių jis net nepažinojo, matė pirmą kartą. Vakare, jiems sėdint garaže, kartu buvo ir mergina, kurios jis asmeniškai nepažinojo, matė ją pirmą kartą, kiek žinojo iš bendravimo, jos vardas (duomenys neskelbtini), jam atvykus ji jau buvo garaže. Jam apklausos metu policijos pareigūnai parodė V. E. foto nuotrauką, kurioje ją atpažino. Jiems sėdint, kaip ir minėjo, garaže ir vartojant alkoholį kartu buvo ir jo draugas A. L., vakare būnant apie 23:30 val., (duomenys neskelbtini) minėtą merginą (duomenys neskelbtini) patempė už plaukų, dėl ko jis taip padarė jis nežino, prieš tai jie net nekonfliktavo, net kalbėjosi gražiai. Jam ją patempus už plaukų, ji staiga nuo stalo čiupo peilį ir jam dūrė į nugarą. Tai pamatęs jis puolė ant jos ir atėmė iš jos peilį, kurį iškarto paslėpė kitoje garažo patalpoje, nori paminėti, jog peilį 2023 m liepos 6 d. jis parodė ir atidavė policijos pareigūnams. Kaip dabar jam yra jau žinoma, A. L. peiliu sužalojo V. E., tą jis matė pats, viskas įvyko jo akyse. Po to, kai atėmė peilį, jis iš karto (duomenys neskelbtini) liepė išeiti iš garažo, ji taip ir padarė, tuo metu, kai viskas įvyko garaže, be jo, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo, dėl to daugiau liudytojų, mačiusių įvykį, nebuvo. Kaip ir minėjo, jis nežino dėl ko A. V. patempė už plaukų, kaip sakė, jie nesipyko, nekonfliktavo, o ji į tai sureagavusi puolė ir čiupusi peilį (duomenys neskelbtini) dūrė. Daugiau apie įvykį kol kas pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 159-162).

2023 m. liepos 27 d. ikiteisminiame tyrime apklausos metu liudytojas V. A. parodė, kad A. L. yra jo draugas. Pamena, kad jį pakvietė į savo gimtadienį 2023 m. liepos 5 d., pasakė, kad atvažiuotų, kad šašlykų užvalgysim ir tiek. Gimtadienis vyko ne namuose, o garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) Visą tą dieną nuo ryto pas jį atvyko draugai/pažįstami, kurie jį sveikino. Buvo vartojamas alkoholis. Jokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos tą vakarą nebuvo naudojamos. Jis asmeniškai vartojo tik degtinę. Visą dieną, nuo ryto, vyko pas jį draugai/pažįstami, todėl tikrai per dieną apgirto ir gana anksti iš garažo išėjo namo. Pamena, kad 2023 m. liepos 5 d. apie 13 val. jam paskambino K. K., paklausė ką veikia ir pan. Pasakė jai, kad gali užsukti, kadangi kepam šašlykus, geriam. Ji sutiko ir atvyko į jo garažą, bet jis jau to neatsimena. Neatsimena su kuo ji atėjo, jos net pačios neatsimena. Draugai vėliau sakė, kad (duomenys neskelbtini) atėjo su drauge (duomenys neskelbtini), bet jis to momento jau nepamena dėl girtumo. Taip pat draugai sakė, kad joms atvykus, jis gana greitai išėjo iš garažo miegoti, tai tikriausiai dėl to jau nieko ir neatsimena, nes tikrai buvo girtas. Tą (duomenys neskelbtini) žino iš matymo, kažkada ankščiau (duomenys neskelbtini) buvo su ja atėjusi iki jo, bet nebendrauja su ta (duomenys neskelbtini). Tada ankščiau, kai ją matė, ji buvo išgėrusi, bet kažkokių konfliktų nekėlė, nesielgė agresyviai, bet vėliau iš aplinkinių sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) jau turėjusi reikalų dėl savo elgesio. Taigi, kaip ir minėjo, jau neatsimena, kada atvyko (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), jų jau neatsimena, bet pamena, kad atvyko A. L.. Kelinta buvo valanda - nepasakys. Dar pamena, kad buvo A. J., kad būtų D. B. - nelabai atsimena, gal vėliau atvyko. Nežino kada ir kaip buvo sužalotas A. L., pats to nematė ir nieko pasakyti negali. Tik 2023 liepos 6 d., apie 01.00 val. į garažą atvyko policiją, nes jis jau buvo atėjęs į garažą. Buvo su (duomenys neskelbtini). Jį naktį prižadino (duomenys neskelbtini), paskambino, pasakė, kad jai labai bloga ir jis jai pasakė, kad ateitų į garažą, kad jame dar turėtų būti išgerti. Buvo garaže, kai atvyko policija. Nematė iki policijai atvykstant jokio kraujo garaže, nematė net, kad vaistinėlė padėta ant kėdės, neatkreipė į tai dėmesio. Jokių asmenų garaže jau nebuvo, garažas buvo užrakintas. Jį užrakino, greičiausiai, A. J., nes jis turi raktą, jis laiko tame garaže įrankius. Atvykus pareigūnams tik tada sužinojo, kad jo garaže buvo padurtas A. L., bet kas jį padūrė - jam nesakė, o jis pats nežinojo. Ką (duomenys neskelbtini) pareigūnams sakė nežino, nes stovėjo atokiau vienas nuo kito. A. L. tikrai ne konfliktinė asmenybė, kad ir išgėręs būna, jaučia, kad jam gana, apsisuka ir išeina. Prie jo niekada nėra buvę taip, kad A. L. lįstų prie moterų ir nederamai su jomis elgtųsi. Kaip ir nurodė, jokių A. L. sužalojimų aplinkybių pats asmeniškai nematė, nes tuo metu nebuvo toje patalpoje. Tiek kiek žino iš jo pačio ir aplinkinių, buvusių šalia - A. L. peiliu, buvusiu garaže, sužalojo mergina, vardu (duomenys neskelbtini). Peilį šį matė, nes pareigūnai jį paėmė, tas peilis buvo garaže. Dėl kokios priežasties (duomenys neskelbtini) taip pasielgė - nežino ir įvardyti negali. Pats asmeniškai jokio jų konflikto nematė ir negirdėjo, kol buvo su jais toje pačioje patalpoje, jokių barnių, ginčų nebuvo. Visi elgėsi normaliai, nei vienas jokio smurto ar agresijos vienas kito atžvilgiu nerodė (1t. , b. l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1767/2023(02) nurodyta, kad A. L. konstatuota durtinis-pjautinis kairės juosmens pusės sužalojimas su kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, padarytas aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Operacijos metu rasta perforavusi (prakiurusi) skrandžio opa, kuri pagal išorinio sužalojimo lokalizaciją su durtiniu-pjautiniu sužalojimu nesusisiekia; klinikinėje diagnozėje nurodytas rietinės žarnos pažeidimas operacijos metu nerastas. Perforavusi skrandžio opa yra dėl opaligės savaime įvykstantis procesas ir su durtine-pjautine juosmens žaizda šiuo atveju nesiejama. Sužalojimas griuvimui ar tyčiniam savęs žalojimui nebūdingas. Po nekomplikuoto durtinio-pjautinio juosmens sužalojimo A. L. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus; klinikinių objektyvių duomenų apie sąmonės praradimą nerasta (1 t., b. l. 101-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. J. pateikė peilį su rudos spalvos medine rankena (t. 1, b. l. 175-177). 2023 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota peilio, kuriuo buvo sužalotas A. L., apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad peilis yra buitinės paskirties, rudos spalvos medinėmis rankenos kriaunomis, kurios prie koto pritvirtintos dviem pilkšvo metalo kniedėmis. Bendras peilio ilgis ~25 cm., geležtės ilgis ~13,5 cm. Geležtę nuo rankenos skiria kaklelio briauna. Peilio geležtė pilkšvos spalvos blizgaus metalo, ant jos matomas užrašas „Stainless steel“. Geležtės plotis skirtingu atstumu nuo smaigalio yra skirtingas. Plačiausioje vietoje geležės plotis ~1,9 cm., prie smaigalio ~0,5 cm. Peilio ašmenys užgaląsti, iš abiejų šoninių paviršių aštrūs. Vienoje peilio pusėje, ant smaigalio, matyti rudos spalvos dėmės (nelygios formos) (t. 2, b. l. 3-6). Peilis su rudos spalvos medine rankena 2023 m. liepos 31 d. perduotas saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2023-08-01 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000005989 (PADIS kodas 00000027950) (2 t., b. l. 28).

Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų darbuotoja N. P. ikiteisminiam tyrimui pateikė A. L. drabužius - marškinėlius ir šortus bei avalynę (t. 1, b. l. 181-183). 2023 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. L. drabužių ir avalynės, kuriais dėvėdamas jis atvyko į gydymo įstaigą, apžiūra (1 t., b. l. 185-187). 2023 m. liepos 27 d. nutarimu grąžinti daiktus A. L. grąžinti jo drabužiai ir avalynė (1 t. , b. l. 199-200).

Iš byloje pateikto savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. L. ikiteisminiame tyrime pateikė įvykio metu dėvėtus marškinėlius trumpomis rankovėmis (2 t. , b. l. 1-2). 2023 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. L. marškinėlių, dėvėtų įvykio metu, apžiūra, kurios metu fiksuota, kad - marškinėliai trumpomis rankovėmis. Marškinėliai mėlynos spalvos su šviesios spalvos juostomis šonuose ir ant rankovių. Apvertus marškinėlius nugarine puse į viršų matyti, kad visa ši marškinėlių pusė yra mėlynos spalvos. Apžiūrėjus marškinėlius vizualiai įdėmiau juose randamas 1 (vienas) mechaninis pažeidimas (kiauryminis durtinis-pjautinis pažeidimas). Nugarinėje marškinėlių pusėje, kairėje pusėje, ~5 cm. atstumu nuo kairiosios marškinėlių pusės, ~16,6 cm. atstumu nuo marškinėlių apačios, ~48 cm. atstumu nuo marškinėlių apykaklės ir ~48,5 cm. atstumu nuo dešiniosios marškinėlių pusės yra ~1,5 cm. ilgio, nežymaus lanko formos kiauryminis durtinis pjautinis pažeidimas. Matyti, kad marškinėlių nugarinė kairioji pusė, apatinė jos dalis, yra ištepta raudonos/rudos spalvos dėmėmis, kurios nelygios formos, įvairaus išsidėstymo. (t. 2, b. l. 3-6). Marškinėliai trumpomis rankovėmis su rudos spalvos dėmėmis 2023 m. liepos 31 d. perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2023 m. rugpjūčio 1 d. išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000005989 (PADIS kodas 00000027951) (t. 2, b. l. 28).

2023 m. liepos 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1843634-23 nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko A. M. L., kuri paaiškino, kad grįžo namo jos sūnus A. L., kuris skundėsi pilvo skausmais ir prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. A. M. L. pastebėjo, kad jo nugaroje, kurioje pusėje tiksliai pasakyti negalėjo, yra žaizda, kokia ji - nenurodė, galimai durtinė, matėsi kraujas. Kiek ji minėjo, atvykę GMP medikai jį išsivežė į LSMUL Kauno klinikas. Aiškinantis įvykio aplinkybes A. M. L. nurodė, kad jos sūnus A. L. galimai grįžo iš draugo V. A.. Nuvykus pas pastarąjį, garaže buvo rastas V. A., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,28 prom. girtumas. Asmuo paaiškino, kad pas jį buvo atėjęs A. L., kai jis atėjo, A. L. buvo gyvas sveikas, be jokių sužalojimų, taip pat toks iš jo ir išėjo. Daugiau aplinkybių, susijusių su įvykiu, nenurodė. V. A. buvo nerimastingas, išsigandęs, sumišęs. Taip pat garaže buvo K. K., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,88 prom. girtumas. K. K. visų aplinkybių nepaaiškino, teigė nieko nemačiusi, negirdėjusi, kai ji jau atėjo, buvo likęs tik vienas V. A.. Pas V. A. garaže ant kėdės buvo rasta atidaryta vaistinėlė, šiukšliadėžėje matėsi tvarsčiai su raudonos spalvos dėmėmis, galimai kraujo dėmės, taip pat ant vaistinėlės matėsi tvarsčio pakuotė ant kurios buvo raudonos dėmės galimai kraujo dėmė. Susisiekus su LSMUL Kauno klinikų anesteziologe-reanimatologe Teberaite-Dudone ši nurodė, kad A. L. yra durtinis sužalojimas nugaros juosmens srityje, sužalota kylančioji žarna (pradurta) (2 t., b. l. 29-30).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1974929-23 nurodyta, kad V. E., būdama (duomenys neskelbtini) peiliu sužalojo A. L.. Apklausiamas A. L. nurodė, kad asmeniškai V. E. nepažįsta, tačiau yra apie ją girdėjęs apkalbų, kad ji konfliktiška, agresyvi. Siekiant patikrinti, ar nukentėjusysis A. L. ir įtariamoji V. E. yra kvietę policijos pareigūnus dėl fizinio skausmo sukėlimo ar kitų teisės pažeidimų, taip pat, siekiant išsiaiškinti, ar įvykio metu į įvykio vietą buvo/nebuvo kviesti policijos pareigūnai dėl fizinio skausmo sukėlimo ar kitų teisės pažeidimų, kurie gali turėti reikšmės tyrimui, 2023 m. liepos 19 d. buvo patikrintas Policijos registruojamų įvykių registras (toliau – PRĮR). PRĮR patikrinus laikotarpį nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2023 m. liepos 19 d. nustatyta, kad:

- į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai tikrinamu laikotarpiu nebuvo kviesti;

- nukentėjusiojo A. L. gyvenamuoju adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 6d. buvo kviesti policijos pareigūnai dėl šio vykdomo ikiteisminio tyrimo. Jokių kitų duomenų, susijusių su A. L. ar jo gyvenamuoju adresu - nėra.

- įtariamosios V. E. gyvenamuoju adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), tikrinamu laikotarpiu policijos pareigūnai buvo kviesti 20 kartų. Didžioji dauguma kvietimų susiję su smurtu artimoje aplinkoje ir su neprižiūrimais vaikais, kuomet prašoma nustatyti V. E. blaivumą. Viename iš kvietimų, kuris buvo 2022 m. gruodžio 10 d., 22.10 val. nurodyta, kad: „<...> neblaivi dukterėčia daužo indus, šokinėja su peiliu, puolė ant pranešėjo. GMP atsisakė, namuose du nepilnamečiai vaikai <...>“ (2 t., b. l. 51-66).

Ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra garažo patalpoje esantis kambarys, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu rasta ir paimta: praplėštas tvarstis su raudonos spalvos dėmėmis ir tvarsčiai bei bintai su raudonos spalvos dėmėmis, paimti iš šiukšlių dėžės (1 t., b. l. 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 28 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rastų daiktų - praplėšto tvarsčio, tvarsčių ir binto, apžiūra (2 t., b. l. 3-6). Praplėštas tvarstis su raudonos spalvos dėmėmis ir tvarsčiai bei bintai su raudonos spalvos dėmėmis 2023-07-31 perduoti saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2023-08-01 išrašytas perdavimo ir priėmimo aktas Nr. PD-00000005989 (PADIS kodas 00000027938) (2 t., b. l. 28).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo. Nukentėjęs A. L. dėl kaltinamosios V. E. jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo patyrė sužalojimus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamosios V. E. nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymo nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. L. duotais parodymais teisme, ikiteisminiame tyrime bei liudytojų A. M. L., A. J., V. A., duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu, kuriam dėl partirtų sužalojimų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 1767/2023(02), A. L. konstatuota durtinis-pjautinis kairės juosmens pusės sužalojimas su kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, padarytas aštriu duriančiu- pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Operacijos metu rasta perforavusi (prakiurusi) skrandžio opa, kuri pagal išorinio sužalojimo lokalizaciją su durtiniu-pjautiniu sužalojimu nesusisiekia; klinikinėje diagnozėje nurodytas rietinės žarnos pažeidimas operacijos metu nerastas. Perforavusi skrandžio opa yra dėl opaligės savaime įvykstantis procesas ir su durtine-pjautine juosmens žaizda šiuo atveju nesiejama. Sužalojimas griuvimui ar tyčiniam savęs žalojimui nebūdingas. Po nekomplikuoto durtinio-pjautinio juosmens sužalojimo A. L. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus; klinikinių objektyvių duomenų apie sąmonės praradimą nerasta (1 t., b. l. 101-104).

Nukentėjęs A. L. dėl kaltinamosios V. E. padaryto jo atžvilgiu nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, ir nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamosios V. E. nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymo nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. E. pilnai pripažino kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamoji V. E. tik iš dalies sutiko su nukentėjusiojo A. L. pareikštu civiliniu ieškiniu. V. E. su 41,28 Eur turtine žala sutinko, 20 000 Eur neturtinė žala yra per didelė, sutiko su 2450 Eur neturtinės žalos atlyginimu, mokant po 50 Eur per mėnesį (1 t., b. l. 82-83). Kaltinamoji V. E. sutinka Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu 6770,14 Eur civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos, susijusios su A. L. gydymosi išlaidomis, atlyginimo (1 t., b. l. 128-130). Nukentėjęs, civilinis ieškovas A. L. teisiamajame posėdyje sumažino civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo iki 2450 Eur ir prašė priteisti 41,28 Eur turtinės žalos iš kaltinamosios.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. E., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios V. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jos nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes kaltinamosios paiškinimu, tą vakarą ji guršnojo skardinę alaus.

Kaltinamoji padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamoji V. E., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), yra teista (2 t., b. l. 120-132), teistumas išnykęs. V. E. yra bausta administracine tvarka 24 kartus nuo 2013 metų, galiojančių nuobaudų neturi, paskutinį kartą bausta – 2023 m. rugpjūčio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 108-119). Įtariamąją V. E. charakterizuojantys duomenys: psichiatrinis gydymas, įskaita - VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruota nuo 2017 m. (t. 2, b. l. 81). VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centre neregistruota (t. 2, b. l. 88). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-853/2023 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. E. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (t. 2, b. l. 95-96). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - į Respublikinį priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinį skyrių per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 2, b. l. 91). V. E. šiuo metu augina mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini), kurį augina viena. Ji turi penkis nepilnamečius vaikus, iš kurių keturi vaikai auga pas laikinąją globėją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai skirtos kardomosios priemonės: 2023 m. liepos 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.173-176). 2023 m. liepos 7 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 169-172).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajai V. E. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė laisvės apribojimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Kiekvienu atveju spręsdamas, ar nukentėjusiam asmeniui padaryta žala, teismas privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į kitas aplinkybes.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Pagaliau, sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo būtina atsižvelgti ir į teisingumo kriterijų, kurio tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas, bei kuris įpareigoja, kad būtų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau taip pat turi būti atsižvelgta į žalą padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209/2007).

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamosios V. E. nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis A. L. patyrė fizinį skausmą, dėl ko jis be abejonės patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Pažymėtina, kad tokių absoliučių vertybių kaip gyvybė, sveikata gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai.

Taigi, nagrinėjamu atveju vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pasekmes nukentėjusiojo A. L. sveikatai, turi būti atsižvelgta į tai, kad nukentėjusiajam buvo konstatuota durtinis - pjautinis kairės juosmens pusės sužalojimas, su kraujosruva, minkštuosiuose audiniuose. Nukentėjusysis dėl to tam tikrą laiką jautė skausmą, operacijos metu buvo perpjautas pilvas, liko randas. Maždaug mėnesį laiko negalėjo pajudėti, savaitę nei atsikosėti, nei pasisukti. Skausmą jautė apie 2 mėnesius, iš pradžių buvo leidžiami vaistai nuo skausmo, vėliau geriamus vaistus nuo skausmo vartojo. Apie mėnesį laiko buvo problemų su psichika, bijojo, šiuo metu psichologines problemas dėl įvykio neigia. Dėl to patyrė nepatogumus ir diskomfortą. Kaltinamosios veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas, Kauno klinikose jam buvo suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Taigi yra duomenų, kad nukentėjusysis patyrė tam tikrus nepatogumus, skausmą, išgyvenimus.

Įvertinus tai, kad dėl dūrio peiliu nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas, kartu jis jautė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus todėl yra pagrindas spręsti, kad posėdžio metu nukentėjusiojo patikslintas (sumažintas) civilinis ieškinys 2450 Eur neturtinei žalai ir 41,28 Eur turtinei žalai atlyginti yra pagrįstas. Ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondas buvo išmokėjęs avansu 2450 Eur, tačiau iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G1767/2023(02) matyti, kad sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl avansu išmokėtą sumą teks grąžinti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai. Dėl šios priežasties, nukentėjusiojo A. L. patikslintas (sumažintas) civilinis ieškinys iki 2450 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismo nuomone, atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, atsižvelgiant dėl kaltinamosios veiksmais (nusikalstamos veikos padarymo metu) atsiradusias pasekmes A. L. sveikatai ir neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 6770,14 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 128-130). Ieškinys pareikštas dėl išlaidų, susijusių su nukentėjusiajam A. L. suteiktomis asmens sveikatos gydymo ir priežiūros paslaugomis LSMU ligoninės Kauno klinikose. Civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamosios V. E..

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: praplėštas tvarstis su raudonos spalvos dėmėmis ir tvarsčiai bei bintai su raudonos spalvos dėmėmis, marškinėliai trumpomis rankovėmis su rudos spalvos dėmėmis, peilis su rudos spalvos medine rankena - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini teisės aktuose nustatyta tvarka. Kompaktinis diskas su kvietimo garso įrašo skaitmenine kopija, pateiktas 2023 m. liepos 21 d. Greitosios medicinos tarnybos raštu Nr. MK-1132 (6.7), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas ir saugotinas bylos medžiagoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

V. E. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2023 m. liepos 5 d.) ir paskirti bausmę - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iš V. E., gimusios 1995 m. liepos 10 d., 2450 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei ir 41,28 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir 0,28 eurocentų) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo A. L. naudai.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai iš V. E., gimusios (duomenys neskelbtini), 6770,14 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt eurų ir 0,14 eurocentų) civilinį ieškinį turtinei žalai, susijusiai su nukentėjusiojo A. L. gydymosi išlaidoms, atlyginti. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos Apsaugos ministerijos naudai pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679) PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą Nr.LT 217300010002484333, Swedbank, AB, b. k. 73000.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: praplėštą tvarstį su raudonos spalvos dėmėmis ir tvarsčius bei bintus su raudonos spalvos dėmėmis, marškinėlius trumpomis rankovėmis su rudos spalvos dėmėmis, peilį su rudos spalvos medine rankena - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka. Kompaktinį diską su kvietimo garso įrašo skaitmenine kopija, pateiktą 2023 m. liepos 21 d. Greitosios medicinos tarnybos raštu Nr. MK-1132 (6.7), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti ir saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).