Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Jaukurai“ atstovui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Para“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Para“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį visiškai patenkino.

4. 2021 m. rugpjūčio 5 d. gauti atsakovės UAB „Para“ prieštaravimai dėl 2021 m. liepos 14 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašė panaikinti preliminarų sprendimą, o ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Teigė, kad ieškovė suabsoliutina PVM sąskaitų faktūrų reikšmę, jos nepatvirtina sutartinių santykių tarp šalių. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimo teisę, sąskaitos faktūros nepatvirtina fakto, kad prekės buvo perduotos atsakovei, perduotų prekių kiekio ir kokybės. Rašytiniuose paaiškinimuose sutiko su ieškovės nurodytu skolos dydžiu. Nesutiko su reikalavimu priteisti 887,45 Eur sutartinių palūkanų. Nurodė jas kaip nepagrįstai dideles, neproporcingas skolos dydžiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 28 d. šalys sudarė Tiekimo sutartį Nr. P1/15-0033 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti, o atsakovė – priimti ir apmokėti už prekes, kurių pavadinimai, kiekiai ir kainos pagal išankstinį susitarimą nurodomi sąskaitose. Pagal 2021 m. vasario 23 d. PVM sąskaitą faktūrą JAU Nr. 489040, 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą JAU Nr. 489669, 2021 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą JAU Nr. 491468 atsakovė perėmė prekių už bendrą 8 695,64 Eur sumą, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiškė. Prekių perdavimo faktą patvirtina ne tik sąskaitos faktūros, bet ir 2021 m. vasario 24 d. krovinio važtaraštis serija AB621 Nr. 2148, 2021 m. kovo 16 d. elektroninis laiškas.

7. Ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus – pardavė prekes, tačiau atsakovė savo prievolės iki galo neįvykdė ir ieškovei liko skolinga 5 091,64 Eur sumą. Atsakovė, įvertinusi buhalterinius duomenis, pripažino skolą. Atsakovei pripažįstant dalį ieškinio reikalavimų, sprendime teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis).

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis).

9. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Bylos duomenimis patvirtinta, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, o atsakovė su ieškove neatsiskaitė. Atsakovė pripažino skolą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 5 091,64 Eur skola.

10. Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kito (CK 6.344 straipsnio 2 dalis). Šalių 2015 m. spalio 28 d. sudarytos sutarties 4.8 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjęs už prekes, pirkėjas moka 0,2 procento dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, ieškovė atsakovei paskaičiavo 0,2 procento dydžio palūkanas nuo laiku nesumokėtos 5 091,64 Eur sumos, kurios sudaro 887,46 Eur. Atsakovė ginčijo paskaičiuotas palūkanas kaip nepagrįstai dideles.

11. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

12. Pateiktos byloje Sutarties analizė rodo, jog atsakovė su ieškove sudarė Sutartį prisijungimo būdu, t. y. ieškovė parengė Sutartį, o atsakovė ją pasirašė. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų tarusios dėl kitokių netesybų. Atkreiptinas dėmesys, jog Sutartyje nebuvo įvardinta konkreti Sutarties kaina, prekės buvo parduodamos pagal išankstinį susitarimą, tačiau bendra atsakovės iš ieškovės gautų ir neapmokėtų ar pradelstų apmokėti prekių vertė negalėjo viršyti 10 000 Eur (Sutarties 4.4 punktas). Priešingu atveju ieškovė turėjo teisę daugiau prekių neparduoti.

13. Kaip nurodyta galutinio sprendimo 6-7 punktuose, pagal 2021 m. vasario-kovo mėn. pateiktas tris sąskaitas faktūras atsakovė tik iš dalies atsiskaitė (apie 59 procentus). Pradelsimas apmokėti sąskaitas faktūras sudaro kiek daugiau nei 3 mėnesius (iki ieškinio pateikimo dienos).

14. Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovė sudarė Sutartį prisijungimo būdu, nėra duomenų apie kitokių netesybų taikymo susitarimą, atsakovė pagal Sutartį turėjo 10 000 Eur limitą ir savo sutartinę prievolę iš dalies vykdė, daro išvadą, jog ieškovės prašomos priteisti netesybos (0,2 procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną) laikytinos nepagrįstai didelėmis, todėl mažintinos iki 0,1 procento (CPK 185 straipsnis). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 445,74 palūkanų.

15. Vertinant atsakovės prašymą sumažinti palūkanas (netesybas) iki 0,02 procento, teismas atkreipia dėmesį, jog sumažinus palūkanas iki atsakovės prašomo dydžio būtų pažeisti protingumo ir sąžiningumo principai, iš esmės paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, sutarties nuostatos būtų koreguotos labiau, nei to reikėtų pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

16. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

17. Ieškinį tenkinus iš dalies (92 proc.), iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 5 091,64 Eur skola, 445,74 Eur palūkanos, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,64 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

18. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį iš dalies patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Para“, juridinio asmens kodas 149602586, 5 091,64 Eur (penkių tūkstančių devyniasdešimt vieno euro 64 ct) skolą, 445,74 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 74 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 61,64 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 64 ct) žyminio mokesčio ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jaukurai“, juridinio asmens kodas 147923287, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.