Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-607-123/2008

2008 m. birželio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens P. A. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties pagal pareiškėjo R. U. prašymą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (civilinis ieškovas) P. A. baudžiamojoje byloje pareiškė pareiškėjui (civiliniam atsakovui) R. U. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (baudžiamoji byla, t. 1, b.l. 97). Šilutės rajono apylinkės teismas 2004-11-10 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o civilinį ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš R. U. 4423,44 Lt turtinės ir 6000 Lt neturinės žalos atlyginimo P. A. naudai (t. 1, b.l. 208-210). Klaipėdos apygardos teismas 2005-05-02 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-11-10 nuosprendį paliko nepakeistą (t. 1, b.l. 248-250). Šilutės rajono apylinkės teismas išsiuntė P. A. vykdomąjį raštą Nr.1-217-02/2004 dėl 4423,44 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš R. U. (t. 1, b.l. 257). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-01-31 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2005-05-02 nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (t. 1, b.l. 277-279). Klaipėdos apygardos teismas 2006-06-09 nutartimi 2004-11-10 nuosprendį paliko nepakeistą (t. 2, b.l. 67-71). Antstolis K. Košys 2006-02-21 patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė – išieškojus žalą iš R. U. P. A. pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2005-05-18 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-217-02/2004 (t. 2, b.l. 75). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-08-11 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-11-10 nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-04-19 nutarties vykdymą dėl nuteistojo R. U. sustabdė, iki byla bus išnagrinėta kasacinės instancijos teisme (t. 2, b.l. 90). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-23 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2006-06-09 nutartį panaikino ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (t. 2, b.l. 103-106). Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-16 nuosprendžiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-11-10 nuosprendį panaikino ir priėmė naują nuosprendį – R. U. dėl kaltinimo pagal BK 281 str. 5 d. išteisino, o nukentėjusiojo P. A. civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą (t. 2, b.l. 181-187). Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-01-22 nutartimi nukentėjusiojo P. A. skundą paliko nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukė (t. 2, b.l. 212-213).

Teisėjų kolegija negali sutikti su apeliantu, kad pareiškėjo R. U. pateiktas pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo yra nepagrįstas. Sprendimų įvykdymo atgręžimą reglamentuoja CPK LVI skyrius (760-762 str.). CPK 760 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai panaikinamas jau įvykdytas teismo sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimama nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Pagal šią įstatymo normą sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindas yra šios aplinkybės: 1) sprendimas yra įvykdytas; 2) įvykdytas sprendimas yra panaikintas ir ginčo teisminis nagrinėjimas baigėsi tuo, kad ieškinio reikalavimai yra atmesti arba iš esmės neišspręsti. Bylos duomenimis, įsiteisėjus Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-11-10 nuosprendžiui Šilutės rajono apylinkės teismas nukentėjusiajam P. A. išdavė vykdomąjį raštą Nr.1-217-02/2004 dėl 4423,44 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš R. U. (t. 1, b.l. 257), kurį P. A. pateikė vykdyti antstoliui K. Košiui (t. 2, b.l. 87). Antstolis K. Košys Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.1-217-02/2004 dėl 4423,44 Lt turtinės ir 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš R. U. įvykdė ir vykdomąją bylą užbaigė (t. 1, b.l. 75, 87), nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-08-11 nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-11-10 nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-04-19 nutarties vykdymą dėl nuteistojo R. U. buvo sustabdęs iki bylos išnagrinėjimo kasacinės instancijos teisme (t. 2, b.l. 90). Be to, pažymėtina, kad nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad teismo priteistas sumas, iš viso 10 423,44 Lt, iš R. U. gavo. Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-16 nuosprendžiu Šilutės rajono apylinkės teismo 2004-11-10 nuosprendį, kuriuo civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje buvo tenkintas iš dalies, panaikino ir priėmė naują nuosprendį – R. U. dėl kaltinimo pagal BK 281 str. 5 d. išteisino, o nukentėjusiojo P. A. civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą (t. 2, b.l. 181-187). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo bei grąžino visą 10 423,44 Lt sumą, kuri buvo pagal panaikintą nuosprendį iš R. U. išieškota nukentėjusiojo P. A. naudai.

Apeliantas mano, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą turėjo išspręsti apeliacinės instancijos teismas. CPK LVI skyriuje, reglamentuojančiame sprendimo įvykdymo atgręžimą, yra įtvirtinta taisyklė, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą tiek pirmosios instancijos teismas, kuriam byla perduodama iš naujo nagrinėti, tiek apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, galutinai išsprendžiantys ginčą, privalo išspręsti savo iniciatyva. Ir tik tokiu atveju, jeigu teismai savo iniciatyva šio klausimo neišsprendžia, atsakovui numatyta teisė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl įvykdymo atgręžimo (CPK 761 str. 2 d. ir 762 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas 2007-08-16 nuosprendžiu sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo neišsprendė, pripažintina, kad pareiškėjas R. U. įgijo teisę pasinaudoti CPK 762 str. 2 d. įtvirtinta teise ir prašyti pirmosios instancijos teismo, kad šis išspręstų įvykdyto sprendimo atgręžimą pagal CPK 760 ir 761 str. nuostatas.

Teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas. Tuomet civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.). Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-16 nuosprendžiu R. U. išteisino, o nukentėjusiojo P. A. ieškinį paliko nenagrinėtą. Teisėjų kolegija išaiškina, kad civilinio ieškinio palikimas nenagrinėto baudžiamojoje byloje yra bylos užbaigimas nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės. Todėl pareiškėjas R. U. nepagrįstai teigia, kad nukentėjusiojo P. A. ieškinys buvo netenkintas. Be to, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, nesprendžia šalių civilinės atsakomybės klausimų, kadangi jie neturi įtakos teismo sprendimo atgręžimo vykdymui. Nukentėjusysis P. A., manydamas, kad jo teisės buvo pažeistos ir jis patyrė žalą, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso nustatyta tvarka. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusysis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo, todėl suinteresuotas asmuo P. A. nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo leista kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, taigi Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 335-339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.