Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruoto adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72956390-16 (ROIK: 16061676587).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyris 2016 m. rugsėjo 20 d. K. V. surašė protokolą Nr. 10P-72219178-16 (ROIK: 16061676587) už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 00.50 val. Elektrėnų sav. kelio Vievis-Maišiagala-Nemenčinė pirmame kilometre, vairuodamas automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“ kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Už tai K. V. 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. 10N-72956390-16 už administracinius teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje paskirta nuobauda – 144 eurų bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 2 (dvejiems) mėnesiams.

Bylos nagrinėjimo metu organas (pareigūnas), nagrinėjantis bylą privalėjo vadovautis ne tik teisingumo, bet ir protingumo kriterijais. Automobilis prieš ženklą „STOP“ buvo pristabdytas, o Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos patrulis E. K. tamsios paros metu tiksliai net ir negalėjo nustatyti KET 170 punkte numatyto pažeidimo, tai patvirtina tik surašytas jo tarnybinis pranešimas. Akivaizdu, kad skundžiamu nutarimu nuobauda buvo paskirta neįvertinus padaryto pažeidimo sunkumo ir visų įvykio aplinkybių, vadovaujantis tik formaliu įstatymo straipsniu. Būtina įvertinti ir tą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą lengvinančią aplinkybę, kad K. V. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Anksčiau K. V. buvo baustas tik už nežymius kito pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie nesukėlė grėsmės kitų eismo dalyvių saugumui ar gyvybei.

Teismo posėdžio metu K. V. paaiškino, kad KET taisyklės sukurtos turint tikslą užtikrinti eismo saugumą. Buvo pirma valanda nakties, pervažoje buvo vienintelis. Iki pervažos važiavo lėtai nuo Kauno, pasuko, nusileido nuo Vievio, ten neįsibėgėsi. Judėjo labai minimaliu, saugiu greičiu, pristabdė, automatinė pavarų dėžė, automobilis rieda maždaug 2-3 km/h greičiu. Toje vietoje matomumas minimaliai keli kilometrai į vieną ir į kitą pusę, atvažiuojančio traukinio su šviesomis neįmanoma nepamatyti. Įvertino visą situaciją, kad tikrai buvo saugu važiuoti. Prašo tik sušvelninti nuobaudą ir neatimti teisių, kadangi teisių atėmimas net ir dviem mėnesiams būtų blogai dėl sūnaus vežimo į darželį ir į ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas

Kelių eismo taisyklių 170 punkte nustatyta, kad duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui.

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, jas įvertino ir, vadovaudamasis įstatymu bei teisine sąmone daro išvadą, kad K. V. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 00.50 val. Elektrėnų sav. kelio Vievis-Maišiagala-Nemenčinė pirmame kilometre, vairuodamas automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš kelio ženklą Nr. 204 „STOP“ kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šią išvadą teismas daro vadovaudamasis tokiais argumentais:

1. Ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad K. V. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 00.50 val. Elektrėnų sav. kelio Vievis-Maišiagala-Nemenčinė pirmame kilometre vairavo automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.

2. K. V. skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš geležinkelio pervažą pristabdė, važiavo lėtai ir tik būdamas visiškai įsitikinęs, kad joks traukinys ar kita transporto priemonė neartėja lėtai pervažiavo per geležinkelio pervažą. Nors K. V. ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 170 punktą, nes prieš „Stop“ liniją privalėjo visiškai sustoti, o jis tik pristabdė, tačiau atsižvelgus į tai, kad kelyje, kuriame transporto eismas ir dienos metu nėra intensyvus, po vidurnakčio prie geležinkelio pervažos, išskyrus K. V., daugiau nebuvo nė vieno automobilio ar kito eismo dalyvio, K. V. pažeidimas jokios grėsmės nei K. V., nei eismo saugumui nesukėlė.

3. K. V. byloje pateikė Medicinos dokumentų išrašus/siuntimus apie mažamečio sūnaus P. V., gim. (duomenys neskelbtini), sveikatos būklę įrodantį, kad sūnų reikia vežti į polikliniką. Taip pat pateikė iš google maps duomenis ir autobusų tvarkaraštį apie tai koks yra atstumas nuo namų iki darželio. K. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jeigu reikėtų važiuoti autobusais, reikėtų keisti 4 autobusus, kelionės trukmė būtų apie 1 val., kiltų problemų su persėdimais. Autobusu teoriškai jeigu visur spėja su persėdimais kelionės trukmė yra 1 val. 12 min. Automobiliu kelionės trukmė yra 26 min., jeigu nėra kamščių. Pateikė duomenis apie tai, kiek reikia eiti pėsčiomis iki stotelės. Atsižvelgiant į visus pateiktus dokumentus išeitų vaiko tampymas iš šilto autobuso į lauką, bėgimas iš vieno autobuso į kitą autobusą.

Kadangi K. V. sūnų dažnai reikia vežti į polikliniką, o be automobilio kelionė yra ilga ir sudėtinga, todėl byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia Teismui daryti išvadą, kad yra pagrindas K. V. atžvilgiu paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. neatimti iš jo specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72956390-16 (ROIK: 16061676587) paskiriant švelnesnę nuobaudą, t. y. neatimant iš jo specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.