- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- N1-114-443/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10126-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- A. N., D. S.
- Civilinis atsakovas
- VšĮ "(duomenys neskelbtini)"
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Indrei Jurjonienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje nepilnamečiai
A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), 9-oje klasėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, ir
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pradinį išsilavinimą, mokosi "(duomenys neskelbtini)" mokykloje, 8-oje klasėje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 d. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajai intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigota kaltinamoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus,
kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. ir D. S. 2020 m. kovo 9 d., apie 19.45 val., V. K. g. 11 E, Šakiai, būdami nepilnamečiais – A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiais E. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), kurie nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, iš UAB "Nikstas" serviso-plovyklos nerakintoje pagalbinėje patalpoje buvusio kasos aparato pagrobė 85 eurus, tuo padarydami UAB "Nikstas" 85 eurų turtinę žalą.
Nepilnamečiai kaltinamieji A. N. ir D. S. iš esmės visiškai prisipažįsta padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, nepilnamečių kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nepilnametis kaltinamasis A. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltęs ir parodė, kad neatsimena nusikaltimo padarymo aplinkybių (2 t., b. l. 48).
Kadangi nepilnamečio kaltinamojo parodymai netikslūs, kaltinamasis nurodo, kad pasilieka prie ikiteisminiame tyrime duotųjų parodymų, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Nepilnametis kaltinamasis A. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 9 d. nuo pat ryto susitiko su D. S., jos broliais E.ir S. S. prie baseino ir sutarė, kad D. S. eis su broliais vogti iš parduotuvių energetinio. D. su broliais ėjo į parduotuvę ,,Maxima" vogti energetinio, jis jų laukė lauke. Kartu su D. ir broliais dar buvo ir M., kurio pavardės nežino. K. D. pavogė iš parduotuvės energetinio gėrimo, ji jį išgėrė, pridavė depozitą ir jie vaikščiojo po Šakius. Bevaikščiojant po Šakius, D. sugalvojo, kad reikia prasimanyti pinigų ir ji jam pasakė, kad jeigu nepavogs pinigų iš Niksto serviso, tai ji jam užtvos pagaliu. Dar jam taip grasino jos broliai S. ir E., jis išsigando, šių bijojo. Į tą Niksto servisą yra D.liepimu ėjęs ir anksčiau ir iš ten buvusio kasos aparato yra pavogęs pinigus. Kiek tų pinigų yra pavogęs iš Niksto serviso net nežino, neprisimena, neskaičiuodavo, nes tuos pinigus atiduodavo D. Kai paskutinį kartą iš Niksto serviso pavogė pinigus, atsimena, kad jie buvo patalpose kasos aparate prie lango, kada jam ten eiti į vidų pasakydavo D., nes žinojo, kad toje vietoje kur kasos aparatas, sėdi žmogus, tai D. jam pasakydavo kada nėra žmogaus ir kada jis gali eiti. Iš kasos aparato jis pavogė visus ten buvusius popierinius pinigus, metalinių pinigų neėmė. Su pavogtais pinigais iš karto nuėjo pas D., kuri su broliais ir tuo M. laukė jo "biskį" prie Šakių. Iš karto visus pinigus atidavė D., ji prie jo suskaičiavo pinigus, sakė, kad buvo 80 eurų. Jie paskui visi grįžo į miestą, kur D. sutiko mieste vaikščiojantį Joną, kuris nupirko rūkyti. D. už tuos pinigus pirko kebabinėje koldūnų, jam jie nepirko nieko ir pinigų nedavė. Jo pavogtus pinigus turėjo tik D., ji jam liepė eiti vogti iš Niksto jau ne pirmą kartą ir vis grasino, kad ji sumuš jį pagaliais. D. yra jį anksčiau sumušusi su pagaliu, už ką ir kada neatsimena. Apie tai globos namai, kur gyvena, nieko nežino, jis jiems nieko nėra sakęs. Grįžęs į namus ir užmiršdavo, kad buvo sumuštas. Sumušti pagaliais jį gąsdino ne tik D., bet ir jos broliai, jis jų bijojo, nors broliai D., kurie yra už jį mažesni jo niekada nėra sumušę. Dėl padarytos vagystės labai gailisi (1 t., b. l. 96-97, 100-102).
Motyvuojamoji dalis
Nepilnametis kaltinamasis A. N. patvirtino šiuos parodymus ir atsakinėdamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus nurodė – pagarsinti parodymai yra tikrai jo ir jie yra teisingi. Pinigų buvo 80 eurų, bet galėjo būti ir 85 eurai. Pinigus suskaičiavo D. S. Po šio įvykio ar dar ėjo vogti ar nėjo – neatsimena. Su D. S. jis nebendrauja. Neprisimena, ar kada anksčiau jį buvo sumušusi D. S. Dabar jaučiasi gerai, vartoja vaistus. Žalą sutinka atlyginti. Apie tai, kad D. S. vertė jį daryti nusikaltimą, jis niekam nepasakė. Ar mane kada nors D. S. yra sumušusi – neatsimena (2 t., b. l. 48-49).
Nepilnametė kaltinamoji D. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi nusikaltusi ir parodė, kad neprisipažįsta tik dėl pinigų sumos ir tai, kad A. N. vertusi daryti nusikaltimą. Buvo 2020 m. kovo 9 d., A. N. mokosi su vienu vaikinu toje pačioje mokykloje. Kaltinamoji buvo lauke parke. Kai jis išvažiavo, ji susitiko su kitais asmenimis prie baseino. Jie mėtė kamuolį ir D. S. prie jų nuėjo. Ten buvo A. N., buvo A. S., S. S., E. S.. Jie jau buvo susiplanavę, kad eis iš “Niksto” pavogti pinigų. Tai susiplanavo A. N. ir A. S.. Kaltinamoji taip pat prisijungė prie tos vagystės. Dar iš vaikų namų atvažiavo daugiau vaikų. Tik A. N. turėjo dviratį, jie pasiėmė dar vieną dviratį ir visi nuvažiavo iki “Niksto”. Dviračius pasidėjo ir laukė, kol tas žmogus išeis iš tos patalpos – jis išėjo į tą patalpą kur plauna mašinas ir tada A. N. nubėgo ir paėmė pinigus. Pasiėmė dviračius ir nubėgo prie buvusios baldų parduotuvės, taip vadinamos „bazės“. Buvo šviesu ir ten jie susiskaičiavo pavogtus pinigus. Buvo paėmęs plastmasinį vienkartinį induką rudukų centų ir buvo keturiasdešimt penki eurai. Jie pinigus pasidalino po dešimt eurų. Tada ėjo link dičkės Maximos, sutiko nepasiturintį žmogų, kuris jiems galėtų nupirkti cigarečių. Žmogaus pravarde „E.“, jis nupirko jiems po cigarečių pakelį, tada nuėjo iki baseino aikštelės, ten parūkė. Tada atvažiavo V. A. ir jam davė cigarečių. Kaltinamoji sugalvojo, kad jau reikia eiti namo. Pinigus ji pasikavojo lauke, kad mama nepamatytų. Gal po pusvalandžio atvažiavo policijos pareigūnai (2 t., b. l. 19).
Kadangi nepilnametės kaltinamosios parodymai netikslūs, teismas, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Nepilnametė kaltinamoji D. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino, tačiau nesutiko dėl pavogtos pinigų sumos. Paaiškino, kad A. N. 2020 m. kovo 9 d. atnešė 45 eurus, o ne 85 eurus. Parodė, kad ji A. N. pažįsta, dabar su juo nebendrauja. 2020 m. mėnesio ir dienos nežino, pas juos į namus buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie klausė kur pinigai, kas vogė iš plovyklos, ji pasakė, kad vogė Aistis, sakė, kad Aistis nedavė jiems pavogtų pinigų, nors jie iš tikrųjų pamelavo, nes dalį pavogtų pinigų jie pasidalino ir juos buvo "pakavoję". Tą dieną ji buvo laisvalaikiu su broliais S. ir E., dar buvo A. N., dar buvo ir ,,G." – A. J., buvo ir A. S., buvo kitų vaikų, kurių neprisimena. A. su A. ir dar kažkuo, ne tik jie dviese, kažką susitarė, paskui ji bandė atspėti jau krepšinio aikštelėje, ką jie ten tarėsi ir atspėjo, kad jie vėl ketina eiti vogti į plovyklą. Ji su A. pirmi išmynė su dviračiais link plovyklos, jie visi likę aikštelėje ėjo link "maksės". Tada paskambino kažkas ir pasakė, kad S. paliko ,,telą" ir tada abu su A. grįžo paimti telefoną iš aikštelės, tada visi ėjo link ,,maksės" mažosios. Tada sutarė, kas varo, kas nevaro iki tos plovyklos, sutarė, kad E., S. varo su jais, o kiti eina namo. Tada ant dviračio užsisodino S., o A. – E., ir nuvažiavo link plovyklos. Jokios prievartos ,,vabsčie'' A. nebuvo, viską A. darė savo noru. Visi nuvažiavo iki bazių, tada E. su A. ėjo pro bazes link plovyklos, o ji su A. važiavo aplinkui, pro "vaiknamį" pagrindiniu keliu ir tada su A. pravažiavo pro plovyklą. Matė, kad diedukas, kuris plauna mašinas, vaikščioja po kiemą, tada susitiko su E. ir A. Pasidėjo ten tame kieme dviračius prie žvyro ir žiūrėjo tą senį. Prie to žvyro, kur pasidėjo dviračius, jie jau susirinko visi ir stebėjo tą senį, kai šis nuėjo plauti plovyklos, tada A. nubėgo į plovyklą ir tuoj grįžo ir tada visi iš ten dviračiais išvažiavo. Kažkur netoli bazių, netoli "baldyno" sustojo ir A. išėmė krūvą pinigų, buvo 45 eurai popieriniais, matė vieną 5 eurų banknotą, vieną 20 ir du po 10 eurų banknotus. Metalinių, tų "rudukų" centų. Daugiau kitų pinigų pas A. nematė. Pasidalino tuos pinigus, po kiek išėjo – nepamena, dalino tuos pinigus ant keturių, visi dalinosi po lygiai. Po to jie dar buvo mieste, varė link "dičkės maksimos" pirkti rūkyti, dar važiuojant link "Maksimos" susitiko ,,V." – K. V., kuriam A. davė 5 eurus, nes tas pinigas buvo likęs laisvas nuo dalybų. Nusipirko rūkyti, varė visi prie baseino, tada sutiko V. A., klausė iš kur gavo rūkyti, sakė, kad iš mamos pavogė 5 cigaretes. D. V. kelias cigaretes, A. davė jai smulkius savo pinigus, o stambius pasiliko sau, sakė, kad pasaugotų, po to varė namo, grįžtant namo su A. ir E., A. jau nuėjo namo, ji pasislėpė savo pinigus savo slėptuvėje, paskui tuos pinigus išleido seniai. Per prievartą jie A. vogti tikrai nevertė, jis sutiko važiuoti vogti savo noru. P. A. vaikų namuose po įvykio nebuvo ir jam negrasino, žinojo, kad jis vagiliaudavo iš įvairių parduotuvių (1 t., b. l. 123-126).
Nepilnametė kaltinamoji D. S. patvirtino šiuos parodymus ir atsakinėdama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus parodė – pagarsinti parodymai yra tikrai jos ir jie yra teisingi. Pinigų buvo 45 eurai, jie turėjo tik 45 eurus. Policijoje po A. N. duotų parodymų sužinojo, kad iš tikrųjų pavogtų pinigų buvo daugiau. Nesutinka, kad iš karto buvo 85 eurai – parodė tik 45 eurus. Gal A. N. ir galėjo sau pasilikti kitus pinigus. Buvo, kad jiedu su A. N. susipykdavo, bet tikrai niekad nebuvo, kad D. S. jam būtų grasinusi ir būtų sumušusi. Dabar kaltinamoji nebendrauja su A. N. Kiek A. N. turėjo parnešti pinigų, jam nebuvo nurodyta. Tiesiog jiems reikėjo pinigų. Žala neatlyginta, bet sutinka ją visą atlyginti. Pinigai buvo popieriniai, metalinių pinigų buvo tik smulkūs tie “rudukai” – juos paliko ant žemės ten, kur dalinosi pinigus. Dabar savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi. Jau yra pasitaisiusi, vaikšto pas psichologus, bendrauja su probacijos tarnybos specialistais. Mokosi nuotoliniu būdu. Gyvena kartu su mama, kuri niekur nedirba – gyvena iš pašalpų (2 t., b. l. 49).
Civilinio atsakovo VšĮ Šakių vaikų globos namai atstovas Juozas Mišeikis paaiškino, jog prie bylos ką nors naujo pridėti neturi. Dėl A. N. charakteristikos – šiandien dienai jo elgesys yra pagerėjęs. Jam mėnesiui yra skiriama 17 eurų kišenpinigių. Nusikaltimu padarytą žalą atlyginti sutinka (2 t., b. l. 50).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė Indrė Jurjonienė paaiškino, kad D. S. gyvena kartu su mama ir dviem broliais. Šeimai nuo 2018 m. yra taikoma vadyba Šakių paslaugų centre. Mergaitės tėvui yra apribota tėvystės teisės. Šeima pragyvena iš socialinės pašalpos ir išmokų už vaikus. (duomenys neskelbtini) mokyklos duomenimis, mergaitė lanko 8 klasę. Mergaitė yra savarankiška, rūpestinga, tačiau sunkiai sekasi bendrauti su klasės draugais, laikytis mokyklos vidaus tvarkos taisyklių. D. S. mokosi pagal specialią programą, jai teikiama mokytojo pagalba nuotoliniu būdu. D. S. mama pagal galimybes rūpinasi D. S. mokymosi rezultatais ir kitomis problemomis bei jų mažinimu, palaiko kontaktą su mergaitės klasės auklėtoja. A. N. gyvena Šakių vaikų globos namuose. Vaiko tėvas miręs, motinai neterminuotai yra apribota motinos valdžia. Skyriaus duomenimis, Vaikų globos namai tinkamai rūpinasi vaiku. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) pagal specializuotą bendro ugdymo programą. Didžiausia problema buvo tai, kad jis nelankė pamokų. Vaikui teikiama visokeriopa kompleksinė pagalba. Vaiko teisių apsaugos skyriuje yra fiksuoti septyni vaiko teisių pažeidimai. Visi pažeidimai – tai pabėgimas iš vaikų globos namų (2 t., b. l. 50).
Kadangi abu nepilnamečiai kaltinamieji visiškai prisipažino įvykdę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, nepilnamečių kaltinamų atstovui ir gynėjams, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei, ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį byloje buvo sutrumpintas.
Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad:
liudytojas V. B. parodė, jog 2020 m. kovo 9 d. nuo 7 val. jis pradėjo dirbti R. A. firmoje Nikstas, esančioje V. K. g. 11E, Šakiuose. Apie 19.20 val. patalpose buvo likęs vienas, tuo metu iš priėmimo kambario, kur yra įrengta kasa, išėjo į savitarnos plovyklą sutvarkyti aplinką, patalpų neužrakino. Po 10 min., apie 19.30 val., grįžęs į priėmimo kambarį pamatė atidarytą kasą. Tada iš karto ėmė skaičiuoti pinigus ir suprato, kad kasoje trūksta pinigų. Pagalvojo, kad pinigus galėjo paimti pats įmonės savininkas R. A., tačiau šis buvo nuėjęs į kitą pastatą. Tada jis nuėjo į kitą pastatą, kur yra parduotuvė, ir paklausė R. A., ar šis pasiėmė iš kasos pinigus. R. A. pasakė, kad iš kasos nieko neėmė ir tada suprato, kad pinigai iš kasos aparato buvo pavogti, todėl savininkas iškart liepė skambinti 112 numeriu. Atidžiai perskaičiavęs kasoje buvusius pinigus, suprato, kad trūksta 85 eurų, tiksliai kokiomis kupiūromis buvo pavogti pinigai – nežino, tačiau daugiausiai jų buvo buvo 10, 20 eurų kupiūromis, taip pat buvo keletas kupiūrų po 5 eurus. Šių kupiūrų kasoje jau nebuvo, daugiausiai kasoje buvo metalinių pinigų, dalis jų ir viena 5 eurų kupiūra dar likę kasoje. Kasą buvo palikęs su įkištu rakteliu, pati kasa buvo neužrakinta (1 t., b. l. 17-18);
mažametis liudytojas S. S. parodė, kad jis pažįsta A. N., kuris gyvena vaikų namuose. Su šiuo sutaria nelabai, nes šis kai kažką pavagia ar apiplėšia, kaltina kitus draugus. Taip yra buvę ne kartą, kai A. pavogdavo ką nors iš parduotuvės ar žmonių, šis kaltindavo juos arba kitus draugus, kad jis pats net nebūdavo toje vietoje ir pan. 2020 m. pavasarį, žino, kad dar nebuvo viruso, pas juos į namu vakare, jau buvo tamsu, (duomenys neskelbtini), atvažiavo policininkai, kurie sakė, kad apiplėšė servisą-plovyklą, kuris yra už vaiko globos namų. Policininkai klausė ar kažkas iš jų, tai yra jo ir brolių, dalyvavo toje vagystėje. Pareigūnai sakė, kad A. kaltina juos, kad jie šį privertė taip padaryti, tai yra apvogti plovyklą. Sakė, kad pavogta iš plovyklos virš 80 eurų. Pareigūnai sakė, kad jie "tipo" muš A., kad jeigu šis neapiplėš tos plovyklos, tačiau jis pats iki tol kol neatvyko pareigūnai nieko apie vagystę nežinojo. Tą pačią dieną, kai vakare atvyko į namus pareigūnai, jis po pamokų su sese D., nuėjo į laisvalaikio centrą, atvirą jaunimo centrą į rūsį. Viduje su D. žaidė telefonais ir stalo tenisą kitame kambaryje, tada jie vėl žaidė su telefonais, kai prie jų atėjo A. S.. Paskui prie jų priėjo brolis E. su K. P., kuriam 11 m. Pavalgė ten jie, pagėrė arbatos, paskui K. išėjo ir atėjo A. N.. T. A. su A. nuėjo žaisti stalo tenisą, A. atėjo ir pasikvietė E. dėl kažko ten pasišnekėti, o jis liko kartu su D. P. A. sugrįžo ir jo paklausė ar nori pažaisti krepšinį, pasiprašė J. kamuolio ir visi išėjo į lauką. Kai išėjo į lauką dar buvo šviesu. Žaidė visi minusą, nežaidė A., E. ir D., jie sėdėjo ant mažų laiptukų. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Paskui visi trys nuėjo prie kito krepšinio, Dovilė bandė atspėti ką šnekėjo A. ir A. laisvalaikio centre. T. A. kažką pasakė D. į ausį ir D. kai bandė spėlioti, ji tą žodį pasakė garsiai, tą žodį, kokį nepasakys.Tai yra D. garsiai buvo pasakiusi ką A. kalbėjo su A., tik A. pasakė, kad ne tik paskui jai į ausį jis pasakė tą žodį. "Biskį" patemo, tada atėjo V. A., visi žaidė krepšinį, atėjo dar žmonių, kurių nepažįsta, buvo sutemę, tada jie – A., E. ir A., D. išėjo, ėjo link mažiukės "Maksimos", tada pasitikrino, kad neturi telefono, su Dovile grįžo prie krepšinio, kur buvo jo telefonas prie aikštelės, visi kiti laukė jų prie mažiukės "Maksimos", jie grįžo prie jų. Tada jis ėjo namo, o jie visi ėjo link "IKI" parduotuvės. K. E. su D. nėjo kartu su juo namo – nežino. Nematė, negirdėjo, kad D. ar E., ar S. būtų ką blogo sakę ar darę A. A., kol jis buvo, bendravo gražiai, normalus buvo. Jis eidamas namo sutiko K. P., su kuriuo prie jo namų dar pažaidė krepšinį, gal valandą ar dvi su juo mėtė į krepšį. Kai grįžo namo, namie jau buvo D., E. dar nebuvo, po to atvažiavo policija, šie pakalbėjo pas juos, paskui išvažiavo ir tada grįžo į namus E. Kur šis buvo – nesakė, D. irgi nesakė kur ji buvo. Nematė, kad D. ar E. būtų tą vakarą turėję kokių daiktų ar pinigų (1 t., b. l. 35-38);
nepilnametis liudytojas E. S. parodė, kad A. N. pažįsta, santykiai su šiuo blogi, nes nebendrauja. O kai bendravo santykiai buvo normalūs. Aistis jam nėra draugas. 2020 m., mėnesio ir dienos nežino, dienos metu, po pamokų kartu su sese D., broliu S., A. S. ir A. N. buvo laisvalaikyje, kur žaidė. A. jiems su A. pasiūlė, kad eitų kartu su juo vogti į Nikstą. Tą N. A. buvo apvogęs ne kartą. Su tuo A. pasakymu jie sutiko, o paskui jiems bebūnant lauke aikštelėje krepšinio kažką nugirdo ir D. ir ji irgi sutiko kartu dalyvauti toje vagystėje. Tada dviračiais nuvažiavo iki "baldyno", jis važiavo su D. ar tai A. nežino, prie "baldyno" išsiskyrė, D. su A. nuvažiavo prie Niksto iš kitos pusės – nuo "vaiknamio", jis su Artūru nuėjo pėsčiomis pro "baldyną" link Niksto. S. N. kieme, prie žvyro krūvos visi, ir stebėjo dieduką iš Niksto, matė, kad šis nuėjo į savitarnos plovyklą, tada A. nubėgo į plovyklą paimti pinigų. A. ten įbėgo į vidų, neilgai trukus jis grįžo, pasakė, kad jam pavyko ir jie iš karto važiavo link miesto, kur prie ligoninės pabaigos sustojo ir tada A. parodė jiems pinigus – matė, kad buvo popieriniai ir metaliniai eurai. A. jiems iš karto padavė po tiek, tai yra po 10 eurų kiekvienam, o kiek šiam liko – nematė. Paskui visi ėjo link krepšinio aikštelės, sutiko K. V., kuriam A. davė pinigų, gal 5 eurus ar daugiau nematė. Paskui visi nuėjo iki krepšinio aikštelės, pamėtė, paskui D., o jis – kiek vėliau, nuėjo namo su Au. Tuos pinigus jau išleido. Į Nikstą vogti pinigų A. yra ėjęs ne kartą, dar vis pasikviesdavo kažką kitą, kad pasaugotų, kad būtų viduje tuščia. Pats yra su A. ėjęs vieną kartą į Nikstą, į patį servisą nėra ėjęs, tiesiog pastovėdavo ir viskas. Nėra grasinęs ar mušęs A., šio nėra vertęs eiti vogti per prievartą. K. D. būtų kada mušusi A. – to nežino, nėra girdėjęs (1 t., b. l. 41-43);
nepilnametis liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m., žino, kad lauke nebuvo šalta, tikslaus laiko kada – nepamena, tik žino, kad buvo su stri.: D., d. ir S. ir A. N.. Jie ten leido laiką, žaidė tenisą, klausė muzikos, o kai laisvalaikį uždarė apie 7.30 ar 8 val., nes tuo tarpu jį uždaro, tada jie visi išėjo ir ėjo link mažosios ,,Maksimos". A. buvo su dviračiu, jie taip nuėjo visi iki "Maksimos" ir ruošėsi išskirti, dar A. jiems visiems sakė, kad eitų į plovyklą, jie jau suprato, kad A. nori eiti vogti pinigų iš tos plovyklos, nes į tą plovyklą, visokias degalines A. vogti ėjo ne vieną kartą. Jis anksčiau su jais nebendraudavo, tada jie sutiko su A. pasiūlymu, S. nuėjo namo, o jie sėdo ant dviračių ir nuvažiavo prie plovyklos – prie tos prie vaikų namų. Jį E. nuo savo dviračio paleido prie įvažiavimo į baldų parduotuvę, o D. su E. nuvažiavo pro kitą pusę, pro vaikų namus, nuo pagrindinio kelio į tą plovyklą. Jie visi susitiko prie žvyro kalno tos plovyklos teritorijoje ir stebėjo žmogų, kuris buvo plovyklos viduje, kur kasa. Tam žmogui išėjus iš ten plauti mašinos, A. pirmas nubėgo į tą plovyklos vidų, o jie visi laukė jo. K. A. atbėgo, jie visi bėgo prie baldų parduotuvės ir ten sustojo ir parodė, kad turi 45 eurus, matė, kad buvo po 10, po 20 ir 5 eurus ir dar begalę smulkių po 1 ct, po 10 ct ten metalinių eurų nematė. A. parodė tuos pavogtus pinigus, davė jiems trims po 10 eurų, paskui nuvažiavo prie baseino ir ten sutiko krepšinį žaidžiantį V., pavardės nežino, šis irgi yra iš vaikų namų. V. pinigų nedavė, davė rūkyti šiam A., paskui A. su V. dviračiais išvažiavo į vaikų namus, o jie dar užėjo su E. į "Maxima", nusipirko sultyčių ir ėjo link jo namų ir tada sustabdė juos policija, matė, kad jų mašinoje buvo V., kuris turbūt juos policininkams ir parodė, pareigūnai iš karto sakė rodyti kišenes, tačiau kišenės jų jau buvo tuščios, pinigus jau buvo išleidęs traškučiams, saldainiams. A. N. eiti vogti niekas nevertė, A. N. sakė, kad jam neva grasino D. ,,bachuras” E., pavardės nežino, nors kiek žino, tai to E. tuo metu net Šakiuose nebuvo. Kiek jis žino, tai D. nėra mušusi A., kad šis eitų vogti, jie tiesiog taip draugiškai apsikepšiodavo. Kad su pagaliais būtų mušusi D., to nėra matęs ir nieko nežino. A. jam atrodo visai nieko, iš pradžių šis jam atrodė nieko, o kai pradėjo artimiau bendrauti, sužinojo, kad A. eina į degalines, parduotuves vogti pinigų (1 t., b. l. 49-52);
liudytojas Juozas Mišeikis parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) dirba sielovados darbuotoju nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, tik dabar apklausos metu eina dar laikinai ir direktoriaus pareigas. Į jo darbo funkcijas įeina ir bendravimas su globotiniais siekiant užtikrinti dvasinę jų būseną, užtvirtinti jų pasitikėjimą, padėti išspręsti jų emocines problemas. A. N. pažįsta nuo pat savo darbo pradžios toje įstaigoje, šis yra labai uždaro būdo, ypatingai bendraujant su suaugusiais žmonėmis, pabendravus su A. N. artimiau pasirodė, kad jis apatiškas, nelinkęs bendrauti, bendradarbiauti. A. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Po pamokų, kur mokykloje praleisdavo pusę dienos, jis dažniausiai bendravo su S. šeima, tiek su berniukais S., tiek su pačia S. Jie matydavo juos vaikščiojančius visus mieste, jis niekada nesiskųsdavo kokiu tai blogu elgesiu iš jų pusės. Netgi rytais A. vengdavo vykti į mokyklą, ir matydavosi, kad jis nori pasprukti ir iš karto eidavo susitikti su S., nes matydavo jį paskui mieste su S., jeigu jam būtų buvę blogai, jis, ko gero, pas S. neitų ir vengtų bendravimo su jais. Grynų pinigėlių A. dėl savo būdo negauna, jam skiriamų pinigų panaudojimas yra tik su atsakinga darbuotoja, nes Aistis su pinigais elgtis nemoka ir ko gero pirmiausia gautus pinigus išleistų cigaretėms. Apie tai, kad A. yra pradėjęs vagiliauti iš parduotuvių sužinojo iš policijos, kitų vaikų, jo paklausus jis dažniausiai tyli, o jeigu žinai apie konkretų įvykį, aplinkybes tada jis linkteli, bet smulkiai nieko nepasakoja. Apie vagystę iš plovyklos sužinojo iš savo darbuotojų, tada jis su A. pasikalbėjo sekančią dieną po įvykio. A. sakė, kad jam D. S. grasino duoti su pagaliu, tačiau konkrečiai niekas nieko nedarė, jo nemušė, jis sakė, kad jis ėjo pinigų vogti vienas, o kiti tik žiūrėjo, kad niekas neateitų. Kiek tų pinigų jis tuo metu paėmė iš plovyklos, mano, kad dėl skubėjimo jis ir nesuprato kiek. Apie tai, kad muštų A. kas niekada jis nėra sakęs, tik yra sakęs, kad jam grasina iš S. kompanijos. Apie tuos pavogtus pinigus iš plovyklos jis pats tai asmeniškai nežino, tai turėtų geriau paaiškinti šią situacija tą dieną dirbusi socialinė darbuotoja R. R. (1 t., b. l. 59-62);
liudytoja R. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos padėjėja su pertraukomis dirba nuo 2015 m., tiek pat laiko pažįsta ir A. N., nes jis yra jos prižiūrimoje šeimoje. Per tą laiką kiek pažįsta A., tai jį apibūdintų kaip iš nelabai geros pusės, yra agresyvaus būdo, dažnai meluoja, konfliktiškas, neprisipažįstantis savo kaltės, dažnai vengia kontaktų su psichologais, pasprunka pro langą ir pan. Yra mačiusi A. mieste bendraujantį su S., jis niekada nesiskundė, kad jie muštų ir pan. Kuris laikas A. jau pradėjo vagiliauti iš parduotuvę, cigaretes ir kitus smulkius daiktus, tik jeigu jį jau pričiupdavo vagiliaujantį, tada A. versdavo kaltę ant kitų, konkrečiai ant S., o konkrečiai ant S. D., nors paklausus, kodėl tuo metu nebėga nuo D., jis tik pečiais patrauko ir tiek. Jam neva D. S. yra sakiusi, kad jis gali vogti kiek nori, jo vis tiek niekur neišveš. Yra mačiusi A. sumuštą gal vieną kartą, tai buvo seniai gal 3-4 metai atgal, bet tada teisybės išsiaiškinti nėjo su A., jis nesakė nei už ką, nei kaip viskas buvo. Dėl pinigų vagystės iš plovyklos sužinojo tik kai į globos namus vakare atvyko policijos pareigūnai, tada A. jau buvo grįžęs į namus. Tada su pareigūnais nuėjo į A. kambarį, kuriame tuo laiku A. gyveno vienas, jis neigė vogęs pinigus, pareigūnai apieškojo kambarį, spinteles, tačiau jokių pinigų nerado. Paskui pareigūnai išvažiavo, o grįžus jiems dar kartą tą patį vakarą į globos namus, A. jau prisipažino pavogęs pinigus iš plovyklos, nes jam neva grasino D. S. su lazda, sakė, kad jis buvo ne vienas, bet daugiau vardų jis neminėjo. A. sakė, kad pavogė apie 80 eurų, sakė, kad pinigus išsidalino, kur jo pinigai ar kur juos išleido, jis nesakė. Sakė, kad iš plovyklos pinigus vagia ne pirmą kartą, kad jie žiūri visą aplinką, ir kai būna tuščia, jie eina vogti. Iš pradžių kai atvyko pareigūnai A. lyg ir stresavo, matėsi, kad buvo išsigandęs, tačiau vos išvykus pareigūnams, jis buvo toks kaip visada, streso jau nesimatė, nepergyveno. Jokie pinigai prie jos atvykus pareigūnams į globos namus tikrai rasti nebuvo ir pareigūnai jokių pinigų nepaėmė, jokios kitos darbuotojos tą vakarą globos namuose nebuvo, tik gerai užfiksavo A. žodžius, kad jis iš plovyklos pavogė 80 eurų. Kartu su A. globos namuose gyvena ir jo sesuo B., kuri stengiasi su broliu sutarti, jį užtaria, gina, tačiau brolis jai tuo pačiu neatsako, su ja elgiasi šaltai, šiurkščiai. Netgi dėl kartais A. neprognozuojamo elgesio yra virtuvėje paslėpusios aštrius virtuvės įrankius, kad užėjus A. agresijos priepuoliui nepultų kitų vaikų, nes yra buvę kaip A. su mėsos muštuku vijosi kitą vaiką dėl kilusio konflikto, dėl to negalėtų pasakyti, kad A. negalėtų apsiginti, jeigu kas jį skriaustų ar jam grasintų. Tas sakymas, kad jam neva grasina lazda yra jo kaip gynybinė pozicija, nes jis galvoja, kad jam niekada nieko nebus (1 t., b. l. 65-68);
nepilnametė liudytoja B. N. parodė, kad su broliu ji kartais susipyksta, bet jų santykiai nėra blogi. Jie susipyksta tada, kai vienas kitą užerzina. Po susipykimo jie su broliu greitai susitaiko, pykčio nelaiko. Šakių vaikų globos namuose jie su broliu gyvena nuo 2014 m. Jie su broliu gyvena vienoje šeimynoje. Jos brolis draugauja su keletu vaikų iš vaikų namų. Anksčiau jis draugavo ir su D. S. ir M., kurio pavardės nežino. Jų draugystė nutrūko tada, kai po vagystės A. buvo apklausiamas policijos. Kaip ji suprato, kad A. policijai papasakojo kažką, kas nepatiko D.ir jų draugystė nutrūko. Po vagystės pas juos į namus kur gyvena buvo atėjusi D. ir L. Kartu su šiais buvo ir trečias asmuo, tačiau kas jis toks, nežino. Tai jie prašė pakviesti jos brolį ir sakė, kad jį sumuš. Tai jai papasakojo jos dėdė N. R., kuris gyvena kitoje šeimynoje. Ji galėtų D., M. ir savo brolį A. įvardinti kaip vagysčių draugus, nes kiek jai yra žinoma, tai nebuvo vienintelė jų vagystė. Tiksliau, apie kitas vagystes tai negalėtų nieko įvardinti, tai buvo smulkios vagystės iš parduotuvių, apie kurias ji daugiau nieko nežino. Šiuo metu jų santykiai yra nutrūkę ir brolis su D. ir M. nebendrauja. Po to, kai jos brolį A.apklausė policijos pareigūnai, tai ji jo paklausė, kas atsitiko ir brolis papasakojo, kad jis su D. ir M. nuėjo į įmonę "Nikstas". Kaip suprato iš brolio pasakojimo, tai jie ten ėjo su tikslu pavogti. Jai brolis sakė, kad jis vogti nenorėjo, tačiau M. pasakė, kad jei jie neis vogt, tai sumuš su pagaliu. Brolis sakė, kad M. taip sakydamas pasiėmė kažkokį tai pagalį. Tad brolis sakė, kad jis sutiko eiti vogti. Jie stebėjo kažkokį tai vyriškį, kuris iš patalpos išėjo, tada brolis nuėjo į vidų ir ten paėmė pinigus. O D. su M. saugojo aplinką, kad brolio nepagautų. Kiek pinigų tiksliai paėmė brolis nesakė, o ji jo ir neklausė. Tik sakė, kad kai atėjo su pinigais, tai D. visus pinigus iš jo paėmė. Ar jie po to tuos pinigus dalinosi – ji nieko nežino. Po to, kai jai brolis viską papasakojo, tai ji jo paklausė ar jis turi pinigų, tai brolis sakė, kad pinigų neturi. Ji jo klausė su tikslu, kad išsiaiškinti, ar brolis turi pinigų. Matė, kad brolis turėjo cigarečių. Žino, kad iš ryto brolis cigarečių nei pinigų neturėjo, o po vagystės jau turėjo cigarečių, tai mano, kad cigaretės buvo pirktos už vogtus pinigus. Ji su broliu vienas kitam kartais duoda pinigų. Žino, kad brolis kartais uždarbiauja ir jis jai duoda tuos pinigus, kuriuos būna uždirbęs. Ji broliui duodu pinigų, nes jų jai kartais duoda močiutė. D. S. tik žino iš matymo, ji jokių santykių su ja nepalaiko. Kiek jai yra žinoma, M. nėra jos brolis. Žino, kad D. turi du brolius, tačiau su jais taip pat jokių santykių nepalaiko. Su mažesniuoju broliu yra kažkada kelis kartus bendravusi (1 t., b. l. 72-75).
Be nepilnamečių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų liudytojų apklausos protokolų, kaltinamųjų kaltę įrodo:
2020 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2020 m. kovo 9 d., apie 19.51 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas, kad adresu V. K. g. 11E, Šakiai, "Nikstas” servisas – plovykla prieš 10 min iš kasos pavogti pinigai – 85 Eur; darbuotojas trumpam buvo išėjęs iš patalpos, kas pavogė pinigus – nematė. Po pirminių paieškos veiksmų buvo išsiaiškinta, kad iš R. A. firmos "Nikstas" atrakintos priėmimo patalpos, esančios V. K. g. 11E, Šakiai, iš atrakinto kasos aparato, t. y. iš saugyklos, A. N. pavogė 85 Eur įvairiomis kupiūromis bei monetomis. Dėl to R. A. firmai "Nikstas" padaryta 85 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 5-7);
2020 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti V. K. g. 11E, Šakiai. Serviso patalpoje yra plastikinės durys su langu, pro kurias įėjus patenkama į priėmimo kambarį, kurio dešinėje pusėje matoma kambario pertvara, tiesiai prieš save, prie lango, matoma medinė spintelė ant kurios padėtas baltos spalvos kasos aparatas. Kasos aparato priekinėje dalyje matomas įkištas raktas su žalios spalvos pakabuku. Kasos aparato paviršius, kur įkištas raktas, metalinis, nešvarus, grublėtas (1 t., b. l. 8-15);
2020 m. kovo 10 d. tarnybiniame pranešime dėl įtariamųjų paieškos veiksmų fiksuojama, kad kalbant su pranešėju, firmos darbuotoju V. B., šis užsiminė, kad jau anksčiau buvo atvejų, kai iš R. A. firmos "Nikstas" kas nors dingdavo, tačiau dėl to niekam nepranešdavo, kadangi patys išsiaiškindavo, kad iš jų firmos ką nors pavogdavo būtent vaikai iš (duomenys neskelbtini). Nuvykus į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir ten pasikalbėjus su vaikų globos namų prižiūrėtojomis, išsiaiškinta, kad į vaikų globos namus buvo neseniai grįžęs A. N.. Prie auklėtojų kalbantis su A. N., šis nurodė, kad nieko apie pavogtus pinigus iš firmos "Nikstas" nežino, teigė, kad jam gyrėsi jo pažįstama D. S., kad gavo pinigų. Nuvykus pas D. S. ir dalyvaujant jos mamai, paklausus apie tas pačias aplinkybes, ši nurodė, kad ji neseniai buvo susitikusi lauke su savo broliu E. S., A. S., A. N.. P. D. sakė, kad nieko apie pavogtus pinigus nežino, ji nurodė, kad A. N. mėgstantis vagiliauti, todėl jis ir galėjo pavogti pinigus. Ieškant kitų kartu buvusių vaikų, mieste pastebėti namo einantys E. S. ir A. S.. Šie pasakė, kad pinigus pavogė būtent A. N., nes prieš valandą laiko abu pas jį matė pinigus, t. y. eurų monetas ir kelis banknotus. Dar pats A. N. davė A. S. 2 eurus, kuriuos šis praleido parduotuvėje. Dar kartą nuvykus į (duomenys neskelbtini) ir pasikalbėjus su A. N., šis prisipažino, kad iš kasos aparato pavogė pinigus, bet teigė, kad jam taip liepė padaryti D. S., nes kitaip jam su pagaliu būtų trenkusi per nugarą. A. N. teigimu, kol jis ėjo vogti pinigų, netoli firmos laukė D. S., E. S., A. S. bei K. V., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Po įvykdytos vagystės, D. S. atėmė iš A. N. pavogtus pinigus ir visi kiti likę vaikai juos išsidalino. Pokalbis su A. N. buvo filmuojamas tarnybine kamera RS8. Prie nurodytų vaikų nebuvo rasti jokie pinigai, A. N. teigimu, tie vaikai arba juos išleido, arba dar kur nors pasislėpė (1 t., b. l. 19-20);
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2020 m. liepos 28 d. išvadoje nurodyta, kad A. N. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 85);
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 3 d. išvadoje nurodyta, kad įvertinus bylos medžiagą ir remiantis medicinine dokumentacija, objektyvių medicininių duomenų, kad D. S. būtų sirgusi ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra. Dėl jai nustatytų hiperkinezinio elgesio bei mokymosi sugebėjimų sutrikimo nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 114).
Ikiteisminio tyrimo metu abiejų nepilnamečių kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie veikdami bendrininkų grupėje su nepilnamečiais E. S., gimusiu 2006 m. rugsėjo 24 d., ir A. S., gimusiu 2006 m. rugpjūčio 27 d., kurie nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio numatyta baudžiamoji atsakomybė, iš UAB "Nikstas" serviso-plovyklos nerakintoje pagalbinėje patalpoje buvusio kasos aparato pagrobė 85 eurus, tuo padarydami tokio dydžio materialinę žalą. Teismas vertina, kad kaltinamieji pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta. Tos aplinkybės, kad kaltinamieji skirtingu laiku skirtingai nurodo pagrobtos sumos dydį, teismas nevertina kaip esminio neatitikimo jų parodymuose – pinigus tiesiogiai vogusio A. N. parodymai dėl pavogtos 85 eurų sumos teismo sistemiškai vertinamis pagrįstais kitų įrodymų kontekste ir teisingais. A. N. dėl stresinės situacijos po vagystės, dėl patirto išgasčio ar dėl pinigų pametimo (galimo nuslėpimo), galėjo parodyti tik 45 eurus pavogtų pinigų, kurie ir buvo pasidalinti. Tokią teismo išvadą patvirtina ir aplinkybė, jog patys kaltinamieji visiškai pripažįsta reiškiamą 85 eurų civilinį ieškinį. Aplinkybė, kad A. N. vogė verčiamas, gąsdinamas ar net mušamas D. S. bylos įrodymų tyrimo metu teisme nepasitvirtino – teismas tokią A. N. keltą versiją sieja su nepilnamečio kaltinamojo amžiumi, sveikata, supančios aplinkos suvokimu ir galimu jo noru pateisinti padarytą nusikaltimą.
Teismas nepilnamečių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems nepaskirtos jokios kardomosios priemonės, jie laikinai sulaikyti nebuvo.
Teismo vertinimu, sprendžiant dėl nepilnamečio kaltinamojo A. N. baudžiamosios atsakomybės, atsižvelgus į prokuroro, civilinio atsakovo atstovo, Vaiko teisių specialistės, jo gynėjo nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė ir yra teisiamas pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu, į tai, kad visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir ketina ateityje nebenusikalsti, į tai, kad globos įstaigos atstovo jo dabartinis elgesys apibudinamas kaip pasikeitęs į gerąją pusę, į jo sveikatos būklę, į socialinę brandą ir raidą, teismo vertintina, kad jis dar gali pasitaisyti ir neskyrus jam bausmės už nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, A. N. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant kontroliuoti jo elgesį paskirtinas elgesio apribojimas, t. y. įpareigojimas 4 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, įpareigojimas tęsti mokslą, uždraudimas bendrauti su D. S. (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalies 4 punktas).
Skiriant bausmę nepilnametei kaltinamajai D. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 90, 91 straipsniai), tai yra: į padarytps nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškumo; į kaltinamosios asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – nusikaltimą padarė ir yra teisiama būdama nepilnamete, nusikaltimų padarymo metu buvo moksleivė, besimokanti pagal adaptuotą program, gyvena daugiavaikėjė šeimoje su niekur nedirbančia motina, kurios pajamos – valstybės mokamos išmokos ir pašalpos, iki šio nusiklatimo padarymo buvusi nenusikaltusi ir neteista, šiuo metu jos atžvilgiu priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis už nusikalstamą veiką, padarytą jau po nusikalstamos veikos padarymo šioje byloje, todėl D. S. skirtos bausmės atitinkamai subendrintinos, į ženkliai pažangesnį kaltinamosios elgesį po ankstesnio jai paskelbto nuosprendžio, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje reiškiamas iki šiol neatlygintas civilinis ieškinys.
Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajai D. S. bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės rūšis – areštas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajai prisipažinus dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos bausmės atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Bausmę nustatyta tvarka subendrinus su ankstesniuoju teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, skirtina galutinė arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nepilnametę kaltinamąją D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įpareigoti 9 mėnesius tęsti mokslus ir uždrausti bendrauti su A. N..
Baudžiamojoje byloje reiškiamas civilinio ieškovo R. A. firmos "Nikstas" 85 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (b. l. 23). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nepilnamečių kaltinamųjų bei jų įstatyminių atstovų-bendraatsakovų pripažįstamas visiškai, yra pagrįstas ir tenkintinas visoje jo apimtyje. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu B. D., kaip tuomet įtariamosios D. S. atstovei pagal įstatymą buvo leista dalyvauti procese (b. l. 127-128), tos pačios dienos nutarimu B. D. įtraukta į bylą civiliniu atsakovu (b. l. 129). Teisiamajme posėdyje B. D. nedalyvavo, tačiau jokio jos, kaip civilinės atsakovės prieštaravimo dėl baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio teismas nėra gavęs.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 301 – 308 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. N., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotą nusikaltimą, ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 4 punktu A. N. paskirti elgesio apribojimą, t. y. įpareigojimą 6 mėnesių laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, įpareigoti tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su D. S..
D. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.
Paskirtą bausmę BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajai intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Įpareigoti kaltinamąją D. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei per bausmės atidėjimo laikotarpį tęsti mokslus ir uždrausti bendrauti su A. N..
Civilinio ieškovo R. A. firmos "Nikstas" 85 eurų civilinį ieškinį nusiklatimu padarytai turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. N. ir D. S., o jiems neišgalint sumokėti, – iš jų įstatyminių atstovų ir bendraatsakovų (duomenys neskelbtini) ir B. D., civiliniam ieškovui R. A. firmos "Nikstas" nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.