- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-05
- Bylos Nr.
- 1S-30-354/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- G. Ž.
- Advokatai
- Vigintas Strička
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, išnagrinėjusi nuteistojo G. Ž. ir jo gynėjo advokato Viginto Stričkos skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo G. Ž. prašymas dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino sutrumpinimo ir teistumo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. Ž. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir nutrauktas prieš terminą nuteistojo G. Ž. priežiūros vykdymas
3. Nuteistasis G. Ž. 2020 m. sausio 27 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir panaikinti teistumą.
4. Skundžiama 2020 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas nuteistojo G. Ž. prašymas sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir panaikinti teistumą, motyvuojant tuo, kad baudžiamasis įstatymas tokios galimybės nenumato.
Šalies argumentai
5. Skundu Šiaulių apygardos teismui nuteistasis G. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą bei panaikinti teistumą.
5.1. Skunde nurodoma, kad 2020 m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismas tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą ir nutraukė jo (G. Ž.) priežiūros vykdymą. Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis (nuteistasis) nepažeidė probacijos sąlygų, sumokėjo 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nepadarė jokių nusikalstamų veikų, sąžiningai dirbo ir pavyzdingai elgėsi, praėjo daugiau kaip pusė teistumo termino, jis kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir panaikinti teistumą.
5.2. Teigiama, kad skundžiama nutartimi jo (nuteistojo) prašymas atmestas, nors prašymo nagrinėjimo metu prokurorė B. P. prašė prašymo netenkinti, kadangi jam 2020 m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo nutrauktas prieš terminą priežiūros vykdymas, todėl tuo pačiu išnyko teistumas atlikus bausmę.
6. Skundu Šiaulių apygardos teismui nuteistojo G. Ž. gynėjas advokatas V. Strička prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir priimti naują nutartį, tenkinant prašymą sutrumpinti nuteistajam G. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir panaikinti teistumą.
6.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam G. Ž. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, įsigaliojusiu 2019 m. balandžio 11 d., paskirtos pusės 1 metų 6 mėnesių bausmės laikas suėjo 2020 m. sausio 11 d. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl BK numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Pažymima, kad per bausmės laiką nuteistasis nepadarė naujų nusižengimų ar nusikaltimų, jo atžvilgiu nepradėta jokių ikiteisminių tyrimų, jis apskritai šiuo laiku nepadarė nieko neleistino ar amoralaus. Nuteistasis yra pakeitęs požiūrį, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra charakterizuojamas teigiamai, ikiteisminis tyrimas, teisminis procesas, pripažinimas kaltu nuteistajam buvo labai skaudi pamoka, privertusi perkainoti žmogiškąsias vertybes ir siekius, įvertinti savo elgesio moralumą ir leistinumo ribas, padėjo suvokti savo neteisėto elgesio padarinius ir atgrasė nuo neteisėtų poelgių. Dėl turimo teistumo iki šiol labai išgyvena jo šeimos nariai, jis pats dėl blogos moralinės savijautos yra save visapusiškai izoliavęs –nusišalinęs nuo aktyvaus gyvenimo.
6.2. Skunde pažymima, jog nuteistasis supranta, kad teistumo panaikinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tačiau nuteistajam teistumas sukelia dvasinius išgyvenimus, nuolatinę gėdą, ypatingai prieš šeimą, vaikus, prieš visuomenę, sukelia stresą bei dėl streso jaučiamas sveikatos pablogėjimas. Taip pat pažymima, kad nuteistasis nėra anksčiau turėjęs teistumo, yra sumokėjęs paskirtą baudą. Gynėjo teigimu, BK 41 straipsnyje bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, o teistumo termino yra suėję ne mažiau kaip pusė. Be to, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi buvo nutrauktas prieš terminą nuteistojo priežiūros vykdymas, o tai tik patvirtina, kad nuteistasis yra pakeitęs požiūrį bei teistumo tikslai yra pasiekti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į nuteistojo G. Ž. skundą Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė B. P. prašo nuteistojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundai atmestini.
9. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo G. Ž. prašymas sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminą bei panaikinti teistumą, yra teisėta ir pagrįsta.
10. Pažymėtina, kad G. Ž. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį jam paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 11 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. balandžio 11 d.
11. Nagrinėjamu atveju nuteistasis ir jo gynėjas prašo sutrumpinti G. Ž. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad toks nuteistojo ir jo gynėjo prašymas yra visiškai nepagrįstas, nes nei BK, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos nenumato galimybės esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo paskirtos bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas, sutrumpinti nuteistajam jau įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo terminą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pastebėtina ir tai, jog sistemiškai aiškinant Probacijos įstatymą, daroma išvada, jog sąvokos „probacija“ ir „probuojamojo priežiūra“ yra skirtingos (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 ir 9 dalys). Tai reiškia, kad net ir nutraukus probuojamojo priežiūrą Probacijos įstatymo 23 straipsnio pagrindu (kaip ir buvo šiuo atveju padaryta Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-87-952/2020), pati probacija, kaip sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios terminas buvo nurodytas nuosprendyje, neišnyksta ir tęsiasi ligi teismo nuosprendyje nurodyto termino pabaigos, šiuo atveju – iki 2020 m. balandžio 11 d. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio teisinio pagrindo sutrumpinti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu G. Ž. nustatytą bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
12. Nuteistojo G. Ž. ir jo gynėjo skundų argumentai dėl teistumo panaikinimo taip pat yra nepagrįsti. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. To paties straipsnio 7 dalyje yra numatyta, jog tuo atveju, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. BPK 363 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atlikusio bausmę asmens prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagal BK 97 straipsnį nagrinėja apylinkės teismas pagal atlikusio bausmę asmens gyvenamąją vietą. Iš minėtų BK ir BPK nuostatų matyti, kad teistumo laiko sutrumpinimas arba teistumo panaikinimas yra galimas tik tuo atveju, kai sueina ne tik mažiau kaip pusė teistumo termino, bet nuteistasis jau yra atlikęs bausmę. Šiuo atveju G. Ž. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, t. y. nelaikytina, kad jis yra atlikęs jam paskirtą bausmę, todėl pritartina žemesniojo teismo argumentams, kad teistumo laiko sutrumpinimas ir teistumo panaikinimas yra negalimas, kai asmeniui taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.
13. Esant tokioms aplinkybėms keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nuteistojo G. Ž. ir jo gynėjo advokato V. Stričkos skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Atmesti nuteistojo G. Ž. ir jo gynėjo advokato Viginto Stričkos skundus ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. vasario 6 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.