- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-13
- Bylos Nr.
- 1S-627-337/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Advokatai
- Sigitas Štaraitis
teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo R. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio skundą dėl 2008-09-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria įtariamajam R. J. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta vienam mėnesiui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. J. įtariamas tuo, kad jis, 2008 m. liepos 20 d. apie 5 vai. 30 min, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu Marius, kaip bendrininkų grupė, atkabinę durų kablį įsibrovė į V. D. priklausantį butą, esantį Aukštadvario kaime, Pernaravos seniūnijoje, Kėdainių rajone, kuriame pareikalavo V. D. 2 litų ir cigarečių, o jų negavę, kartu su nenustatytu asmeniu pagaliu ir metaliniu raktu V. D. sumušė, tai yra nusikaltimu, numatytu LR BK 180 str. 2 d.
Be to, jis, 2008 m. liepos 19 d. apie 20.30 vai., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš R. V. priklausančio automobilio „Ford Galaxy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio Voskaičių kaime, Kėdainių rajone, pagrobė R. V. priklausančius 1200 litų vertės telefoną „Nokia N 70 „ ir 366 litų vertės telefoną „Siemens AX 75", tai yra įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos BK 178 str. 1 d.
Be to, jis, 2008 m. kovo 8 d. apie 2 valandą, veikdamas kaip bendrininkų grupė, kartu su A. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, R. B. priklausančiame name, esančiame Tubių kaime, Kėdainių rajone, slapta pagrobė 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson", 300 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung D500", 270 litų bendros vertės dvi auksines grandinėles su pakabukais, 250 litų bendros vertės du delfino formos auksinius auskarus, 250 litų vertės auksinę apyrankę, 200 litų bendros vertės du žiedo formos auskarus , 80 litų vertės vieną auskarą su akute, 130 litų vertės kvepalus „Versace man", 250 litų vertės kvepalus „Armani Code“, viso pagrobė R. B. priklausančio turto už 2150 Lt.
Vadovaujantis BPK 140 str. įtariamasis R. J. 2008-07-29 buvo sulaikytas, 2008-07-30 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 14 dienų, Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi 2008-08-12 suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui. Skundžiama 2008-09-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam R. J. suėmimo terminas pratęstas dar vienam mėnesiui, laiką skaičiuojant nuo 2008-09-13.
Šalies argumentai
Skundu suimtojo R. J. gynėjas advokatas Sigitas Štaraitis prašo panaikinti 2008-09-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria įtariamajam R. J. pratęstas suėmimo terminas vienam mėnesiui, laiką skaičiuojant nuo 2008-09-13, vietoj jos paskiriant R. J. kitą kardomąją priemonę – teismo nustatyto dydžio užstatą ar namų areštą.
Teigia, kad R. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nepagrįstai. Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad visos bylos sujungtos į vieną buvo tik prieš prokurorui ruošiantis prašyti teismo pratęsti suėmimo termino. Vienas iš R. J. inkriminuojamų nusikaltimų padarytas 2008-03-08. Mano, kad bent jau toje byloje visi procesiniai veiksmai yra atlikti ir kokią nors įtaką jos tyrimui R. J. daryti negali. Be to, jis buvo sulaikytas 2008-07-29, nuo to laiko iki suėmimo termino pratęsimo, praktiškai, be įtarimų pareiškimo, buvo atliktas tik vienas procesinis veiksmas su juo – parodymų patikrinimas jo padarytų nusikalstamų veikų vietose. Formaliai su juo yra likę atlikti tik dveji procesiniai veiksmai - pareikšti galutinius įtariamus bei supažindinti su bylos medžiaga. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad R. J. galėtų įtakoti tyrimą ar kitus proceso dalyvius.
Taip pat skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad R. J. nevykdė įpareigojimo mokytis arba dirbti. Teismas nesiaiškindamas šių aplinkybių konstatavo, kad R. J. nėra saistomas jokiais svarbiais socialiniais ryšiais. Tačiau iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. J. nuo 2008-05-20 iki 2008-08-19 buvo registruotas Kėdainių darbo biržoje ir atitinkamai Kėdainių bendruomenės socialiniame centre neatlygintinai dirbo po 20 val. gegužės - liepos mėnesiais. Suprantama, darbo paieška jam buvo nutraukta, nes tuo metu buvo suimtas. Visos šios aplinkybės parodo, kad R. J. nėra antisocialus ir atitrūkęs nuo visuotinai pripažįstamų elgesio normų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis yra nepilnametis ir tiek fizinė, tiek psichologinė suėmimo atmosfera atlieka negrįžtamą ir neigiamą poveikį j o sąmonei.
Be to, skunde pabrėžiama, kad prokuratūra be pagrindo sunkina R. J. padėtį, jo padarytose nusikalstamose veikose nurodydama veikimą bendrininkų grupėje, plėšimą įsibraunant į patalpą. Visų šių veikų padarymas susijęs su kaltinamojo valiniu suvokimu, kokius jis veiksmus atlieka. Todėl atsižvelgiant į R. J. pateiktus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme (pratęsiant suėmimo terminą) aiškiai darytina išvada, kad jo veiksmai sunkiai gali būti kvalifikuoti pagal jam pareikštus įtarimus. T. y. jie pareikšti netiksliai kvalifikuojant R. J. nusikalstamas veikas ir tuo pagrindu sudarant sąlygas nepagrįstai taikyti bei pratęsinėti kardomąjį kalinimą - suėmimą. Be to, yra ir kitos švelnesnės kardomosios priemonės, kurių pagrindu būtų įvykdyti įstatymo reikalavimai.
Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
BPK 122 str. numato, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai yra abi šiame straipsnyje nurodytos sąlygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent vienas pagrindas (BPK 122 str. 1-3 p.). Viena iš suėmimo sąlygų yra, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, antroji - kai byla tiriama dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
R. J. įtariamas padaręs tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kjategorijai ir už kurį baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, svarstydamas kardomosios priemonės klausimą, byloje esančių įrodymų nevertina ir nesprendžia, ar įtariamas asmuo yra kaltas bei nenagrinėja inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų. Šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, ir ar buvo pagrindas skirti jam kardomąją priemonę. Šioje baudžiamojoje byloje surinkti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, paties įtariamojo R. J. parodymai, kitų įtariamųjų parodymai ir kita bylos medžiaga leidžia konstatuoti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad R. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Nors įtariamasis R. J. yra nepilnametis ir nėra teistas (BK 97 str.), tačiau praeityje buvo du kartus teisiamas ir pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Be to, už netinkamą R. J. elgesį ne kartą administracine tvarka buvo bausta jo motina, jis nesimoko ir nedirba, mokymo įstaigų charakterizuojamas neigiamai. Visos šios bei kitos bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje R. J. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 3 p.), todėl BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti tik įtariamajam taikant griežčiausią kardomąją priemonę - suėmimą. Suėmimo pagrindai nėra pasikeitę ar išnykę, todėl teismas konstatuoja, kad suėmimas R. J. buvo pratęstas pagrįstai.
Skunde nurodomos aplinkybės – tai, kad įtariamasis buvo registruotas Kėdainių darbo biržoje ir atitinkamai Kėdainių bendruomenės socialiniame centre neatlygintinai dirbo po 20 val. gegužės - liepos mėnesiais, šios išvados nepaneigia ir esminės reikšmės parenkant kardomosios priemonės rūšį neturi. Taip pat skunde nepagrįstai nesutinkama su teismo išvada, kad R. J. nevykdė įpareigojimo mokytis. Kėdainių jaunimo mokyklos pateikti duomenys leidžia konstatuoti, kad R. J. mokslas turėjo tik formalų pobūdį – nuo 2007-09-01 pradėjęs lankyti minėtą mokyklą I-mą pusmetį jis sistemingai nelankė mokyklos, o II-ąjį pusmetį – nebuvo nei vienos dienos.
Jokių kitų, skiriant suėmimą R. J. teismui nežinomų ir neįvertintų, aplinkybių įtariamojo gynėjo skunde nurodyta nėra.
Tokiu būdu, apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo - pratęsimas R. J. nagrinėjamojoje byloje yra pagrįstas ir neprieštarauja nei nacionalinės teisės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos Konstitucijos), nei Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatoms ir naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Skundu prašoma ne tik panaikinti R. J. taikomą kardomąją priemonę suėmimą, tačiau ir ją pakeisti švelnesne kardomąja priemone – užstatu ar namų areštu. Šis prašymas taip pat nepagrįstas, kadangi nagrinėdamas skundą apeliacinės instancijos teismas patikrina tik paskirtos kardomosios priemonės teisėtumą bei pagrįstumą, o jos pakeitimo švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis klausimas nesvarstomas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. J. gynėjo advokato Sigito Štaraičio skundą atmesti.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.