Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria pakeistas Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. liepos 26 d. nutarimas ir A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje padarymą skirta nuobauda - įspėjimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. liepos 26 d. nutarimu A. K. nubausta pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį 1 448 Eur bauda už tai, kad ji, 2016-06-08, apie 10.00 val., Šilutės pl. 9, Klaipėda, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos krovinių postui pateikė importo deklaraciją MRN 16LTLR10001M013430, kurioje deklaravo prekes: konditerijos gaminius bei žaislus. Deklaracijoje nurodytas prekių kiekis – 64.1 pakuotė, bendras svoris – 4 864,59 kg (bruto). Atlikus muitinį tikrinimą nustatyta, kad neteisingai deklaruotos prekės Nr. 16 ir l7. Deklaruota prekė Nr. 16 – muilo burbulai „CHLOPUŠA“, „BEISBOL“, „BAL VAMPYROV“, „SUPER MEČ“, „BABOČKI“, prekės taric kodas 950590000, muito norma 2,7 proc. Nustatyta, kad prekė Nr. 16 turi būti deklaruojama, kaip plastikinis vaikiškas žaislas – muilo burbulų leistuvas, klasifikuojamas 9503009590 taric kodu, muito norma 4,7 proc. Deklaruota prekė Nr. 17 – muilo burbulai „MAŠA“, prekės taric kodas 950590000, muito norma 2,7. Nustatyta, kad prekė Nr. l7 turi būti deklaruojama, kaip plastikinis žaislas – muilo burbulų leistuvas klasifikuojamas 9503009590 taric kodu, muito norma 4,7. Bendra deklaruotų prekių Nr. 16 ir 17 vertė yra 6 984,6 Eur. Perskaičiavus mokesčius muito suma padidėja 142 eurais, PVM – 30 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. K., pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje MRN 16LTLR1000IM013430, pažeidė prekių deklaravimo tvarką, nustatytą 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto Sąjungos muilinės kodekso 15 straipsniu ir 2015 m. liepos 28 d. Komisijos Deleguotojo Reglamento 2015/2446 B-01 Priedo II antraštinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipą. Skirdama nuobaudą šiuo nutarimu muitinė A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. liepos 26 d. nutarimą pakeitė, taikė ATPK 30¹ straipsnį ir A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 209² straipsnio 1 dalyje padarymą, skyrė įspėjimą.

Apeliantė A. K. skundu prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. liepos 26 d. nutarimą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir jos administracinę bylą nutraukti arba pakeisti apylinkės teismo nutartį ir neskirti apeliantei įspėjimo nuobaudos.

Argumentuoja, jog nei teismas, nei muitinė neatsižvelgė į tai, jog deklaracijoje prekių Nr. 16 ir Nr.17 kodai yra nurodyti teisingai ir neįvertino, kad : 1) kombinuotoje nomenklatūroje nurodoma, kad kodui 950300 priskiriamos šios prekės – triratukai, paspirtukai, pedaliniai automobiliukai ir panašūs žaislai su ratukais; lėlių vežimėliai; lėlės; kiti Žaislai; sumažinto dydžio („skalės“) modeliai ir panašūs pramogoms skirti modeliai, veikiantys arba neveikiantys; visų rūšių dėlionės, o kodui 9505 – šventiniai, karnavaliniai arba kiti pramogoms skirti dirbiniai, įskaitant priemones, naudojamas triukams rodyti ir pokštams krėsti. Pažymi, kad muilo burbulai nurodytose prekėse užima didesnę tūrio dalį ir pagal naudojimo būdą labiau atitinka kodo 9505, o ne kodo 950300 aprašymą; 2) prekės Nr. 16 ir Nr. 17 (muilo burbulai) yra sunaudojami, t. y., sunaudojus medžiagą, skirtą pūsti burbulams, likusi prekės dalis išmetama ir nėra skirta naudoti kaip žaislas; 3) spalvoti burbulai yra klasifikuojami kodu 9505 (žr. Gurevičienė J. Tarifinis prekių klasifikavimas, Mykolo Romerio universitetas, 2011. Vilnius, p. 317). Duomenys apie tai buvo pateikti muitinei bylos nagrinėjimo metu; 4) prekių Nr. 16 ir Nr. 17 pardavėjas „Torgovyj Dom Mir Detstva“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytoje sąskaitoje, šias prekes taipogi priskyrė kodui 9505; 5) anksčiau importuojant analogiškas prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos būdavo deklaruojamos kodu 9505 ir iš muitinės dėl to nebuvo gauta jokių pastabų ar pretenzijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-07 importo deklaracijos kopija pridėta prie bylos.

Teismo ir muitinės argumentus, jog muilo burbulai neatitinka šventinių, karnavalinių ir pramogoms skirtų dirbinių sąvokos, vertina kaip deklaratyvius, kadangi ši prekė visiškai neatitinka teisės aktuose pateikiamos žaislų sąvokos. 2011-10-18 prekės klasifikavimo aktas, kuriame nurodoma, jog muilo burbulai klasifikuotini kodu 9503, nėra skelbiamas viešai, taigi, A. K. nebuvo žinomas deklaracijos pildymo metu. Be to, šis aktas yra parengtas daugiau nei prieš penkerius metus iki ginčo deklaracijos pateikimo. Šiuo atveju nenustatyta, kad prekių siuntėjo pateikti duomenys netikslūs, todėl apylinkės teismo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N-575-269/2009 faktinės aplinkybės nėra analogiškos. A. K. nebuvo paaiškintos prekių sulaikymo priežastys, nesudaryta galimybė tikslinti deklaracijos, ar tikrinti prekes, todėl muitinės ir teismo motyvai, jog ji turėjo galimybę prašyti apžiūrėti prekes ir galutinai įsitikinti deklaruojamų prekių kodo teisingumu yra nepagrįsti. Susidariusią situaciją sukūrė pati muitinė, todėl nuobaudos apeliantei skyrimas neatitinka teisingumo ir protingumo principų. A. K., nenumatė ir negalėjo numatyti jokių žalingų savo veiksmų pasekmių. Ji patikrino pakankamą kiekį informacijos, susijusios su prekėmis. Apie 2011-10-18 prekių klasifikavimo aktą žinoti negalėjo, be to, muitinė ne tik nepaaiškino jai prekių sulaikymo priežasčių, tačiau nesuteikė galimybės tikslinti deklaraciją. Įspėjimo A. K. skyrimas nėra būtinas, juolab, kad ATPK 30¹ straipsnyje numatyta galimybė ne tik švelninti nuobaudą, tačiau ir visiškai jos neskirti. Administracinio teisės pažeidimo apeliantė nepadarė. Muitinė ir teismas nepagrindė importo deklaracijoje nurodytų kodų klaidingumo.

Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantės argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka padariusi pažeidimą ir teigia, kad jos veikoje nėra kaltės, be to, muitinė ir apylinkės teismas byloje nepagrindė, jog importo deklaracijoje nurodyti prekių kodai yra klaidingi.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 10, 11 straipsniai). Būtinumą atskleisti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltės turinį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-29-746/2015).

Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, jog byloje neįrodyta apeliantės kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo.

Akivaizdu, jog apeliantė objektyviai negalėjo žinoti apie Kauno teritorinės muitinės 2011-10-18 Prekių klasifikavimo aktą Nr. 11K0288, nes šis aktas priimtas ne dėl apeliantės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 64). Apylinkės teismas, motyvuodamas, jog apeliantės kaltę padarius pažeidimą, be kita ko, patvirtina minėtas 2011-10-18 Prekių klasifikavimo aktas, skirdamas nuobaudą, padarė priešingą išvadą, nurodydamas, jog apeliantė neturėjo duomenų apie tai, kad muilo burbulai buvo tirti 2011-10-18. Be to, kaip teisingai nurodo apeliantė, apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog anksčiau, t. y. 2014-07-07 importuojant analogiškas prekes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jas deklaravo kodu 9505 ir iš muitinės dėl to nebuvo gauta jokių pastabų ar pretenzijų. Iš byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-07 importo deklaracijos matyti, jog prekes – muilo burbulus UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaravo būtent kodu 9505 (b. l. 24–28).

Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 13 straipsnyje reglamentuota, jog muitinė, atlikdama savo funkcijas, bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijomis ir įstaigomis bei kitomis įstaigomis, įmonėmis ir organizacijomis. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas mano, jog nuoseklaus, informatyvaus, gero administravimo principais paremto bendradarbiavimo tarp muitinės ir apeliantės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvimas, lėmė tai, kad deklaruojant prekę – muilo burbulus, įvyko nesusipratimas, nesusikalbėjimas.

Teismas pažymi, kad 2014-07-07, t. y. prieš dvejus metus, muitinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams (vadybininkas/deklarantams) jokių pažeidimų ar priekaištų deklaruojant prekes – muilo burbulus ir žymint tokias prekes kodu 9505, neturėjo. Muitinės argumentai, jog 2014-07-07 buvo atliekamas tik dokumentinis prekių – muilo burbulų, deklaruotų kodu 9505, patikrinimas ir patikrinta tik šių prekių muitinė vertė, vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepakankami paneigti apeliantės argumentus, jog šiuo atveju ji rėmėsi ankstesniu tokių pačių prekių deklaravimo precedentu, taip pat analizavo, vertino ir rėmėsi kombinuotoje nomenklatūroje pateiktais prekių žymėtinų kodais 9503 ir 9505 aprašymais, kuriuose beje nėra aiškiai nurodyta, kokiu kodu 9503 ar 9505 turi būti žymima prekė – muilo burbulai (b. l. 55–56).

Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad A. K. veikoje nėra subjektyviosios jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės – kaltės (nei tyčios, nei neatsargumo), todėl jai pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu (administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. liepos 26 d. nutarimą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 209² straipsnio 1 dalį A. K. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.