Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant G. P., Gretai Čiuladaitei administracinėn atsakomybėn traukiamai G. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2016 m. sausio 9 d., apie 15.28 val., UAB „RIMI LIETUVA“ prekybos centre „Erfurtas“, adresu Architektų g. 19, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 0,09 kg saldainių „Obuoliukai“, kainuojančių 0,27 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 0,27 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. Č. teismo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino, ir nurodė, kad minėtą dieną buvo parduotuvėje, pirko du pyragėlius bei burokėlius, kad buvo neseniai grįžusi iš laidotuvių, kur po laidotuvių buvo gedulingi pietūs ir ji buvo pasiėmusi iš jų keletą saldainių. Pora saldainių jos rankinėje buvo su popierėliais, pora be popierėlių. Ji be to dar turėjo fotonuotrauką su rėmeliu ir parduotuvėje išiminėjo iš krepšio nuotrauką, ją imant iškrito saldainiai ir apsaugos darbuotojas ją sulaikė. Tie saldainiai, kurie buvo rasti pas ją buvo iš laidotuvių, tai nebuvo parduotuvės saldainiai.

Apklaustas liudytoju O. M. paaiškino, kad moterį atsimena, kad ji buvo sulaikyta dėl saldainių Obuoliukai. Jis stebėjo alkoholio skyrių ir šalia yra saldainių skyrius. Jis matė, kaip moteris prekybos salėje paėmė saują saldainių ir juos įsidėjo į rankinę. Kai ji ėjo per kasas ir mokėjo už prekes jis kompiuteryje matė jos čekį, t. y. už ką ji moka ir pastebėjo, kad ji sumokėjo už keletą prekių, tačiau už saldainius nesumokėjo. Tada jis prie kasų ją sulaikė o apsaugos poste patikrino jos rankinę ir nedideliame skyrelyje rado tuos saldainius, jų buvo labai nedaug. Kiek tiksliai, neprisiminė, taip pat neprisiminė, ar jie buvo su popierėliais. Moteris neprisipažino saldainius paėmusi iš parduotuvės.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. Č. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama G. Č. surašant ATP protokolą rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b.l. 2), tačiau teismo posėdyje kaltės dėl jai inkriminuoto pažeidimo nepripažino, nurodydama, kad saldainiai jos rankinėje gulėjo senai. Tokius jos parodymus teismas vertina kritiškai kaip siekį išvengti atsakomybės ir paneigtus byloje surinktais įrodymais, t.y. UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulės A. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. Č. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės parduotuvei grąžintos (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 76 metų amžiaus, išsiskyrusi (b.l. 6), pensininkė (b.l. 7), duomenų apie teistumą bei patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. G. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pavogė nedidelės vertės svetimą turtą, nebausta administracine tvarka, G. Č. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.