Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalės r., gyv. Medsėdžių k., Klaipėdos r., lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187str. 1d., 145 str. 1d. ir 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. P. kad jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą :

2012-05-26, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.45 val. , J. P. namuose, t.y. G. P. priklausančiame vienkiemyje, esančiame Medsėdžių k., Dovilų sen., Klaipėdos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1.43 prom. girtumas), kirviu išdaužė 35,86 Lt vertės namo laukinių durų stiklus bei įėjęs į namo vidų senoviniu mediniu rūbų lyginimo įrankiu išdaužė 267,94 Lt vertės keturių namo langų šešioliką stiklų. Tokiu būdu J. P. sugadino 303,80 Lt vertės turtą.

Be to, jis grasino nužudyti žmogų bei mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai jį sužalojo:

2012-05-26 laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.45 val. J. P. namuose, t.y. G. P. priklausančiame vienkiemyje, esančiame Medsėdžių k., Dovilų sen., Klaipėdos rajone, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 1.43 prom. girtumas), sutuoktinei G. P., grasindamas užmušti, senoviniu mediniu rūbų lyginimo įrankiu smogė į galvos sritį bei nemažiau 10 kartų sudavė kumščiais ir spyrė kojomis G. P. į įvairias kūno vietas taip padarydamas poodinę kraujosruvą viršugalvio vidurinėje dalyje, kraujosruvą ir gleivinės nubrozdinimus apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas smakro, dešinio alkūnės sąnario ir dilbio, kairio žasto ir alkūnės sąnario srityse, o pastarajai išsigandus, kad grasinimas gali būti įvykdytas ir išbėgus į kiemą kviestis pagalbos ir skambinant mobiliojo ryšio telefonu į policiją, J. P. atbėgęs iš paskos atėmė mobilaus ryšio telefoną, jį sulaužė bei išmetė į laukus, po ko G. P. išbėgus link Medsėdžių kaimo kviesti pagalbos, jis sėdęs į automobilį ją vijosi, tačiau G. P. pasislėpus prie kelio esančiame griovyje, J. P. jos neradęs grįžo į namus. Bijodama, kad J. P. nenuskriaustų namie paliktos jų mažametės dukros M. P. gim.2010-03-16, G. P. grįžo į namus, kur J. P. tęsdamas savo nusikalstamą veiką šaukdamas sugriebė ranka jai už plaukų bei tempė link kūdros sakydamas: „....aš tave paskandinsiu prūde“, taip išreikšdamas grasinimą nužudyti. Tokiu būdu J. P., mušdamas nežymiai sužalojo G. P. bei grasino ją nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis J. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-26 apie 18.30 val. iš darbo grįžęs į namus, Medsėdžių k., Klaipėdos rajone, kieme sutiko žmoną Gertrūdą, su ja nekalbėjo, darbavosi kieme, tačiau negalėjo pakliūti į namus, kadangi žmona įėjusi užrakino visas duris ir atsisakė jį įleisti bei paduoti jam cigarečių. Supykęs dėl tokio žmonos elgesio, jis pasiėmęs kirvį, kuris buvo padėtas kieme, išdaužė įėjimo į namą durų stiklą ir įkišęs ranką į vidų atrakino duris. Įėjus į namo vidų, Gertrūda pasakė : „...tai ką išdaužei durų langą?“. Jam atsakius, kad taip, ji pasakė : „ tai gali visus langus išdaužyti“. Tai išgirdęs, jis dar labiau supyko ir rankose turėtu kirviu išdaužė trijų svetainės langų bei indaujos stiklus, tačiau prieš pačią Gertrūdą jokių fizinių veiksmų nesiėmė ir negrasino žmonai, kad ją nužudys ar kitaip susidoros. Kai išdaužė langus namo viduje, Gertrūda išbėgo iš namų. Norėdamas pažiūrėti, kur žmona išėjo, jis su savo automobiliu pavažiavo iš sodybos apie 50 metrų, tačiau nesutikęs Gertrūdos apsisuko ir sugrįžo į namus, kur nuėjo miegoti, o pažadino jį atvykę du policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad žmona parašė skundą dėl sumušimo. Jis jos nemušė ir negrasino, nukentėjusioji yra labai emocinga, jau seniai ruošiasi su juo skirtis, todėl jį apkalba, o pasidaryti tuos nežymius sužalojimus, kurie buvo rasti ant jos kūno, galėjo ir pati. Jo sugadintas turtas (namo ir indaujos langai) yra bendras jo ir nukentėjusiosios turtas, kadangi jie gyveno šiuose G. P. priklausiusiuose namuose ir kartu juos remontavo, prižiūrėjo bei investavo į jų remontą, po šių įvykių jis pats apmokėjo langų įstiklinimą, indaują buvo pirkę gyvendami santuokoje, todėl kaltinamasis nemato savo kaltės baudžiamąja prasme dėl šio turto sugadinimo.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2012-05-26 apie 21.00 val., jos vyras J. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose esančiuose Medsėdžių k., Dovilų sen., Klaipėdos rajone, kirviu išdaužė du jai priklausančio gyvenamo namo įstiklintų laukinių durų stiklus, kurių vertė 28.92 Lt. Įėjęs į namo vidų senovinio medinio lyginimo įrankio nuolauža išdaužė keturis namo langus, iš viso šešiolika stiklo paketų bendros 221.44 Lt vertės, du kambaryje stovėjusios indaujos durelių stiklus, kurių vertė 15.86 Lt. Ji bandė jį raminti, tačiau J. P. supykęs ir šaukdamas, kad užmuš, puolė ją ir kumščiais bei kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 kartų jai į įvairias kūno vietas. Nuo smūgių ji gynėsi rankomis užsidengdama galvą, tačiau kaltinamasis mediniu pagaliu vis tiek ne mažiau kaip 3 kartus trenkė jai per viršugalvį. Išsigandusi ji išbėgo į lauką skambinti policijai, tačiau tuo metu pribėgęs kaltinamasis jai iš rankų išplėšė telefoną ir jį sulaužęs numetė į pievą. Tada ji nubėgo link Medsėdžių k., o Jonas automobiliu ją vijosi, tad ji nuo jo pasislėpė griovyje prie kelio, tačiau netrukus grįžo į namus, nes rūpinosi apsaugoti mažametę dukrą Martą, gimusią 2010 m. Namie Jonas jai neleido eiti pas dukrą, kieme sugriebė jai kaire ranka už plaukų, tempė ją link kūdros šaukdamas, „....aš tave paskandinsiu prūde“. Netoli kūdros jai pavyko išsilaisvinti ir ji bėgdama pamatė, kad Jonas, mesdamas medinį staliuką, išdaužė du šiltnamio langų stiklus.Ji nubėgo pas kaimynę V. K., kuri iškvietė policiją, ir į namus grįžo su pareigūnais. J. P. tuo metu miegojo miegamajame, o policijos pareigūnams jį pažadinus, jis taip pat elgėsi agresyviai ir sulaikomas priešinosi.

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo metu, kurio metu užfiksuoti išdaužyti namo laukujų durų, indaujos durelių ir vieno namo galo langų stiklai ( iš viso keturių langų, kurie padalinti pertvara per pusę, o kiekvienoje pusėje įstatyta po du (vidinį ir išorinį). Atliekant šį tyrimo veiksmą, kieme prie namo laukinių durų buvo rastas ir paimtas kirvis, bei namo kambaryje ant grindų rasta ir paimta medinio senovinio lyginimo įrankio nuolauža ( I t. b.l. 24-40 ), kurie apžiūrėti ir atiduoti saugoti į Klaipėdos rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo sandėlį ( I t. b.l. 41-43, 44-45) .

Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytoja V. K., kuri parodė, kad 2012-05-26, vėlai vakare, G. P. atbėgo pas ją į namus, prašydama iškviesti policiją, buvo išsigandusi, šlapiais ir purvinais rūbais, tačiau visiškai blaivi, o kiek atsigavusi pasakė, kad jos vyras Jonas išdaužė namo langus, ją pačią tampė, draskė, tempė ją į prūdą, grasindamas nuskandinti, ji labai bijojo dėl namuose paliktos dukros.

Kad nukentėjusioji nebūna kaime neblaivi ir nėra pirkusi alkoholinių gėrimų, patvirtino ir liudytoja – parduotuvės savininkė E. L..

Liudytojas Egidijus Širvys parodė, kad 2012-05-26 d., 23.06 val. pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje jis, dirbdamas Klaipėdos r. PK kartu su vyresniuoju patruliu Linu Naikausku, nuvyko į Medsėdžių k. Nurodytu adresu prie kelio juos pasitiko nukentėjusiosios G. P. kaimynas A. K., įvažiavus į namo kiemą pasitiko pati nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad ją namuose sumušė jos sutuoktinis J. P., kuris išdaužė namo langus ją norėjo nuskandinti kūdroje. G. P. buvo blaivi, tik susijaudinusi ir išsigandusi, labai pergyveno dėl namuose paliktos mažametės dukros. Tada jie kartu su nukentėjusiąja nuvažiavo iki jos namų, kur nuvykus pamatė namo išdaužtų laukinių durų stiklus, bei name išdaužytus keturis langų stiklus, įėjus į namo vidų tiek virtuvėje, tiek prieškambaryje ant grindų buvo stiklo šukių, išmėtyti daiktai, rūbai, taip pat prieškambaryje išdaužyti stovėjusios indaujos stiklai. J. P. rastas miegamajame, jis miegojo lovoje, šalia lovelėje miegojo mažametė mergaitė. Pažadintas į prieškambarį kaltinamasis išėjo ramiai, tačiau išgirdęs, kad jo žmona Gertrūda rašo pareiškimą, kad buvo jo sumušta, bei jis ją bandė nuskandinti ir su ja susidoroti, bei jiems pasakius, kad jis bus sulaikytas ir išvežtas į komisariatą, J. P. pradėjo keiktis, grasinti savo sutuoktinei, elgtis agresyviai, į perspėjimus elgtis ramiai nereagavo, nepakluso pareigūnams net bandant uždėti antrankius – spyrė E.Širviui koja ir pataikė jam į kairę koją, bei mosikavo rankomis akivaizdžiai priešindamasis, buvo akivaizdžiai neblaivus. Uždėjus antrankius ir nuvedus kaltinamąjį į tarnybinį automobilį, jis visą laiką buvo agresyvus, grasino pareigūnams ir keikėsi, dėl ko buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Panašiai parodė ir liudytojas Linas Naikauskas.

Liudytoja E. B. parodė, kad 1988-1989 m. kartu su vyru nusipirko sodybą Medsėdžių k., kurioje buvo medinis gyvenamas namelis, o šalia jie pasistatė mūrinį namą. Medinis namelis buvo įrengtas pilnai gyventi, dar 1996 m. ten buvo sudėti langai, kurie iki įvykio dienos nebuvo keisti, o šalia pastatytas ir šiltnamis. Po vyro mirties 1999 m. ji paveldėjo visą sodybos žemę, pastatus ir kitą turtą. 2000-2007 metais mediniame namelyje gyveno jos pusseserė O. J. su vyru, kurie namelyje įsivedė vandenį, kanalizaciją, pastatė židinį. 2008 m. į šį namelį atsikraustė gyventi jos dukra Gertrūda su vyru Jonu, kurie ten pasidarė tik einamąjį remontą, langų, durų nekeitė. 2011 m. liudytoja visą šią sodybą padovanojo savo dukrai G. P., kurios vardu šis turtas ir buvo įregistruotas. 2012-05-27 apie 01.30 val. dukra su anūke atvažiavo pas ją į namus ir liko čia gyventi, papasakojusi, kas įvyko tą naktį, t.y., kad sutuoktinis J. P. ją smaugė, griebė už galvos, tempė į kūdrą skandinti, išdaužė namo virtuvės ir svetainės langus ir indaujos stiklus, taip pat šiltnamio stiklus.

Liudytoja L. K. parodė, kad ji draugauja su G. P., yra buvusi pas ją namuose Medsėdžių kaime. 2012 m., gegužės mėnesio pabaigoje J. P. prašė ją pasikalbėti su Gertrūda, kad ši atsiimtų savo pareiškimą dėl to, kad jis išdaužęs jos name langų stiklus, sakė, kad taip padarė, nes jis buvo išgėręs ir jiedu buvo susipykę. L. K. susitiko su nukentėjusiąja, tačiau ši jai papasakojo, kiek visko prikrėtė kaltinamasis, ir nesutiko atsiimti pareiškimo. Po to Jonas pradėjo skambinėti liudytojai vėlai vakarais, dažnai apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiog terorizuoja ją telefonu. Atlikta liudytojos mobilaus ryšio telefono numerio 861561202 išklotinių analizė patvirtino dažnus skambučius bei SMS žinučių siuntimą ( 2 t., b.l. 30-31).

Liudytoja R. R. parodė, kad yra G. P. draugė ir ši 2012 m. liepos mėn. jai pasakojo, kad ją vyras Jonas sumušė, tempė nuskandinti, išdaužė namo langų stiklus. Pokalbio metu Gertrūda pamatė, kad jos vyras Jonas įėjo į laiptinę, po kelių minučių pasigirdo skambutis į buto duris, Gertrūda dėl to labai išsigando.

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad G. P. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie kaltinamojo veiksmus, matomi išdaužytų namo langų stiklai, išdaužyti sekcijos durelių stiklai, prieškambaryje numestas medinis įrankis.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-05-27, 02.00 val. J. P. nustatytas 1,43 promilės girtumas. ( I t. b.l. 97 )

Iš 2012-05-28 specialisto išvados Nr. G 913/12 (03) matyti, kad G. P. padaryti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva viršugalvio vidurinėje dalyje, kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvas smakro, dešinio alkūnės sąnario ir dilbio, kairio žasto ir alkūnės sąnario srityse . Kraujosruvos padarytos sumušus bukais daiktais, galimai suduodant kumščiais bei spardant. Rankų kraujosruvos galėjo gautis pasyviai ginantis, prisidengiant rankomis nuo smūgių į galvą. Sužalojimai G. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (I t. b.l. 22, 23 ) .

Iš Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro pateikto pranešimo matyti, kad 2012-05-30 G. P. kreipėsi pagalbos dėl patirto smurto nuo sutuoktinio. Jai iki šiol teikiama kompleksinė psichosocialinė pagalba. ( I t. b.l. 55)

Iš medicininių dokumentų išrašų kopijų matyti, kad 2012-06-04 G. P. kreipėsi į UAB „Nefridos“ kliniką dėl nerimo atsiradusio nuo smurto šeimoje ir jai buvo skirtas gydymas. ( I t. b.l. 56-57)

Iš G. P. pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad ji dėl J. P. naudojamo smurto 2006-06-23 kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK, kur J. P. buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio buityje bei jam išaiškinta atsakomybė pagal LR BK 145 str. ( I t. b.l. 58-61)

Iš UAB „Glasvega“ sąskaitos faktūros kopijos matyti, kad 2012-06-19 G. P. įsigijo skirtingų matmenų stiklų, už kuriuos sumokėjo 769,83 Lt it 474,57 Lt, bei su A. K. sudarė paslaugų sutartį dėl įstiklinimo darbų. ( I t. b.l. 69-72, 73)

Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad Klaipėdos rajone Dovilų seniūnijoje Medsėdžių kaime esantis 0,25 ha žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) statiniais priklauso G. P.. Įregistravimo pagrindas: dovanojimo sutartis 2011-10-20, Nr. M-6371 ( I t. b.l. 48-49).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. P. kaltė sugadinus svetimą turtą yra įrodyta iš dalies. Paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei įvykio vietos apžiūros bei parodymų patikrinimo protokoluose užfiksuotais duomenimis įrodyta, kad 2012-05-26 kaltinamasis išdaužė gyvenamojo namo, esančio Medsėdžių k., du laukujų durų stiklus ir keturių dvigubų svetainės – virtuvės langų, padalintų pertvara perpus, iš viso šešiolika, stiklų. Nors kaltinamasis tvirtina šį turtą buvus bendru, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio 2012-02-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, žemės sklypas Klaipėdos r., Medsėdžių k., ir jame esantys statiniai (gyvenamasis namas, sandėlis ir kiemo statiniai) 2011-10-20 buvo padovanoti G. P. ir yra jos asmeninė nuosavybė, kaip tai numatyta ir Lietuvos Respublikos CK 3.89 str.1d. 2p. Langai ir durys yra namo kaip nuosavybės teisės objekto sudėtinė dalis, todėl preziumuojama, kad jie priklauso nuosavybės teisėmis pastato savininkui. Kaltinamasis, tvirtindamas, kad santuokos metu yra nemažai prisidėjęs prie šio turto pagerinimo, nepateikė pakankamai tai patvirtinančių įrodymų: liudytojas G. Ž., teisme įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, nurodė prieš kelis metus keitęs vos porą langų šio namo verandoje, bet ne virtuvėje ar svetainėje, kur jie kaltinamojo buvo išdaužyti, o durų stiklo nekeitęs, pačios durys buvo senos, o langai – senesnio modelio mediniai. Paskutinio posėdžio metu kaltinamojo bandyti pateikti dokumentai, kad jis jau po įvykio pirkęs didelį kiekį PVC gaminių, taip pat neįrodo, kad jis buvo iki įvykio prisidėjęs prie būtent išdaužytųjų langų remonto, pagerinimo ir todėl galėtų laikyti šį turtą bendru. Pažymėtina ir tai, kad šis namas tik nuo 2011-10-20 priklausė nukentėjusiajai G. P., iki tol tai buvo jos giminaičių nuosavybė, kurios gerinti kaltinamasis neturėjo net įstatyminio pagrindo, o siekdamas pripažinti bendrąja sutuoktinių nuosavybe šį santuokos metu sutuoktinei padovanotą turtą, jis galėjo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. tvarka, tačiau to nepadarė. Tuo tarpu nukentėjusiosios pateiktas minėtasis 2012-02-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, liudytojų E. B. ir G. Ž. parodymai kartu su įvykio vietos metu užfiksuotais duomenimis apie išdaužytų langų kiekį sudaro vieningą įrodymų visumą, kad buvo sugadintas būtent nukentėjusiajai priklausantis turtas, kurį ji netrukus po įvykio atkūrė, kaip matyti iš UAB „Glasvega“ sąskaitos faktūros ir sutarties su A. K..

Išdaužytų 19,19 Lt vertės svetainės indaujos stiklų atžvilgiu teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais nėra vienareikšmiškai nustatyta, kad šis turtas buvo asmeninė nukentėjusiosios nuosavybė, o kadangi visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, laikoma neįrodyta, kad J. P. sugadino šį turtą kaip svetimą, todėl šioje dalyje jis išteisinamas. Šią savo išvadą teismas grindžia tuo, kad šis turtas (indauja) yra kilnojamas, tikslių įrodymų, kada jis buvo įgytas, byloje nėra, nes neaišku, kokius svetainės baldus nukentėjusioji pirko dar iki santuokos pagal 2009 m. rugpjūčio mėn. pinigų priėmimo kvitą.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, liko neįrodyta ir tai, kad J. P. būtų sugadinęs kitą kaltinime nurodytą G. P. turtą – išdaužęs 474,57 Lt vertės šiltnamio stiklus. Įvykio vietos apžiūros ir parodymų patikrinimo vietoje metu šis turto sugadinimas objektyviai neužfiksuotas, kad šiltnamio stiklai išdužę, matyti tik iš nukentėjusiosios motinos neaišku kada darytos fotografijos ir vėlesnių nukentėjusiosios parodymų, todėl darytina išvada, kad tiek tokio pobūdžio įrodymų nepakankamai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl šios veikos, todėl ir šioje dalyje jis išteisinamas. Susumavus kaltais J. P. veiksmais sugadinto turto vertę – 303,80 Lt, jo veiksmai kvalifikuotini ne pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d., o pagal 187 str. 3d. (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas).

J. P. kaltė nežymiai sužalojus bei grasinus nužudyti G. P. yra visiškai įrodyta logiškais, nuosekliais ir visumą sudarančiais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota situacija jos namuose, ir iškart po įvykio ją mačiusių liudytojų V. K. bei policijos pareigūnų L.Naikausko ir E.Širvio parodymai, o taip pat – teismo medicinos specialisto išvados, kad nukentėjusiosios nurodytu laiku jai buvo padaryti apžiūros metu nustatyti sužalojimai, kurių dalis būdinga pasyviai gynybai užsidengiant rankomis. Tai, kad specialisto išvadoje nenurodytas suduotų smūgių skaičius, yra logiška ir įprasta praktikoje, kadangi, kaip ne kartą yra aiškinę specialistai medikai, vienas sužalojimas gali gautis ir nuo daugiau nei vieno smūgio, o kai kurie smūgiai gali ir nepalikti sužalojimų. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo versiją, kad nukentėjusioji tą vakarą buvo neblaivi (visi liudytojai, tame tarpe ir policijos pareigūnai, patvirtino, kad ji buvo blaivi) ir kad susižalojo pati. Tuo tarpu kad kaltinamasis tą vakarą buvo neblaivus ir konfliktiškas bei agresyvus, patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir alkotesteriu nustatytas jam vidutinis neblaivumas kelios valandos po įvykio bei tas faktas, kad jis, pavartodamas fizinį smurtą, priešinosi ir jį sulaikyti atvykusiems policijos pareigūnams, išreikšdamas jų atžvilgiu ir atitinkamus grasinimus.

Ta pati įrodymų visuma patvirtina ir J. P. kaltę grasinus nužudyti žmoną, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Nors ši nusikalstama veika buvo padaryta, nestebint liudytojams ir, atitinkamai jos pobūdžiui, nepaliekant objektyvių įkalčių, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kuriuos ji yra patvirtinusi ir iškart po įvykio, ir parodymų patikrinimo vietoje metu ir kuriuos patvirtina liudytojų, mačiusių ją iškart po įvykio, parodymai. Liudytoja V. K. aiškiai parodė, kad nukentėjusioji atbėgo pas ją labai išsigandusi, iškart pasakė ne tiek apie sumušimą, kiek apie tai, kad vyras grasina ją nužudyti, išreiškė didžiulę baimę, kad būdamas taip nusiteikęs, jis kaip nors nenuskriaustų namuose likusios mažametės dukrelės. Liudytoja patvirtino ir tai, kad nukentėjusiosios rūbai ir apavas buvo purvini ir šlapi ir tai patvirtino jos pasakojimą apie tempimą į tvenkinį bei slėpimąsi griovyje nuo kaltinamojo. Panašią nukentėjusiosios psichologinę būklę – didžiulį išgąstį, drebulį, apsisprendimą grįžti į namus tik su policijos pareigūnais patvirtino ir dviejų policininkų parodymai. Pati aplinka, kurioje buvo padaryta ši nusikalstama veika – atoki kaimo sodyba, vienkiemis, išdaužyti gyvenamojo namo langai, virtuvėje numesta medinė nuolauža ir kirvis taip pat sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimus tokiomis aplinkybėmis sumušta nukentėjusioji tikrai suprato kaip galimus įvykdyti. Atitinkamas ir nukentėjusiosios bei kaltinamojo elgesys po šio įvykio – nukentėjusioji net nebegyvena atokioje kaimo sodyboje, bijodama kaltinamojo, jai iki šiol teikiama psichologų pagalba, ji vengia susitikti ir bendrauti su kaltinamuoju; tuo tarpu J. P. savo nevaldomą įtūžį įvykio vakare pademonstravo ir atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams, ir, kaip parodė liudytojos R. R. ir L. K., po įvykio tiesiog persekioja ne tik nukentėjusiąją, bet ir jai artimus žmones, terorizuodamas telefonu. Įvertinęs visą šią įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai.

G. P. šioje byloje yra pareiškusi 1804,40 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 40 000,00 Lt ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu jai padarytos žalos atlyginimo. Šie jos reikalavimai tenkintini iš dalies. Nukentėjusiosios nurodymu, turtinę žalą sudaro 15,86 Lt už sudaužytus indaujos durelių stiklus, 221,44 Lt už 16 vnt. namo langų stiklų, 28,92 Lt už laukujų durų stiklus, 392,21 už šiltnamio stiklus, 310 Lt už namo langų stiklų, indaujos stiklų ir durų stiklų sudėjimą, 60 Lt – už papildomas medžiagas, 275 Lt už šiltnamio stiklų sudėjimą, 110 Lt už šių stiklų duženų surinkimą ir išvežimą, 175 Lt už transporto paslaugas. Šias nukentėjusiosios nurodytas sumas patvirtina UAB „Glasvega“ PVM sąskaitos-faktūros (1 t., 69-70 b.l.), mokėjimo nurodymai (1 t., 71-72 b.l.) ir paslaugų sutartis tarp G. P. ir A. K.. Atsižvelgiant į tai, dėl kurio turto sugadinimo šiuo nuosprendžiu pripažįstama J. P. kaltė ir dėl kurio – jis išteisinamas, nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisiama 730,00 Lt turtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d.).

Dėl nukentėjusiajai padarytos neturtinės žalos atlyginimo pasakytina, kad iš prieš ją padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių ir pasekmių bei nukentėjusiosios parodymų, pagrįstų ir psichologinę pagalbą teikiančių gydymo įstaigų pažymomis matyti, kad G. P. patyrė stiprų sukrėtimą, išgąstį, baimę, nusivylimą artimu žmogumi – sutuoktiniu ir vaiko tėvu, iki šiol nėra visiškai nuo to atsigavusi, jai teko pakeisti gyvenamąją vietą ir vis tiek baimintis dėl kaltinamojo persekiojimo. Visos tos aplinkybės sudaro pagrindą nukentėjusiajai reikalauti iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tokia žala jai buvo padaryta kaltais J. P. veiksmais. Vis dėl to, įvertinant nukentėjusiosios ir kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiosios atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų kiekį, sunkumą ir pasekmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir teismų formuojama praktika, nukentėjusiosios prašoma priteisti 40 000 Lt suma šiai žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė, todėl protingai mažintina iki 4 000 Lt (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d., Lietuvos respublikos CK 6.250 str.)

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o ją sunkina tai, kad visas šias nusikalstamas veikas J. P. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Aptariant kaltinamojo asmenybę, būtina atsižvelgti į tai, jog jis teisiamas pirmą kartą, dirba, nors jam yra nustatytas tik 50 procentų darbingumas, darbo vietose charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus visas bylos ir čia išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai geriausiai bus pasiekti taikant J. P. laisvės apribojimo bausmę, nustatant jo elgesį koreguojančius apribojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str.2d.,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės apribojimo,

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str.1 d. ir paskirti devynis mėnesius laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1p., paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. ir 145 str. 1d. bausmes subendrinti apėmimo būdu į vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4d., subendrinti šią bausmę su pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. paskirta bausme į galutinę vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant nuteistajam visą šį laikotarpį prisiartinti prie G. P. ir įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti J. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-05-27 iki 2012-05-28.

Iš dalies patenkinti G. P. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš J. P. 730,00 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 4 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki visiško teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo, o po to – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti (kirvį ir medinio įrankio nuolaužą, saugomus Klaipėdos r. PK daiktų saugojimo sandėlyje (kvito Nr.010041(84)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.