Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. ir E. J. 2014-10-31 d., naktie metu, tiksliai nenustatytą valandą, veikdamas bendrai, nutraukdami bevertę pakabinamos spynos grandinę, įsibrovė į G. O. B. garažą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio bendrai pagrobė 200 Lt (57,92 €) vertės motociklą „IŽ“, tuo bendrai pagrobė svetimo G.O. B. turto už 200 Lt (57,92 €), t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad dienos neprisimena. E. J. buvo klausęs gal žino kas turi motociklą IŽ dalims. Jis pasakė, kad B.. Vieną dieną E. J. liko pas jį ir po to ėjo apsižiūrėti motociklo ir taip išėjo, kad ėjo naktį ir pavogė tą motociklą. B. yra kaimynai. Motociklą paėmė iš garažo. Spyną nulaužė su tokiu strypeliu. Tas strypelis buvo ten prie garažo. Motociklo reikėjo dalims. Tai buvo motociklas IŽ. Motociklą parstūmėm pas K. P. namo, jis ten pora dienų prastovėjo, nerado gerų dalių ir išardę pardavė į metalo laužą. Gavo 90 Lt. Dalį pinigų davė K. P. tėčiui, kad juos nuvežė į supirktuvę, o kitus praleido. Tėtė K. P.. Tėčiui sakė, kad motociklą pirko ir jis nieko nežinojo. Su B. po to bendravo, susitaikė, žalą atlygino. (b.l. 81)

E. J. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad jie su K. P. geri draugai. Jis turėjo motociklą IŽ. Jam reikėjo detalių motociklui ir klausė pas K. P., gal jis žino kas turi tokį motociklą, norėjo pirkti. Po kelių dienų buvo pas jį ir ėjo apsižiūrėti motociklo, o gavosi, kad ne tik apžiūrėjo, bet ir pavogė. Garažo spyną nutraukė, parsivarė motociklą ir jis stovėjo pora dienų. Niekas netiko iš dalių ir pardavė į metalo laužą. Jo motociklas buvo IŽ, tų žmonių irgi, bet jų buvo senesnis. Pardavė į metalo laužą už 90 Lt. Atsiskaitė su dėde už kelią, kad nuvežė, o likusius pasidalino. Dėdei sakė, kad motociklą pirkę. Su nukentėjusiąja po to bendravo. Atsiprašė, žalą atlygino. Viskas galėjo būti 2014 metų spalio 31 dieną. Spyną nulaužė metaliniu kuolu, jis buvo ten vietoje. Su nukentėjusiąja susitaikė. (b.l. 81)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jų prisipažinimo, pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios G. O. B. apklausos protokole užfiksuota, kad , 2014-10-31 d. apie 08.00 val., išėjusi į savo namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav. kiemą pamatė praviras garažo duris, kurias iš vakaro buvo užrakinusi, ir pasigedo garaže buvusio 200 Lt vertės motociklo „IŽ“. Jai nusikaltimu padaryta žala yra atlyginta, ji su įtariamaisiais susitaikė ir prašo tyrimą nutraukti jai susitaikius (b.l. 2, 8-9, 11-12).

Liudytojo K. P. apklausos protokole užfiksuota, kad 2014 m. spalio mėn. pabaigoje pas juos buvo atėjęs E. J., kuris buvo likęs nakvoti. Kitą dieną jis pamatė, kad šie garaže ardo motociklą „IŽ“ Jam pasiteiravus iš kur motociklas, E. J. patikino, kad šis pastarojo. Kiek vėliau E. J. paprašė išardytą metalą nuvežti į metalo supirktuvę, ką jis ir padarė. Už metalą gavo 90 Lt iš kurių jam davė 40 litų. Tik vėliau jis sužinojo, kad motociklas buvo vogtas (b.l. 14-15).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Pušų 3, Trilaukio k., Pajevonio sen., Vilkaviškio raj. sav., esantis G. O. B. garažas (b.l. 4-5).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami bendrai, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamojo K. P. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamojo E. J. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

K. P. priklausomybės ligų ir psichiatro stebimų asmenų grupei nepriklauso (b.l. 34), administracine tvarka nebaustas (b.l. 29), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 36, 39).

E. J. priklausomybės ligų ir psichiatro stebimų asmenų grupei nepriklauso (b.l. 56), administracine tvarka baustas (b.l. 52-53), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 57).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 4 d.).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis E. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka per metus baustas. Yra jo viena atsakomybę sunkinanti bei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiąja G. O. B., atlygino jai padarytą žalą. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad E. J. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamajam E. J. kardomoji priemonė nepaskirta.

Skiriant bausmę K. P. atsižvelgtina į nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę. K. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl taip pat atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat į jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes.

Kaltinamasis K. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d), pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteistas, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Jis šiuo metu mokosi Giedrių jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos 12 kl, gyvena kartu su tėvais. Nusikaltimu padaryta žala atlyginta, todėl teismas yra tos nuomonės, kad K. P. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p.. Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą mėnesių 6 mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamajam K. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str.

nusprendė:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. ir E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam E. J. ir nukentėjusiajai G. O. B. susitaikius.

Baudžiamąją bylą E. J. atžvilgiu nutraukti.

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Auklėjamojo pobūdžio poveikio priemonės vykdymo pradžia – įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje diena.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.