Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. 2016-06-09, apie 15.20 val. iš UAB Palink parduotuvės „ Iki“, esančios Antakalnio g. 42, Vilniuje, paėmė 3.600 gr. migdolų branduolių, kurių bendra vertė 68,36 eurai ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiais veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. T. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. T. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. T. tyrimo metu su pažeidimu sutiko, nurodė, kad pavogė iš parduotuvės „ Iki“ migdolų branduolius dėl ko gailisi ( b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

J. T. padarytą teisės pažeidimą patvirtina byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 2), UAB „ Palink“ prekybos centro „ Iki“ pareiškimas iš kurio seka, kad įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis, prekės iš sulaikyto asmens paimtos ir grąžintos į prekybą ( b.l. 5), policijos pareigūno I. Stafanovič paaiškinimas( b.l. 6). Byloje surinkti duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vieni kitus ir patvirtina J. T. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

J. T. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės būdu pasisavino turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

J. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi. Sunkina tai, kad jis padarė tos pačios rūšies pažeidimą už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, pagrobtą turtą ir jo vertę (pagrobto turto vertė nėra maža), pažeidėjo asmenybę - ne kartą baustas administracine tvarka ir mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai paskyrus baudą artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. 287 str. 1 d. 1 p. , teismas, -

nutaria:

J. T. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam 150 (šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).