Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1991-10-03 nuosprendžiu pagal BK 246 str. 2 d., 246 str. 4 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1998-11-11 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės 1 metams su ½ turto konfiskavimu; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-10-27 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-08-02 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 21 d., laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;Klaipėdos apygardos teismo 2003-08-22 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 11 mėnesių;Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-30 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams;Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2011-10-14 pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, paleistas atlikęs bausmę 2013-09-25; Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2014-12-23 pagal BK 178 str.4d.- laisvės apribojimu 9 mėn. 2015-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2014-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, nuosprendyje kvalifikuotą pagal BK 178straipsnio 4 dalį, paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo;Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2015-02-10, pakeistu 2015-06-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 21 str. 1 d. ir 260 str. 2 d., galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams;Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-07-08 pagal BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: V. A. laikotarpiu nuo 2015-06-03 iki 2015-06-05 11.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, I. Simonaitytės (duomenys neskelbtini) namo 3-os laiptinės 5-ame aukšte, sulaužęs bendrojo naudojimo balkono durų spyną, įsibrovė į balkoną ir pagrobė S. Š. priklausančius du dviračius „BMX“, kurių vertė po 100 eurų. Viso pagrobė S. Š. priklausančio turto už 200 eurų sumą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2015-06-29 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Taikos pr. 109-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė V. N., priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir orlaidės stiklą, iš automobilio salono pagrobė atminties diską „Asus“ su dėklu 47,40 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 24 eurų vertės, navigaciją „Tom Tom“, 160 eurų vertės, automagnetolą „JVC“, 133 eurų vertės. Viso pagrobė V. N. priklausančio turto už 364,40 eurų sumą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2015-06-29 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Poilsio 31-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė Z. M., priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą ir iš automobilio salono pagrobė magnetolą „Pioner“ 40 eurų vertės, oro filtrą 30 eurų vertės, piniginę 1 euro vertės, kurioje buvo 90 eurų, parduotuvės “Topo centras“ čekį 30 eurų vertės, 20 pakuočių kavos, 50 eurų vertės. Viso pagrobė Z. M. priklausančio turto už 241 eurų sumą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2015-07-01, apie 04.00 val., Taikos pr. 92-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė G. J., priklausančio automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį stiklą ir iš automobilio salono pagrobė valties variklį „Minkota“ 350 eurų vertės ir dėklą su 6 meškerėmis bendros 650 eurų vertės. Viso pagrobė G. J. priklausančio turto už 1000 eurų sumą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015-07-01 nakties metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Taikos pr. 107-o namo kieme, Klaipėdos m., turėtu atsuktuvu sudaužė A. A., priklausančio automobilio „Mitshubishi Galant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą ir iš automobilio salono pagrobė magnetolą „AEG“ 65 eurų vertės ir USB atmintuką 10 eurų vertės. Viso pagrobė A. A. priklausančio turto už 75 eurų sumą.

Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiškai dėl visų jam pareikštų kaltinimų ir parodė, kad visas nusikalstamas veikas įvykdė vasarą, naktį, pavogtus daiktus pardavė, su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka, detalesnių įvykių aplinkybių nebeprisimena.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka,

Dėl S. Š. priklausančių dviračių vagystės

Iš 2015-06-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-06-05 atlikus įvykio vietos apžiūrą, adresu I. Simonaitytės 32, Klaipėdoje, nustatyta, jog 3 laiptinėje, tarp 5 ir 6 aukštų yra balkonas, kurio durų spyna mechaniškai pažeista, balkonas tuščias (1 t. b.l. 1-2).

Iš 2015-09-15 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad O. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė dviratį BMX. (1 t. b.l. 26-28). 2015-06-16 apžiūros protokolu dviratis „BMX‘ apžiūrėtas (1 t. b.l. 29-31), ir pagal 2015-10-06 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai S. Š. (1 t. b.l. 33).

Iš 2015-08-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė lombardo sutartį Nr. 10542, kuri patvirtina, kad dviratį „BMX“ į lombardą pridavė būtent V. A. už 30 eurų paskolą (1 t. b.l. 34-36).

Dėl vagystės iš V. N. priklausančio automobilio „Opel Zafira“

Iš 2015-07-02 protokolo - pareiškimo matyti, jog pareiškėjas V. N. nurodė, kad 2015-06-29, apie 05.27 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 109, „IKI“ parduotuvės vidiniame kieme aptiko, kad išdaužus automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir orlaidę, patekta į automobilį ir pavogtas atminties diskas „Asus“ su dėklu, telefonas „NOKIA“, 24 eurų vertės, navigacija „Tom Tom“, 160 eurų vertės, auto grotuvas „JVC“133 eurų vertės. (1 t. b.l. 64)

Iš 2015-07-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. A. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė kietąjį atminties diską, įdėtą į medžiaginį dėklą (1 t. b.l. 79).

Iš 2015-07-31 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB Memelio lombardai“ buvo paimta navigacija „Tom Tom“ (1 t. b.l. 80-82).

Iš 2015-08-13 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta: kietasis diskas ir navigacija „Tom Tom“, kaip daiktai, reikšmingi tiriant nusikalstamą veiką ir pagal 2015-08-13 pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam V. N. (1 t. b.l. 83-90).

Dėl vagystės iš Z. M. automobilio „Opel Astra“

Iš 2015-07-02 protokolo - pareiškimo nustatyta, jog Z. M. 2015-06-29 apie 8 val. 50 min., Poilsio 31-o namo kieme, Klaipėdos m., pastebėjo, kad išdaužtas jo automobilio vairuotojų durelių stiklas ir iš automobilio pavogta: magnetola „Pioner“, salono filtras, piniginė su 90 eurų, TOPO centro čekis už 30 eurų, LR piliečio ATK, SEB banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, 20 vnt. kavos 250 g. talpos. Padaryta 300 eurų žala. (1 t. b.l. 105-106).

Iš 2015-07-02 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 107-108).

Iš 2015-07-02 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis V. A. parodė vietą, kur padarė vagystę iš Z. M. automobilio ir vietą, kur išmetė piniginėje buvusius daiktus. Nurodytoje vietoje rasta Z. M. piniginė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė (1 t. b.l. 148-153), kurie 2015-07-03 apžiūros protokolu apžiūrėti (1 t. b.l. 130-135) bei pagal 2015-07-03 pakvitavimą piniginė, vairuotojo pažymėjimas grąžinti nukentėjusiajam Z. M. (1 t. b.l. 139), asmens tapatybės kortelė išsiųsta Klaipėdos r. Migracijos skyriui (1 t. b.l. 136), banko kortelė išsiųsta AB „SEB bankas“ sunaikinimui (1 t. b.l.138).

Dėl vagystės iš A. A. automboilio „Mitshubishi Galant“

Iš 2015-07-02 piliečio A. A. protokolo-pareiškimo nustatyta, jog jis 2015-07-01 apie 07 val. 10 min., adresu Taikos per. 107, Klaipėda, pastebėjo, kad išdaužtas jam priklausančio automobilio „Mitsubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklas, iš automobilio pavogta: auto magnetola “AEG A2 4027“, USB/CR ir USB Žala 75 eurai (2 t. b.l. 1).

Iš 2015-07-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, jog iš UAB „Memelio lombardai“ paimta lombardo sutartis ir auto grotuvas „AEG“ (2 t. b.l. 12-14). Iš 2015-07-01 lombardo sutarties Nr. 11379 matyti, kad grotuvą „AEG“ į lombardą pridavė būtent V. A. (2 t. b.l. 14).

Iš 2015-07-02 apžiūros protokolo matyti, kad grotuvas „AEG“ ir atmintukas buvo apžiūrėti kaip daiktai, reikšmingi tiriant nusikalstamą veiką, ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam A. A..( 2 t. b.l. 16-22).

Dėl vagystės iš G. J. automobilio „Opel Omega“

Iš 2015-07-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Memelio lombardai“ paimta sutartis, patvirtinanti, kad valties variklį į lombardą pridavė būtent V. A. ( 2 t. b.l. 69-72).

Iš 2015-07-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Memelio lombardai“ paimtas valties variklis „Minn Kata“, (2 t. b.l. 73), kuris apžiūrėtas 2015-07-03 apžiūros protokolu (2 t. b.l. 74-83) bei pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam G. J. (2 t. b.l. 85).

Iš 2015-07-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog S. P. pateikė automagnetolą „Panasonic“, vairuotojo pažymėjimą išduotą Z. M. (2 t. b.l. 53).

Iš 2015-07-01 kratos protokolo atliktos, adresu pas S. P., jo gyvenamojoje vietoje adresu Alksnynės g. 6A-24, Klaipėda, matyti, kad buvo rasta ir išimta komufliažo spalvos meškerės dėklas su penkiomis meškerėmis (2 t. b.l. 55-68).

Iš 2015-07-08 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas atsuktuvas, kuris buvo išimtas 2015-07-01 sulaikant V. A. (2 t. b.l. 84-90). 2015-07-08 nutarimu atsuktuvas perduotas saugojimui (2 t. b.l. 91-93).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. A. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą ir pagrobė S. Š. priklausančius du dviračius „BMX“, kurių vertė po 100 eurų, viso pagrobė S. Š. priklausančio turto už 200 eurų sumą; iš V. N., priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė atminties diską „Asus“ su dėklu 47,40 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 24 eurų vertės, navigaciją „Tom Tom“, 160 eurų vertės, automagnetolą „JVC“, 133 eurų vertės; viso pagrobė V. N. priklausančio turto už 364,40 eurų sumą; iš Z. M., priklausančio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono pagrobė magnetolą „Pioner“ 40 eurų vertės, oro filtrą 30 eurų vertės, piniginę 1 euro vertės, kurioje buvo 90 eurų, parduotuvės “Topo centras“ čekį 30 eurų vertės, 20 pakuočių kavos, 50 eurų vertės; viso pagrobė Z. M. priklausančio turto už 241 eurų sumą; iš G. J., priklausančio automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono pagrobė valties variklį „Minkota“, 350 eurų vertės, ir dėklą su 6 meškerėmis, bendros 650 eurų vertės; viso pagrobė G. J. priklausančio turto už 1000 eurų sumą; iš A. A., priklausančio automobilio „Mitshubishi Galant“ valst. Nr. UVS 332“ salono pagrobė magnetolą „AEG“, 65 eurų vertės, ir USB atmintuką, 10 eurų vertės; viso pagrobė A. A. priklausančio turto už 75 eurų sumą. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kuriais jis pilnai prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo nuoširdžiu prisipažinimu teisme, nors jis pilnai ir neprisiminė visų įvykių aplinkybių, bet jo prisipažinimą patvirtino kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai, tai - įvykio vietų apžiūros protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolai.

Kaltinamojo V. A. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo V. A. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK) 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis įsibrovęs į saugyklą pagrobė nukentėjusiajai S. Š. priklausantį turtą, bei įsibrovęs į automobilius pagrobė svetimą nukentėjusiesiems V. N., Zigmui A. A. ir G. J. priklausantį turtą.

Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis V. A. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad į patalpą, saugyklą bei į automobilius įsibrauna be patalpos, saugyklos ir automobilių savininkų žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus daiktus.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. V. A. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 d.), jos nukreiptos į kito asmens nuosavybę, jomis buvo padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, kuri nebuvo atlyginta. Kaltinamasis V. A. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, anksčiau teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. A. padarė penkis apysunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas teistas net 9 kartus, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, jis yra laikytinas recidyvistu, padarytos žalos nėra atlyginęs. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti V. A., už atskirų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant mažesnius nei šių bausmių vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant dalį švelnesnių.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. A. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo V. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-07-01 12.30 val. iki 2015-07-03 (2 t. b.l.136-139).

Kadangi V. A. bausmės, paskirtos 2015-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2015-06-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2015-07-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, yra subendrintos su 2015-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu dar yra neįsiteisėjęs, todėl minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos.

Šioje byloje pareikštas nukentėjusiosios S. Š. civilinis ieškinys dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo, V. N. civilinis ieškinys dėl 220 eurų turtinės žalos atlyginimo, Z. M. civilinis ieškinys dėl 250 eurų turtinės žalos atlyginimo, G. J. civilinis ieškinys dėl 190 eurų turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Pareikšti civiliniai ieškiniai logiški ir pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko, todėl tenkintini pilnai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo V. A. nukentėjusiajai S. Š. priteistinas 100 Eur turtinės žalos atlyginimo; iš kaltinamojo V. A. nukentėjusiajam V. N. priteistinas 220 Eur turtinės žalos atlyginimas; iš kaltinamojo V. A. nukentėjusiajam Z. M. priteistinas 250 Eur turtinės žalos atlyginimas; iš kaltinamojo V. A. nukentėjusiajam G. J. priteistinas 190 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo V. A. priteisti 69.69 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 ( Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011; 2014, Nr. 2014-12121), 14.3.2.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 115,80 Eur, ir prašo jas priteisti valstybės naudai iš kaltinamojo V. A.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamajam V. A. gynėjas paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis yra suimtas. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvas, kuris saugomas Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje (2 t., b.l. 91-93), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, daktiloplokštelė su rankos pėdsaku voke (1 t., b.l. 48) ir skaitmeninės laikmenos CD diskai su nuotraukomis, voke, kuris pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už S. Š. dviračių vagystę ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už vagystę iš V. N. automobilio „Opel Zafira“ ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už vagystę iš Z. M. automobilio „Opel Astra“ ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už vagystę iš A. A. automobilio „Mitshubishi Galant“ ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, už vagystę iš G. J. automobilio „Opel Omega“ ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti V. A. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. A. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams dvejiems mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-01 iki 2015-07-03.

Nukentėjusiosios S. Š. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Iš V. A. nukentėjusiajai S. Š. priteisti 100 Eur (vieną šimtą eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. N. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Iš V. A. nukentėjusiajam V. N. priteisti 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Z. M. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Iš V. A. nukentėjusiajam Z. M. priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo G. J. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Iš V. A. nukentėjusiajam G. J. priteisti 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti iš kaltinamojo V. N. 69.69 Eur (šešiasdešimt devynių eurų 69 centų) proceso išlaidų valstybės naudai, už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atsuktuvą, kuris saugomas Klaipėdos miesto policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, daktiloplokštelę su rankos pėdsaku voke ir skaitmeninės laikmenos CD diskus su nuotraukomis, voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.