- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-07
- Bylos Nr.
- 2-4625-664/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00437-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. L. ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo D. L. pareiškimas dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) ieškovo naudai:
1) 8782,92 Eur įsiskolinimą;
2) 243,35 Eur delspinigių;
3) 321 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio);
4) 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas ŽŪB (duomenys neskelbtini) gavęs ieškininį pareiškimą, jo priedus bei teismo pranešimą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo:
1) Ieškinį atmesti;
2) Jeigu teismas nuspręstų ieškinį tenkinti (visiškai ar iš dalies), prašo teismo sprendimu vykdymą atidėti vieneriems metams, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba išdėstyti, nustatant, kad teismo sprendimu priteista suma turi būti sumokėta ieškovui per vienerius metus, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteistą sumą mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.
Taip pat atsakovas nurodė, jog yra galimybė šioje byloje sudaryti taikos sutartį.
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. spalio 7 d. 09 val. 00 min. . Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų patalpose (Laisvės g. 62, Ignalina).
Nors apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką ieškovas D. L. ir atsakovas ŽŪB (duomenys neskelbtini) informuoti tinkamai (ieškovui šaukimas įteiktas asmeniškai pasirašytinai 2019 m. rugsėjo 24 d., atsakovui ŽŪB (duomenys neskelbtini) ir jo atstovui per EPP šaukimai įteikti – 2019 m. rugsėjo 19 d.), tačiau į teismo posėdį neatvyko, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nežinoma. Nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog dalyvauti teismo posėdyje negalės, nepateikė teismui prašymo bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą (CPK 230 str. 3 d.).
Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.).
Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.). Jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 4 d.).
Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad teismo nutartis pripažinti ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu yra neskundžiama ir, remiantis CPK 18 str., yra privaloma vykdyti. Taigi šiuo atveju ieškovas ar jo įgaliotas atstovas, turėjo teisę iš anksto pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumą ir prašyti atidėti teismo posėdį.
Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).
Kadangi šalys, būdamos tinkamai informuotos apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, neatvyko į teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, teismas, tokį elgesį vertina kaip piktnaudžiavimą šaliai priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bei teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimą, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str., 246 str. įtvirtintomis nuostatomis, palieka ieškinį nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 8 ,159, 160 straipsniais, 246 straipsnio 4 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 290 straipsniu, teismas
nutaria:
Civilinę bylą pagal ieškovo D. L. ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini), palikti nenagrinėtu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismą.