Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Viktoras Dovidaitis, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal V. D. apeliacini skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties, kuria netenkintas V. D. skundas del Utenos RAAD Zarasu rajono agenturos priimto 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo, kuriuo V. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., jam paskiriant 450 litu bauda su statomo tinklo konfiskavimu,

Utenos RAAD Zarasu rajono agenturos vyresnysis inspektorius D. C. 2011 m. gegužes 18 d. suraše V. D. administracinio teises pažeidimo protokola pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. už tai, kad jis 2011 m. gegužes 18 d., apie 14.00 val., Zarasu r., (duomenys neskelbtini) ežere, gaude žuvi su statomu žvejybiniu tinklu, kuris yra nemegejiškos žukles irankis. Utenos RAAD Zarasu rajono agenturos vyresnysis inspektorius D. C. 2011 m. gegužes 24 d. nutarimu V. D. pripažino pažeidusi Megejiškos žukles taisykliu 12.2 punkto reikalavimus ir nubaude pagal ATPK 87 str. 3 d., paskirdamas jam 450 litu dydžio bauda su statomo tinklo konfiskavimu.

Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi netenkintas V. D. skundas del Utenos RAAD Zarasu rajono agenturos priimta 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo panaikinimo.

Skundu V. D. prašo panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarti ir Zarasu rajono agenturos 2011 m. gegužes 24 d. nutarima, kuriuo jam paskirta bauda. Mano, kad teismo nutartis neteisinga, kadangi teismas neatkreipe demesio i tai, kad administracines teises pažeidimo protokolas ir nutarimas skirti bauda surašytas to paties asmens D. C.. Del to, apelianto isitikinimu, buvo pažeistas objektyvumo principas. Pažymi, kad su D. C. konfliktas kilo prie ežero, kai apeliantas buvo sulaikytas inspektoriaus, tuo tarpu nušalinimo teise jam nebuvo išaiškinta. Mano, kad be jo leidimo jis negalejo buti fotografuojamas, todel nuotraukos negali buti irodymu šioje byloje. Apeliantas pabrežia, jog ikiteisminiame tyrime atpažinimas daromas dalyvaujant trims asmenims iš arti, mano, jog galima klysti, kai atpažinimas daromas per dideli nuotoli per žiuronus. Tvirtina ivykio diena žuvies tinklu negaude, inkriminuoto teises pažeidimo nepadare, nubaustas nepagristai, tinklo net neturi, žvejoja tik spiningu, todel teises aktu nepažeide. Pabrežia, jog gyvena pensionate, yra valstybes išlaikomas.

Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma V. D. skundo netenkinti, o Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarti palikti galioti.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyre bylos aplinkybes, patikrino surinktus irodymus ir juos ivertino, nepažeisdamas proceso istatymu reikalavimu. V. D. padarytas administracines teises pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., irodytas byloje surinkta medžiaga.

Apeliantas neigia savo kalte del šio administracinio teises pažeidimo padarymo ir teigia, kad ivykio diena žuvies tinklu negaude, tinklo net neturi, žvejoja tik spiningu, teises aktu nepažeide, todel nubaustas nepagristai. Taciau tokia V. D. iškelta versija vertinama kritiškai, kaip siekis išvengti administracines atsakomybes ar sušvelninti savo teisine padeti, ir atmetama.

Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. nuostatos numato administracine atsakomybe tam, kas pažeide megejiškos žukles taisykles, panaudodamas draudžiamus žvejybos irankius ar draudžiamu budu (išskyrus elektros energija ir ultragarsa).

Megejiškos žukles taisykliu 12.2 punkte nustatyta, jog draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos irankiais ar budais. Šiu taisykliu 4.4 punkte nurodyta, kad tinkliniai ne megejiškos žukles irankiai yra tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudykles, bradiniai, venteriai ir kiti verslineje žvejyboje naudojami tinkliniai irankiai.

V. D. kalte padarius jam inkriminuota administracini teises pažeidima irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasu rajono agenturos atstovo D. C., liudytojo V. K. parodymais, nuotraukomis.

Iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Zarasu rajono agenturos atstovo D. C. parodymu matyti, kad jis 2011 m. gegužes 18 d. su inspektoriumi V. K., apie 13.15-13.20 vykstant iš Turmanto seniunijos ant (duomenys neskelbtini) ežero pamate valti. Automobili paslepe už kalno ir žiuronais stebejo kas plaukioja. Mate viena valti, kurioje buvo V. D.. V. D. atpažino, nes jis jau anksciau buvo baustas už ta pati pažeidima. Stebint ji valtyje, spiningo rankose jis neturejo. Turejo žalios spalvos kapronini tinkla, kuri state apie puse valandos. Gerai isidemejo ta vieta, kurioje jis plaukiojo ir kurioje vietoje pastate tinkla. Lauke dar ilgiau, nes mane, kad statys daugiau tinklu. Pastebeje, kad V. D. nuplauke kranto link, kartu su kolega V. K. sedo i automobili ir nuvažiavo sulaikyti V. D.. Prie miškelio ji sustabde, paklause ka dare. Jis pasake, kad spiningavo. Pasisodine i automobili nuvažiavo prie valties. Paaiškino, kad jeigu V. D. gailesis ir pades atskleisti teises pažeidima, bus paskirta minimali nuobauda, taciau jis tai daryti atsisake. Tada pats sedo i valti ir nuplauke i ta vieta, kur V. D. buvo pastates tinkla, ji surado ir ištrauke. V. D. buvo nufotografuotas padaryto teises pažeidimo vietoje.

Analogiškus parodymus dave liudytojas V. K., kuris patvirtino, jog V. D. pažista, nes ji baude 2005 ar 2006 metais. Š. m. gegužes 18 d., 14 val., važiuojant kartu su kolega D. C. ant (duomenys neskelbtini) ežero pamate valti, stabtelejo, pradejo ja stebeti. Valtyje jie atpažino V. D.. Prie prieplaukos jis state tinkla. Pastates tinkla, atplauke i kranta, pririšo valti. Nuvažiavo paskui ji, sulaike atveže i vieta, paaiškino del atsakomybe lengvinanciu atsakomybiu, bet jis atsisake prisipažinti. Tada D. C. nuplauke i vieta, kur mate plaukiojancia valti. V. D. sake, kad tik žvejojo, žuvies su savimi neturejo, ant dviracio bagažines turejo iranki tinklui užkabinti.

Pažymetina, kad inspektoriu parodymai laikytini objektyviais irodymais, kadangi jie tiesiogiai mate, kaip V. D. rankose turejo žalios spalvos tinkla, kuri statesi, tuo tarpu byloje nera duomenu, kad mineti asmenys butu suinteresuoti bylos baigtimi, tokiu objektyviu ar pagristu duomenu nenurode ir administracinen atsakomyben patrauktas asmuo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. nuostata, del padaryto administracinio teises pažeidimo tam igaliotas organas (pareigunas) surašo protokola, išskyrus ATPK 262 straipsnyje numatytus atvejus. Išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, organas (pareigunas) priima nutarima byloje (ATPK 286 str. 1 d.). Taigi, istatymas nenumato draudimo pareigunui, surašiusiam administracinio teises pažeidimo protokola, priimti nutarima šioje byloje, todel nera pagrindo teigti, jog tokiu atveju buvo pažeistas objektyvumo principas. Kaip matyti iš administracinio teises pažeidimo protokolo, V. D. buvo supažindintas su jo teisemis bei pareigomis, numatytomis ATPK 272 str., tai patvirtina pastarojo parašas protokole. Nei surašant protokola, nei teisme V. D. neminejo, jog tarp jo ir inspektoriaus D. C. kilo gincas bei nušalinimo teise nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo. Pabrežtina ir tai, jog irodymai administracinio teises pažeidimo byloje nustatomi taipogi ir nuotraukomis. Irodymus renka pareigunai, turintys teise surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, taip pat administracinio teises pažeidimo byla nagrinejantis organas (pareigunas) (ATPK 256 str. 2 d., 3 d.). Todel nepagristas apelianto teiginys, jog nuotraukos negali buti irodymu šioje byloje. Apeliantas pabrežia ir tai, jog ikiteisminiame tyrime atpažinimas daromas dalyvaujant trims asmenims iš arti, mano, jog galima klysti, kai atpažinimas daromas per dideli nuotoli per žiuronus. Pažymima, kad tiek Zarasu rajono agenturos atstovas D. C., tiek liudytoju apklaustas inspektorius V. K. parode, jog valtyje su tinklu rankose mate butent V. D., atpažino pastaraji, nes praeityje ji baude už analogiška teises pažeidima, juolab, kad pats V. D. neneigia aplinkybes, jog prieš sulaikyma, plaukiojo šia valtimi.

Taigi, byloje ištirti irodymai patvirtina, jog V. D. 2011 m. gegužes 18 d., apie 14.00 val., Zarasu r., (duomenys neskelbtini) ežere, gaude žuvi su statomu žvejybiniu tinklu, kuris yra nemegejiškos žukles irankis, tokiais veiksmais pažeide Megejiškos žukles taisykliu 12.2 punkto reikalavimus ir padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 87 str. 3 d.

Taciau, skunda nagrinejantis teismas, mano, kad apeliantui paskirta per griežta nuobauda. Pagal ATPK 30 straipsnio 2 dali skiriant nuobauda, atsižvelgiama i padaryto teises pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe bei atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Administracineje byloje nera duomenu, kad V. D. anksciau buvo baustas administracine tvarka. Nors Zarasu rajono agenturos atstovas D. C. bei inspektorius V. K. tvirtino, jog apeliantas 2005-2006 metais buvo baustas už analogiško pažeidimo padaryma, taciau jie visgi pripažino ir tai, jog V. D. galiojanciu nuobaudu neturi. Byloje nenustatyta V. D. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, padarytu teises pažeidimu reali žala nebuvo padaryta. Be to, apeliantas yra garbaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kaip nurodo, gyvena pensionate, yra išlaikomas valstybes, o atsižvelgiant i pastarojo turtine padeti, V. D. buvo teikiama nemokama antrine teisine pagalba.

Taigi, ivertinus visas šias bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, šiuo atveju už administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., padaryma V. D. skirtina bauda, jos dydi nustatant mažesni nei sankcijoje numatytas vidurkis.

apelianto V. D. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarti pakeisti:

iš dalies patenkinti V. D. skunda del Utenos RAAD Zarasu rajono agenturos priimto 2011 m. gegužes 24 d. nutarimo, pakeisti Utenos RAAD Zarasu rajono agenturos 2011 m. gegužes 24 d. nutarima ir V. D., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., paskirti 300 litu bauda su statomo tinklo konfiskavimu.

Kitoje dalyje nutarti palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.