Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2014-05-06 buvo nustatyta, jog jis pilotuodamas savadarbį radiobangomis valdomą bepilotį lėktuvėlį 2013-10-25 nuo 12.00 val. iki 16.00 val., Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože, Sokaičių ir Baltupėnų kaimo prieigose, Pagėgių sav., ties 141 Kaunas–Šilutė–Klaipėda ir Žukų kelio sankirta iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikęs muitinės kontrolei įgabeno 1499 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos banderolėmis, 1 000 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra sulaikytų prekių vertė yra 22 851,37 Lt, kas sudaro 175,77 MGL. Tokiais veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d.

Byloje buvo pateikti jo parodymai, kuriuos jis buvo priverstas duoti būdamas sulaikytas ir 3 paras laikomas Rusijos Federacijos areštinėje, bei dvi paras Lietuvos kalėjime, kur jis buvo priverstas save apkalbėti ir remiantis tik jo parodymais, duotais jam esant sulaikytam, jis buvo nubaustas. Toliau apeliantas pažymi, kad į vieną bylą nebuvo sujungtos dvi administracinės bylos dėl to paties dalyko, nors abi buvo išnagrinėtos vienu metu per 5 minutes ir tai sutrukdė jam tinkamai gintis nuo pateiktų sunkių kaltinimų, todėl prašo teismo sujungti jo atžvilgiu nagrinėtas bylas į vieną ir tinkamai išnagrinėti, nes abu pažeidimai buvo nustatyti vienu metu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat akcentuoja, kad teismo posėdis nebuvo vedamas tinkamai, todėl jis negalėjo pateikti jo kaltę švelninančių įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliaciniu skundu prašoma administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, tačiau apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai pagrįstai leidžia teigti, kad apeliantas savo kaltę netiesiogiai pripažįsta ir siekia, kad jam būtų paskirta švelnesnė administracinė nuobauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 1 d. nustatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apygardos teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visumą konstatuoja, kad byloje yra neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. pilotuodamas savadarbį radiobangomis valdomą bepilotį lėktuvėlį 2013-10-25 nuo 12.00 val. iki 16.00 val., Viešvilės užkardos saugomame pasienio ruože, Sokaičių ir Baltupėnų kaimo prieigose, Pagėgių sav., ties 141 Kaunas–Šilutė–Klaipėda ir Žukų kelio sankirta iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikęs muitinės kontrolei įgabeno 1499 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ su Baltarusijos banderolėmis, 1 000 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 5“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 500 pakelių cigarečių ,,Compliment Super Slims 3“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Bendra sulaikytų prekių vertė yra 22 851,37 Lt, kas sudaro 175,77 MGL.

Tai, kad apeliantas padarė šį administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodo jo paties rašytinis paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, byloje esantys įvairūs valstybės institucijų raštai, paaiškinimai, fotonuotraukos ir kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančio 2014-06-02 A. P. paaiškinimo matyti, kad jis detaliai bei aiškiai išdėstė kaip savadarbiu radio bangomis valdomu lėktuvėliu iš Rusijos Federacijos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją skraidino įvairias cigaretes. Šiame paaiškinime pažeidėjas nurodė, kad vietą Lietuvos teritorijoje, kur iš lėktuvėlio reikia numesti cigaretes buvo suradęs asmuo, prisistatęs Ruslanu, ir atsiuntęs jam tos vietos geografines koordinates, kurias jis pilotuodamas lėktuvėlį įvesdavo į valdymo pultą ir monitoriuje matydavo, kada artėjama prie tos vietos ir kada reikia paspausti mygtuką pulte, kad atkabinti nuo lėktuvėlio dėžę su cigaretėmis. Tą dieną tokiu būdu jis atliko penkis skydimus ir iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką pergabeno penkias pakuotes su cigaretėmis (b. l. 79). Apygardos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, ar bent jau manyti, kad pažeidėjas buvo priverstas save apkalbėti, jo atžvilgiu būtų buvę naudojamos neteisėtos procesinės priemonės ar kt.

Iš byloje esančios fotolentelės prie 2013-10-25 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vienoje nuotraukoje užfiksuotas vienas cigarečių ryšulys (nuotrauka Nr. 1), kitoje – keturi cigarečių ryšuliai (nuotrauka Nr. 2) (b. l. 44). Apelianto kaltę padarius ATPK 210 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodo ir ikiteisminio tyrimo Nr. 05-1-03067-13 įtariamuoju apklausto K. V. detalūs parodymai (b. l. 57-58). K. V. išsamiai nurodė, kad buvo sutaręs su iš matymo pažįstamu asmeniu, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje priiminės cigarečių dėžes. Nors šiuose parodymuose minimas asmuo ir neįvardytas kaip A. P., tačiau visos K. V. nurodytos aplinkybės atitinka būtent apeliantui inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybes.

Be to, iš skundžiamo Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad A. P. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atkreiptinas apelianto dėmesys, į tai, kad apylinkės teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam ir buvo paskirta būtent minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Apeliantas skunde nurodo, kad negalėjo pateikti jo kaltę švelninančių įrodymų. Tačiau tokie argumentai nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas. Tai, kad apeliantas nurodo, jog jis buvo priverstas save apkalbėti, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjo gynybinės pozicijos ir siekimo išvengti administracinės atsakomybės. Be to, nors pažeidėjas prie apeliacinio skundo pridėjo santuokos liudijimo kopiją, vaiko gimimo liudijimo kopiją ir kitų dokumentų kopijas, darytina išvada, kad švelnesnė administracinė nuobauda, nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, jam negalėtų būti paskirta, kadangi jam, kaip minėta, buvo paskirta minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl pažymėtina, kad tik teismas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.

Apygardos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. P. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.