Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V.Š. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai – Administracinei komisijai prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą priėmusiai institucijai - Administracinei komisijai bylos apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Administracinės komisijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nutarimą priėmusi institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Administracinė komisija atsiliepimu į skundą prašė skundo netenkinti, jį atmesti kaip nepagrįstą, o 2009-07-09 nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog V.Š. pastatė savo automobilį ant vejos. Taip ji pažeidė Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005-04-28 sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtintų Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 6.17 punktą ir įvykdė LR ATPK 161 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą. Paminėtų taisyklių 6.17 punktas draudžia statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus KET numatytus atvejus ( b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinė komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009-07-09 nutarimu V.Š. pagal LR ATPK 161 straipsnį nubaudė 50 Lt administracine bauda, nustačiusi, kad ji, pažeisdama Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 6.17 punktą, 2009-06-04, 19 val. 37 min., Statybininkų g. 13-ojo namo kieme automobilį „ Suzuki Baleno“, priklausantį A.Š., pastatė ant žalios vejos.

V.Š. patvirtino, kad jos naudotas lengvasis automobilis 2009-06-04, apie 19 val. 37 min. stovėjo prie namo, esančio Panevėžyje, Statybininkų g. 13. Tai atitinka transporto priemonės stovėjimo sąvoką, pagal stovėjimas suprantamas kaip iš anksto numatytą transporto priemonės sustabdymą ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Tačiau V.Š. teigia, jog transporto priemonė stovėjo tokioje teritorijoje, kuri neatitinta vejos sąvokos: ši teritorija daugelį metų gyventojų yra naudojama transporto priemonių stovėjimui, ji yra išpilta skalda, toje teritorijoje neauga žolė.

Lietuvių kalboje žodis „veja“ suprantamas kaip „ žema tankia žole užžėlusi pieva, žolynas“, „žema tanki žolė“ („Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002): elektroninis variantas / redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005.– www.lkz.lt.). Kaip patvirtina policijos pareigūno darytos fotonuotraukos bei V.Š. teismui pateiktų fotonuotraukų duomenys, žemės plotas, esantis Panevėžyje, prie Statybininkų g. 13-ojo namo, kuriame 2009-06-04, apie 19 val. 37 min. stovėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens transporto priemonė, yra išpiltas skalda, jame nėra augančios žemos tankios žolės, pievos ar žolynų. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, jog minėta teritorija yra veja. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog būtent V.Š. nurodytą teritoriją užpylė skalda ir taip žemės plotą, natūraliai buvusį veja, pavertė teritorija, gyventojų faktiškai naudojama transporto priemonių stovėjimui.

Įvertinus šiuos duomenis bei V.Š. paaiškinimus, daroma išvada, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas, tiek nutarimą priėmusi institucija neturėjo surinkę abejonių nekeliančių įrodymų, įrodančių vieną iš teisės pažeidimo sudėties elementų.

Kelių eismo taisyklių ( toliau tekste – KET ) 155.5 punktas draudžia sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio ( išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai). Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005-04-28 sprendimu Nr. 1-31-2 patvirtintų Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 6.17 punktas taip pat draudžia statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus Kelių eismo taisyklėse numatytus atvejus. Už stovėjimą ant vejos administracinę atsakomybę numato LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis, o už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą atsakomybę numato ATPK 161 straipsnis. Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo byloje buvo būtina nustatyti rūšinį objektą, t. y. surasti, koks konkretus LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis numato administracinę atsakomybę asmeniui, pastačiusiam transporto priemonę ant vejos. Tiesioginio objekto nustatymas yra labai svarbus veiksmas tinkamai kvalifikuojant teisės pažeidimą pagal konkrečią teisės normą, įtvirtintą tam tikrame įstatymo straipsnyje ar jo dalyje. KET 1 punkte nurodyta, kad jos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato eismo keliais tvarką, t. y. transporto priemonių, pėsčiųjų, kitų eismo dalyvių judėjimą, sustojimą ir stovėjimą. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad asmens, pastačiusio transporto priemonę ant vejos, veika atitinka LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 221 straipsnio 1 dalimi, daroma išvada, kad Administracinė komisija nėra įgaliota nagrinėti administracinių teisės pažeidimų pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį bylų, todėl ginčijamą nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmė neįgaliota institucija.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ( LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

skundą patenkinti.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 9 d. nutarimą, kuriuo V.Š. pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnį paskirta 50 Lt administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.