Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai specialistei S. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) direktorius, 2014 m. gruodžio 2-19 darbo dienomis nuo 8.00 iki 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti daugiabučio namo laiptinės remonto darbus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), S. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. V., gim. (duomenys neskelbtini). Su šiais asmenimis pasirašė darbo sutartį, neatitinkančią formos reikalavimų ir apie sudarytas sutartis nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nepranešė apie asmenų darbo pradžią ir pabaigą. Išmokėdamas asmenims atlyginimą neišskaičiavo ir nesumokėjo nuo išmokų, susijusių su darbo santykiais, gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, įmokų į garantinį fondą. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2, 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 6), paaiškinime (b. l. 10) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. jo valdoma bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) namo bendrija dėl laiptinių remonto. Iš viso buvo remontuojamos dvi laiptinės ir kiekvienai sudarė po atskirą rangos sutartį. Kadangi sutarties sudarymo metu bendrovė turėjo tik vieną darbininką M. K., tai darbams atlikti pasamdė R. P., S. K. ir I. V.. Šie darbuotojai turėjo sukloti laiptinių aikštelių plyteles. Plyteles pirko bendrija, o visas reikalingas pagalbines medžiagas pirko bendrovė, įrankiai taip pat bendrovės. Su minėtais asmenimis sudarė rašytines darbo sutartis, pagal kurias už atliktus darbus turėjo mokėti po 1867 Lt kiekvienam. Su visais darbuotojais pilnai atsiskaitė. Šeštadieniais ir sekmadieniais jie nedirbo. Jis pats su M. K. dirbo po 2-3 valandas ir kontroliavo kaip klojamos plytelės. Plytelių klojėjus susirado laikraščių skelbimuose ir per pažįstamus. Jo žiniomis visi turėjo verslo liudijimus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo, o ne norėdamas išvengti mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-7), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-01-28 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (42.59)FR1042-697 nurodyta, kad 2015-01-19 11.00 val. – 2015-01-27 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistas L. P., vyresn. specialistas R. P. patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą už 2014 m. Bendrovė mokesčių mokėtojų registre prie pagrindinių veiklų nurodžiusi 412000 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, 439900 kita, niekur nepriskirta, specializuota statybos veikla (nuo 2014-05-20). Nuo 2014-05-09 Bendrovės vadovas A. B.. Nustatyta, kad bendrovė pagal statybos rangos sutartis: 2014-11-11 Nr. 004, 2014-11-11 Nr. 005 ir 2014-12-09 Nr. 006, sudarytas su (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija (bendrijos kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujama pirmininko V. T. ir bendrovės direktoriaus A. B., atliko daugiabučio namo laiptinių lubų paruošimo dažymui, dažymo, grindų betonavimo ir plytelių klojimo darbus, kurių vertė 15900 Lt. Darbai atlikti ir priimti Darbų perdavimo - priėmimo aktais 2014-12-29. Pateiktos sąskaitos faktūros išrašytos Bendrovės daugiabučių namų savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini)2014-12-19 Nr. 014, 2014-12-29 Nr. 013 ir 2014-12-29 Nr. 012, pagal kurias bendrovei priskaičiuota apmokėti iš viso 15900 Lt arba 4604,81 EUR. Sąskaitose išskirtas plytelių klojimo darbas atskira eilute (2014-12-29 Nr. 013 - 2850 Lt ir 2014-12-29 Nr. 012 - 2850 Lt). Pateiktos ranka rašytos darbo sutartys, sudarytos su R. P., S. K. ir I. V., dėl darbo adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje su R. P. sutarta, kad jis sudės 70 kv. m. plytelių laikotarpiu nuo 2014-12-03 iki 2014-12-19 ir už darbą gaus 1867 Lt arba 540 Eur. Sutartyje su S. K. sutarta, kad už plytelių klojimą laikotarpiu nuo 2014-12-02 iki 2014-12-16 jam bus sumokėta 1867 Lt arba 540 Eur. Sutartyje su I. V. sutarta, kad už plytelių klojimą laikotarpiu nuo 2014-12-05 iki 2014-12-18 bus apmokėta 1867 Lt arba 540 Eur. Sutartyse nenurodyti įdarbintų asmenų kodai, gyvenamosios vietos adresai, tačiau nurodytas dirbamo darbo pobūdis - plytelių klojimas, darbo užmokestis, terminas. Informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje nėra duomenų apie šių asmenų įdarbinimą įmonėje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.3.2 punkte apibrėžta, kad verslo liudijimas suteikia teisę parduoti savo gamybos prekes ir teikti paslaugas juridiniams asmenims tik tuo atveju, kai veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą, rūšis nėra viena iš veiklos, kuria faktiškai verčiasi juridinis asmuo, rūšių. Verslo liudijimai išduoti R. P., S. K. ir I. V. statybos baigimo ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32, 43.33; 43.34; įeina į EVRK klasę 43.39) sutampa su bendrovės kodu 43 vykdoma statybos veikla, todėl nesuteikia teisės teikti statybos darbų paslaugas bendrovei. Pateiktuose darbo užmokesčio žiniaraščiuose nėra duomenų apie R. P., S. K., I. V. išmokamus darbo užmokesčius. 2014-12-19 surašytas kasos išlaidų orderis Nr. KBI 82, pagal kurį R. P. išmokėta 1867 Lt, 2014-12-18 surašytas kasos išlaidų orderis Nr. KBI 80, pagal kurį I. V. išmokėta 1867 Lt, 2014-12-19 surašytas kasos išlaidų orderis Nr. KBI 81, pagal kurį S. K. išmokėta 1867 Lt. Nurodytas išmokėjimo pagrindas - „pagal sutartį“. Duomenų apie Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėtą Gyventojo pajamų mokestį ir kitus VSDF mokesčius nuo gautų pajamų už dirbtą darbą, nėra. Pateikti 2014 m. gruodžio mėnesio išlaidų dokumentai (PVM sąskaitos faktūros) kuriose bendrovės vardu buvo perkamos statybinės medžiagos atliekamiems remonto darbams, adresu (duomenys neskelbtini), nes 2014 m. gruodžio mėnesį bendrovė kitų darbų nevykdė. Pagal surašytas sąskaitas faktūras bendrovė už plytelių klojimo darbą gavo 6200 Lt, o darbininkams sumokėjo 5601 Lt, todėl jie bendrovei uždirbo 599 Lt. Laikytina, kad bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbui (duomenys neskelbtini)., pasamdė R. P., S. K., I. V., sutariant su jais dėl tam tikros kvalifikacijos darbų atlikimo (plytelių klojimo), dėl darbo užmokesčio dydžio, darbų atlikimo terminų, bendrovės vadovas aprūpino asmenis darbo medžiagomis ir įrankiais, pasirašė su jais rašytines darbo sutartis apie tai nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2, 6 d., 98 str. 1 d. 1 p.

S. K. 2015-01-26 paaiškinime (b. l. 11) nurodė, kad 2014 m. gruodžio pradžioje jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. B. ir paprašė išklijuoti grindų plyteles adresu (duomenys neskelbtini). Susitarė dėl 1867 Lt darbo užmokesčio sumos ir pasirašė darbo sutartį. A. B. nurodė įsigyti verslo liudijimus. Sutarė, kad per išeigines nedirbs. Kartu dirbo I. V. ir R. P.. Apie tai, kad su statybos verslo liudijimu negali dirbti statybos bendrovei, nežinojo. Už atliktą darbą jam sumokėjo sutartą sumą. Dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val.

R. P. 2015-01-26 paaiškinime (b. l. 12) nurodė, kad per pažįstamus susipažino su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. B. ir jis pasiūlė nuo 2014-12-03 iki 2014-12-19 atlikti plytelių klojimo darbus (duomenys neskelbtini). Dirbo ir kiti darbuotojai, tačiau jų nepažinojo. Klojo plyteles. Už darbą suderėjo 1867 Lt sumą. Medžiagos buvo A. B., o įrankius turėjo pats. Dirbo nuo 8.00 iki 17.00 val., šeštadieniais ir sekmadieniais nedirbo. A. B. siuntė jį įsigyti verslo liudijimą, už kurį susimokėjo pats. Nežinojo, kad su statybos verslo liudijimu negali dirbti statybos darbų įmonėse.

I. V. 2015-01-27 paaiškinime (b. l. 13) nurodė, kad A. B. jau anksčiau pažinojo asmeniškai. 2014 m. gruodžio pradžioje jis jam paskambino ir jie sutarė dėl plytelių klojimo darbų daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-12-05 iki 2014-12-18. Sutarė dėl 1867 Lt užmokesčio. A. B. nurodė išsipirkti verslo liudijimą darbo dienoms, neskaičiuojant išeiginių. Dirbo nuo 08.00 iki 17.00 val. Kartu dirbo S. K. ir dar vienas žmogus, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Medžiagomis ir įrankiais aprūpino bendrovė. Nežinojo, kad su statybos verslo liudijimu negali dirbti statybos darbų įmonėse.

Darbo sutartimis (sudarymo data nenurodyta; b. l. 14, 15, 16) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. sudarė rašytinę darbo sutartį dėl plytelių klojimo darbų adresu (duomenys neskelbtini), su S. K., R. P. ir I. V.. Už darbą sulygtas 1867 Lt (540 Eur) atlyginimas kiekvienam.

2014-12-04 I. V. išduotas verslo liudijimas Nr. BX935717-1 statybos baigimo apdailos ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32; 43.33; 43.34, kurie įeina į EVRK klasę 43.39). Veiklos vykdymo laikotarpis – gruodžio 5, 8-12, 15-18 dienos (b. l. 17).

2014-12-01 S. K. išduotas verslo liudijimas Nr. LP931335-1 statybos baigimo apdailos ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32; 43.33; 43.34, kurie įeina į EVRK klasę 43.39). Veiklos vykdymo laikotarpis – gruodžio 2-5, 8-12, 15 dienos (b. l. 18).

2014-12-02 R. P. išduotas verslo liudijimas Nr. GP933337-1 statybos baigimo apdailos ir valymo darbams (EVRK klasės 43.31; 43.32; 43.33; 43.34, kurie įeina į EVRK klasę 43.39). Veiklos vykdymo laikotarpis – gruodžio 3-5, 8-12, 15-19 dienos (b. l. 19).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos (b. l. 20), kasos išlaidų orderių Nr. KBI 82, Nr. KBI 80, KBI 81 (b. l. 21, 22, 23) matyti, kad 2014-12-18 – 2014-12-19 I. V., S. K., R. P. išmokėta po 1867 Lt.

2014-11-11 statybos rangos sutartimis Nr. 004, Nr. 005 (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija, į.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus A. B. sutarė dėl (duomenys neskelbtini) namo pirmos ir antros laiptinės vidaus lubų paruošimo, dažymo, grindų betonavimo ir plytelių klojimo darbų. Kiekvienoje laiptinėje minėti darbai kainuos 7700 Lt (b. l. 27-29, 31-33).

2012-12-29 darbų perdavimo – priėmimo aktais (b. l. 30, 34) priimti atlikti darbai.

2014-12-29 sąskaitomis – faktūromis, serija KBL Nr. 013, Nr. 012 sumokėta už darbus po 7700 Lt už kiekvieną laiptinę (b. l. 35, 37).

ATPK 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis byloje Nr. N575-700/2012, 2009-10-30 nutartis byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.). DK 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (DK 95 str.), tai yra darbuotojo darbovietės ir darbo funkcijų (tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo arba tam tikrų pareigų), darbo apmokėjimo sąlygų (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.). Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale, o darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pagal DK 98 str. 1 d. 2 p. nelegaliu darbu taip pat laikomi atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-11-19 nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių ir veiklų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo“ 2.3.2 punkte numatyta, kad išduotas verslo liudijimas verstis kurios nors rūšies veikla suteikia teisę parduoti prekes ir teikti paslaugas gyventojams; taip pat parduoti tik savo gamybos prekes ir teikti paslaugas (išskyrus gyvenamosios paskirties patalpų nuomą) juridiniams asmenims, <…> jeigu veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint liudijimą, rūšis nėra viena iš veiklos, kuria faktiškai verčiasi juridinis asmuo, rūšių. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokesčių mokėtojų registre prie pagrindinių veiklų nurodžiusi 41200 Gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, 439900 kita, niekur nepriskirta, specializuota statybos veikla. Teismui gavus duomenis iš „SoDros“ matyti, kad laikotarpyje nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio R. P., I. V., S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo.

Byloje ištirtos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2014-12-02 iki 2014-12-19, darbo dienomis nuo 8.00 iki 17.00 val. leido dirbti R. P., S. K. ir I. V., pasirašęs su jais neatitinkančias pavyzdinės formos darbo sutartis, nepranešęs apie sudarytas sutartis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmenų darbo pradžią ir pabaigą. Šiais veiksmais jis pažeidė DK 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 2, 3 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad A. B. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, duomenų, kad anksčiau jis buvo baustas už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, nėra. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad A. B. pažeidimą padarė dėl teisės aktų pakankamo nežinojimo, o šis legalaus darbo aplinkybių neatitinkantis faktas nebuvo slepiamas ir netgi priešingai A. B., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas dėjo pastangas, kad S. K., I. V. ir R. P. darbas būtų įformintas, taip kaip jis suprato, tinkamai (nurodė minėtiems asmenims išsiimti verslo liudijimus, sudarė su jais darbo sutartis, šiuos dokumentus pateikė tikrinimą atliekančiam Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui). Išdėstytos aplinkybės rodo į tai, kad A. B. padarytos veikos, numatytos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje pavojingumas nėra didelis, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, A. B. skirtina mažesnė nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali (ATPK 30¹ str.1 d.)

ATPK 41 str. 5 d. nustatyta tvarka apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. paskyrimą, įsiteisėjus nutarimui, paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 41 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą, taikant ATPK 30¹ str.1 d. nubausti už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį 200 Eur bauda ir galutinę nuobaudą skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) bauda.

Nutarimui įsiteisėjus, apie nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. paskyrimą, paskelbti per visuomenes informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.