Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. spalio 8 d. apie 02.45 val., O. D., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. Ž. į veidą, dėl ko pastarasis, griūdamas ant akmeninio grindinio, galvą trenkė į durų staktą, taip M. Ž. padarė poodines kraujosruvas pasmakrės dešinėje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, muštinę žaizdą pakaušyje, odos nubrozdinimus dešinio momens srityje, kastinę žaizdelę liežuvio viršūnėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės I-o danties krašto aptrupėjimą, kaklo raiščių patempimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Ž. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis O. D. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2023 m. spalio 8 d. apie 02.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu sudavė M. Ž. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant akmeninio grindinio, todėl galėjo susižaloti. Suvokia, kad nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, pažada nebenusikalsto, prašė baudžiamąjį bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2023 m. spalio 7 d. apie 15.10 val., jis su savo drauge V. M. nuvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., į giminės susitikimą. 2023 m. spalio 8 d. apie 02.00 val., visi šoko. Jam šokant su V. M. priėjo vyras, vardu V., kuris pradėjo priekabiauti prie V. M.. Jis V. perspėjo taip nesielgti, V. nuėjo nuo jų ir taip elgėsi su kitomis moterimis. Po kiek laiko V. grįžo ir vėl pradėjo lįsti prie V. M.. Jis V. nuo draugės nustūmė ir liepė nelysti. Tuo tarpu vyras, vardu O., nieko nesakęs vieną kartą sudavė jam į veido sritį – trenkė kumščiu iš apačios į smakrą. Po smūgio jis krisdamas galva trenkėsi į durų staktą ir nukrito ant kieto grindinio. Nuo smūgio juto fizinį skausmą. Nukritęs prarado sąmonę. Kai atsigavo pajuto, kad yra kruvinas, jam buvo prakirstas pakaušis. Su O. D. jokių pykčių ar konfliktų niekada neturėjo, jo nepažįsta (1 t., b. l. 14, 48-49, 54-55).

Liudytojas M. K. parodė, kad matė, kad M. šokių aikštelėje gulėjo ant žemės ir bandė atsistoti. Nežino, kas nutiko M.. Po to atvyko policijos pareigūnai, kuriuos, kaip sužinojo vėliau, iškvietė teta A.. Išėjęs į kiemą išgirdo, kad A. pareigūnams šaukė, jog O. D. grasina su ja susidoroti (1 t., b. l. 114-115).

Liudytojas N. K. parodė, kad matė, kaip M. kėlėsi nuo grindų. Nematė, kas jam nutiko. Teta A. šaukė, kad iškvies policiją, nes O. D. trenkė M. (1 t., b. l. 120-121).

Liudytojas R. M. parodė, kad viso vakaro metu O. D. neblaivus tėvas V., priekabiavo prie moterų. Jis sėdėjo su savo dukterėčia V. M., kuomet priėjo V. ir pradėjo liesti jos kūną. Tai pamatęs V. M. draugas M. Ž. du kartus pastūmė V. ir liepė jam dingti. Netoliese vaikščiojo O. D., kuris pamatė, kaip M. Ž. pastūmė jo tėvą, tada sušuko, kad niekas jo tėvo nestumdys, pripuolė prie M. Ž. ir vieną kartą jam kumščiu sudavė į veidą. Po smūgio M. Ž. galvą trenkė į durų staktą ir nugriuvo ant betoninių grindų. M. Ž. be sąmonės gulėjo ant grindų, pastarajam ties galva buvo kraujo (1 t., b. l. 126-127).

Liudytoja V. M. parodė, kad šventės metu O. D. tėvas ar patėvis priekabiavo prie moterų. O. D. į susitikimą atvyko vėliau. Matė, kad M. Ž. guli ant grindų sodybos viduje, netoli durų į salę. Jam iš galvos bėgo kraujas, nes kažkas jam sudavė. D. T. jai pasakė, kad M. Ž. trenkė O. D. (1 t., b. l. 132-133).

Liudytoja A. M. parodė, kad šventės metu V. P. nuolat priekabiavo prie moterų. Pastarasis priekabiavo prie jos ir dukros V. M.. Matė, kad O. D. vieną kartą kumščiu trenkė M. Ž. ir sparčiu žingsniu nuėjo tolyn, kur stovėjo kolonėlės. Po smūgio M. Ž. trenkė galvą į durų staktą ir nugriuvo ant grindų. Jis gulėjo be sąmonės, jam iš galvos bėgo kraujas. Ji pradėjo šaukti, bet dėl išgąsčio neatsimena, ką šaukė. O. D. ir pastarojo sesuo A. V. prašė nekviesti policijos pareigūnų. Ji O. D. nieko nesakė, tačiau paskambino bendruoju pagalbos telefonu bei iškvietė medikus ir policijos pareigūnus. O. D. pasakė, kad jis galėjo užmušti žmogų, o jis pradėjo ją plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ir gąsdinti, sakydamas, kad ir jai blogai baigsis. Kaip suprato, O. D. taip elgėsi, nes ji iškvietė policijos pareigūnus. O. D. šaukė, kad jo tėvo niekas nelies. Vėliau girdėjo kalbas, kad M. Ž. pamatė, jog V. P. priekabiauja prie V. M., todėl tarp V. P. ir M. Ž. kilo konfliktas, kurio ji nematė (1 t., b. l. 138-139).

Liudytoja D. T. parodė, kad matė ant grindų gulintį M. Ž., matė, kad jo galva prakirsta. A. sakė, kad iškvietė policiją (1 t., b. l. 155-156).

2023 m. spalio 8 d. 03.21 val. O. D. nustatytas 2,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 30).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Ž. parodė vietą prie salės durų, kur jis stovėjo, kuomet priėjęs O. D. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, o jis griūdamas galvą trenkė į durų staktos kampą (1 t., b. l. 60-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2154/2023 (02) nurodyta, kad M. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos pasmakrės dešinėje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, muštinė žaizda pakaušyje, odos nubrozdinimas dešinio momens srityje, kastinė žaizdelė liežuvio viršūnėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės I-o danties krašto aptrupėjimas, kaklo raiščių patempimas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietais, bukais daiktais ar paviršiumi metu. Kastinė žaizdelė liežuvio viršūnėje, dešinio I-o danties krašto aptrupėjimas galėjo būti padaryti stipriai sukandus dantis. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į aplinkoje esančius kietus, bukus daiktus. Poodinė kraujosruva pasmakrės dešinėje galėjo būti padaryta smūgio kietu, buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2023 m. spalio 8 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Objektyvių duomenų, patvirtinančių ilgesnį nei 10 dienų sveikatos sutrikdymą nėra (1 t., b. l. 82-84).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje buvo nustatyta, kad 2023 m. spalio 8 d. apie 02.45 val., O. D., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. Ž. į veidą, dėl ko pastarasis, griūdamas ant akmeninio grindinio, galvą trenkė į durų staktą, taip M. Ž. padarė poodines kraujosruvas pasmakrės dešinėje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, muštinę žaizdą pakaušyje, odos nubrozdinimus dešinio momens srityje, kastinę žaizdelę liežuvio viršūnėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės I-o danties krašto aptrupėjimą, kaklo raiščių patempimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. Ž. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiojo pareiškimą, kad kaltinamasis jo atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, dėl ko jis buvo sužalotas, jam skaudėjo (1 t., b. l. 14-15, 18).

Kaltinamasis O. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko smurtinį veiksmą, nurodytą kaltinime, dėl kurio nukentėjusysis buvo sužalotas.

Kaltinamojo kaltę ir be jo prisipažinimo įrodo ištirti ir anksčiau aprašyti nukentėjusio ir liudytojų parodymai, taip pat teismo medicinos specialisto išvada, kurioje užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo pavartotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajam fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Motyvai, dėl kurių smurtavo kaltinamasis, įtakos nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi.

Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudamas kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad O. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu teismui pateikė susitaikymo protokolą (2 t., b. l. 111), posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. To paties prašė prokuroras ir proceso dalyvių advokatai.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl atlygintinos žalos dydžio ir atlyginimo termino, nukentėjusysis prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bei patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 185-188), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 215,13 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 89-90).

Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Dėl kaltinamojo O. D. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajam M. Ž. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl galvos plaukuotosios dalies žaizdos nukentėjusiajam buvo suteiktos skubiosios medicinos pagalbos paslaugos, kurių kaina 215,13 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl civilinis ieškinys, pagrįstas įrodymais, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteistinas 215,13 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 115 straipsnis).

Daiktiniai įrodymai.

2 laikmenos, saugomos byloje (1 t., b. l.158, 184), paliktinos toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidų nėra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kaltinamajam paskirto gynėjo išlaidos (204,17 Eur - 2024-03-18 pažyma Nr. APD-2024-02976), atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimą užtikrino teismas, atsižvelgiant į kaltinamojo prioritetinę pareigą atlyginti žalas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. D., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir baudžiamąją bylą O. D. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2024 metų kovo 19 d. tarp nukentėjusiojo M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamojo O. D. sudarytą rašytinį susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad: viso 1698,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žala, kuri susideda iš 1400 Eur neturtinės žalos, 48 Eur turtinės žalos ir 250 Eur išlaidų už nukentėjusiojo advokatą, nukentėjusiajam turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 1 d., per mėnesį į nukentėjusiojo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) mokant po 283,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct).

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad kaltinamajam nesumokėjus šioje sutartyje nurodytos visos sumos iki 2024 m. spalio 1 d., nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto šioje byloje išdavimo ir jį pateikti vykdyti antstoliui, dėl ko kaltinamajam teks apmokėti ir išlaidas antstoliui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo O. D. 215,13 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 13 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, AB „Swedbank“).

2 (dvi) kompaktines laikmenas, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).