- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- e1-584-1139/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39940-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kaltinamasis
- S. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. V. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. spalio 16 d. apie 21.16 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), priėjęs tyčia kumščiu smogė vieną kartą ant kėdės sėdinčiam broliui K. V. į dešinę akį ir taip vienu trauminiu poveikiu padarė poodinę kraujosruvą po dešine akimi, kas sukėlė K. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Baudžiamoji atsakomybė už šią S. V. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis S. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad save laiko psichiškai sveiku, nėra registruotas psichikos sveikatos centre, tačiau yra du kartus gulėjęs Psichiatrinėje Šiaulių ligoninėje dėl to, kad norėjo prieš save pakelti ranką, turėjo suicidinių minčių. Priklausomybės alkoholiui ir narkotikams neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta. Jis sudavė vieną smūgį broliui K. V. į akį, tačiau daugiau smūgių broliui nesudavė. 2023 m. spalio 16 d. apie 17.00 val. jis buvo pas draugą, gėrė alų. Apie 20.30 val. jam paskambino brolis K. V. ir pradėjo jam aiškinti, kad jis, esą, kažkokius vyrus siundo ant S. D., priekaištavo, gąsdino jį, kad bus sumuštas ir t.t. Telefono ragelyje jis girdėjo S. D. pritarimą, kurstymą. Jis žinojo, kad brolis K. V. tą dieną buvo išėjęs nuo pat ryto pas S. D. burokų rauti, tačiau jie nedirbo, o gėrė alkoholį. Tas K. V. pokalbis jį labai sunervino, todėl jis nuėjo iki netoliese gyvenančių D. pasiaiškinti su broliu K. V. Įėjęs į namus priėjo prie brolio, kuris sėdėjo ant kėdės prie stalo galo, ir vieną kartą sudavė ranka į dešinę akį. Nuo suduoto smūgio K. V. nuvirto aukštielninkas, nugara atsitrenkė į sieną. Tuo metu Ž. D. jį iš nugaros apkabino ir daugiau neleido brolio mušti, ramino jį. K. V. netrukus atsikėlė nuo grindų ir išėjo lauk iš namo. S. D. taip pat išėjo K. V. iš paskos. Ž. D. pasiūlė jam nusiraminti ir išgerti kartu alaus. Išgėrė apie 0,5 bambalio alaus ir už maždaug 10 min. jis išėjo atgal pas draugą. Išėjęs lauke nei S. D., nei brolio nematė. Su broliu K. V. anksčiau jokių konfliktų nėra buvę. Daug metų K. V. gyveno užsienyje, o jis atlikinėjo bausmę įkalinimo vietoje, todėl jie nesimatė. Į Lietuvą K. V. grįžo gal prieš du mėnesius. Jis taip pasielgė, nes jį sunervino toks K. V. poelgis ir nepagarba jam, nes grįžus broliui iš užsienio jis daug padeda. Alkoholis turėjo įtakos jo tokiam poelgiui, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs. Be to, didelę įtaką daro S. D., kuri ne kartą yra prikalbėjusi visokių nesąmonių ir kursto nesantaiką tarp jo su broliu. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Brolio K. V. jis atsiprašys, nori susitaikyti.
3. Papildomos apklausos metu S. V. parodė, kad save laiko psichiškai sveiku. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Laikosi duotų parodymų pirmos apklausos metu, jų nekeičia, papildomai nieko pasakyti neturi. Brolio K. V. atsiprašė, šis jam atleido, jie susitaikė. Gali pripažinti, kad jis yra ūmaus, karšto būdo ir alkoholis tą vakarą turėjo įtakos jo tokiam poelgiui. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Pasižada, kad ateityje daugiau taip nepasielgs.
Motyvuojamoji dalis
4. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:
4.1. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą jokių grumtynių ar muštynių požymių nepastebėta.
4.2. 2023 m. spalio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. spalio 16 d. apie 21.16 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), neblaivus (nusistatyti girtumą atsisakė) S. V. naudojo fizinį smurtą prieš savo neblaivų (nustatytas 2,00 promilių neblaivumas) brolį K. V., taip sukeldamas broliui fizinį skausmą. Nukentėjusysis įvykio vietoje buvo apžiūrėtas medikų, tačiau į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Įvykio vieta apžiūrėta, nufotografuota, nieko nepaimta. Įtariamasis S. V. sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių AVPK areštinę.
4.3. Nukentėjusysis K. V. 2023 m. spalio 17 d. parodė, kad 2023 m. spalio 16 d. apie 16.30 val. jis nuėjo į svečius pas draugus Ž. ir S., pavardžių neatsimena, kurie gyvena Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje. Į svečius nuėjo blaivus. Tryse išgėrė degtinės ir alaus. Jis jautėsi neblaivus, bet kai kurias aplinkybes atsimena. Apie 21.00 val. atėjo jo brolis S. V. Tik įėjęs į namą brolis ėjo tiesiai link jo ir bėgdamas smogė kumščiu jam į dešinę akį. Dėl kokios priežasties S. V. taip elgėsi, niekas nesuprato, nes pastarasis nieko nesakė. Jokių barnių ar nesutarimų su S. V. anksčiau nėra buvę. Tuo metu, kai brolis jam sudavė, jis sėdėjo ant kėdės, nuo smūgio su galva atsitrenkė į sieną, į kažkokią lentyną, sudaužė kažkokius ant lentynos stovėjusius indus. Nuo suduoto smūgio į akį jam šiek tiek skaudėjo, taip pat truputį skaudėjo ir galvą. Po smūgio jis daugiau nieko neatsimena. Vėliau atsimena tik nuo to momento kai GMP darbuotojai darė jam elektrošoką ir jis po to atsibudo jau medikų automobilyje. 2023 m. spalio 17 d. ryte S. jam pasakojo, kad jam nukritus ant žemės S. V. lygtai dar keletą kartų sudavė jam į krūtinę, po ko jis atsikėlė ir išėjo į lauką. Šių smūgių jis neatsimena ir tai jam skausmo nesukėlė. Maždaug už 10 metrų nuo namo jis nukrito ant žemės be sąmonės. Atvykę medikai jį ten ir rado. Ryte jautė skausmą pakaušio srityje, dešinė akis buvo patinusi ir po akimi buvo kraujosruva, taip pat įkvepiant orą jautė skausmą krūtinėje. Kas tą vakarą S. V. nutiko, jis nežino ir negali paaiškinti tokio brolio elgesio. Kadangi 2022 metais gyveno užsienyje, todėl su broliu S. V. anksčiau beveik nebendravo. Tik grįžęs į Lietuvą pradėjo su S. V. bendrauti. Brolis ne kartą jam yra padėjęs visokiais būdais ir maistu, ir finansiškai. Kiek jam ryte pasakojo, kad vakare kažkas S. V. telefonu paskambino ir kažką pasakė, nes šis buvo labai piktas ir išėjo jo ieškoti. Kas skambino broliui ir ką sakė, jis nežino. S. V. jis atleidžia, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks.
4.4. 2023 m. spalio 16 d. 21.29 val. alkoholio kiekio matuokliu K. V. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas.
4.5. 2023 m. spalio 16 d. 21.17 val. GMP kvietimo kortelėje nurodyta preliminari diagnozė K. V. - peties ir žasto sumušimas.
4.6. 2023 m. spalio 18-19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1516/2023 (04) nurodyta, kad K. V. nustatyta poodinė kraujosruva po dešine akimi, padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. K. V. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiesioginio trauminio poveikio kietu buku daiktu metu. Sužalojimo padarymo galimybė ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą nėra atmetama. K. V. nustatytas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu. K. V. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. VšĮ GMP 2023 m. spalio 16 d. K. V. nustatytas peties ir žasto sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais.
4.7. Liudytojas Ž. D. 2023 m. spalio 18 d. parodė, kad 2023 m. spalio 16 d. iš ryto pas jį į svečius atėjo draugas K. V. padėti nuimti burokus. Namuose buvo ir jo sutuoktinė S. D. Dirbdami darže pradėjo po truputį vartoti alkoholį. Į namus grįžo apie 18.30 val. ir trise vartojo alkoholį, gėrė alų. Jis jautėsi apgirtęs, tačiau visas aplinkybes atsimena. Tikslaus laiko negali pasakyti, lauke jau buvo tamsu, gal apie 21.20 val., į jo namus atėjo K. V. brolis S. V., kuris greitai priėjo prie K. V. ir ranka sudavė lygtai du kartus į veidą. Tiksliai negali pasakyti, kur S. V. K. V. pataikė, nes jis sėdėjo ant lovos, o K. V. sėdėjo ant kėdės jam iš kairės pusės, be to, viskas įvyko labai greitai, namo durys buvo neužrakintos ir S. V. įėjo net nepasibeldęs. Su S. V. jis draugauja seniai, bendrauja dažnai. Po S. V. suduotų smūgių K. V. nuvirto nuo kėdės. Į jokią lentyną virsdamas neatsitrenkė, tik po to, kai jau stojosi nuo grindų, galva ar pečiu atsitrenkė į lentyną ir nuo jos nukrito taupyklė, kuri sudužo. Jis čiupo S. V. už rankos ir neleido daugiau K. V. mušti, prašė S. V. nusiraminti, nekelti „bardakų“, t. y. netvarkos. Tuo metu, kai jis S. V. laikė už rankų, nuo grindų atsistojo K. V. ir išėjo iš namo į lauką. S. D. visą tą laiką buvo kartu kambaryje. Jis su S. V. parūkė, išgėrė gal po stiklinę alaus ir maždaug už 20-30 min. S. V. taip pat išėjo. Maždaug po 5-10 min. S. D. išėjo į lauko tualetą ir grįžo išsigandusi dėl to, kad eidama į tualetą užkliuvo už K. V. kojų, nes šis gulėjo už malkinės, nuo namo maždaug 20 metrų atstumu. S. D. klykė, šaukė, sakė, kad K. V. yra be sąmonės, ji K. V. judino, bet šis nereagavo. Netrukus jis paskambino 112 pagalbos numeriu. Atvykus medikams ir pareigūnams jis išėjo į lauką, paklausė, ar jis reikalingas. Jam atsakė, kad jis gali eiti į namus. Tą vakarą, kai jie trise vartojo alkoholį, jis nematė, jog K. V. kam nors būtų skambinęs. Dėl kokios priežasties S. V. sumušė K. V., jis nežino. Kiek anksčiau yra matęs, S. V. su K. V. gan gerai sutardavo. Kas tą vakarą įvyko, negali pasakyti.
4.8. Liudytoja S. D. 2023 m. lapkričio 7 d. parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, tai galėjo būti 2023 m. spalio 16 d., ryte pas ją su vyru Ž. D. į svečius atėjo K. V. padėti nurauti burokus, po ko vakare visi trys susėdo pas juos namuose Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio. Dienos metu taip pat trise vartojo alkoholį, visi buvo apgirtę, bet girti nebuvo. Vakare sėdėjo kambaryje, gėrė alų. Alaus išgėrė nedaug, nes tą dieną neturėjo pinigų. Ji pati buvo šiek tiek apgirtusi, bet visas aplinkybes atsimena. Lauke jau buvo tamsu, kai į namus įbėgo K. V. brolis S. V. Su S. V. jos vyras nuo vaikystės draugai, anksčiau pastarasis dažnai ateidavo pas juos į svečius. Įvykio dieną ji sėdėjo prie pečiaus, jos vyras ant lovos, o K. V. sėdėjo ant kėdės prie sienos. S. V. nieko nesakydamas pribėgo prie K. V. ir rankomis pradėjo smūgiuoti K. V. į kūną. Tiksliai kur pataikė ir kiek smūgių sudavė, ji nepastebėjo, nes buvo labai sukrėsta, nesuprato, kas vyksta. Nuo suduotų smūgių K. V. nuvirto nuo kedės ant grindų. Kaip K. V. nuvirto, ji nematė, nes dėl streso nuo šio momento nelabai ką atsimena. Ž. D. sučiupo S. V. už rankų ir neleido daugiau mušti K. V. Ji labai išsigando, bijojo, kad pati nebūtų sumušta. Lyg ir atsimena, kad buvo išbėgusi į lauką. Nuėjo iki šalia esančio Ž. D. mamos sodo, ten parūkė ir grįžo atgal į namus. Namuose jau buvo tik Ž. D. Kada ir kaip išėjo K. V. ir S. V., ji nežino, nes nematė, ar išėjo kartu, ar atskirai, ji nematė. Po to ji išėjo į lauko tualetą ar kažko jai reikėjo į kitą namuką ir eidama link jo už kažko užkliuvo. Su savimi turėjo pasiėmusi žibintuvėlį. Pašvietusi į žemę pamatė ant nugaros gulintį K. V.. Labai išsigando, jai buvo stresas, ji nesuprato, kas vyksta. Iš to streso nematė, ar K. V. buvo kur nors sužalotas. Ji K. V. judino, bandė prižadinti, tačiau šis nereagavo. Ji nubėgo iki namų, pasakė apie tai vyrui po to paskambino pagalbos numeriu. Ji neatsimena, ar tą vakarą, vartojant alkoholį pas juos namuose, K. V. kam nors skambino. Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigūnai.
4.9. 2023 m. spalio 16 d. 21.39 val. alkoholio kiekio matuokliu S. D. nustatytas 3,41 promilių neblaivumas.
5. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra nusikalstamą veiką padariusio asmens broliai ir seserys.
6. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2023 m. spalio 16 d. apie 21.16 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), priėjęs tyčia kumščiu smogė vieną kartą ant kėdės sėdinčiam broliui K. V. į dešinę akį ir taip vienu trauminiu poveikiu padarė poodinę kraujosruvą po dešine akimi, kas sukėlė K. V. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis S. V. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta.
7. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo S. V. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.
Dėl bausmės skyrimo
8. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
9. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis dirba, anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs. Kaltinamasis buvo nuteistas 2016 m. rugpjūčio 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2019 m. gruodžio 3 d. paleistas atlikęs bausmę (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, tačiau vieną kartą lankėsi UAB Akmenės sveikatos centro psichikos sveikatos centre, diagnozė - adaptacijos sutrikimai. Kaltinamasis į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką S. V. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
10. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad veikos padarymo metu kaltinamasi laikomas neteistu, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti neskiriant bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu. Teismo įsitikinimu, paskiriant kaltinamajam S. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros bei paskiriant atitinkamus įpareigojimus ir draudimus, bus pasiekti bausmės tikslai.
11. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams (BK 64¹ straipsnis), bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant S. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 16 d. 22.05 val. iki 2023 m. spalio 17 d. 16.04 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikytina, kad S. V. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.
13. S. V. 2023 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹ ir 140 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. nubausti galutine sumažinta bausme – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu bei 5 dalies 4 punktu, visą bausmės vykdymo laikotarpį:
-įpareigoti S. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;
-uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 16 d. 22.05 val. iki 2023 m. spalio 17 d. 16.04 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikytina, kad S. V. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. V. 2023 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam S. V.
Išaiškinti S. V., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.
Išaiškinti S. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.