Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) K. J. (K. J.), (skolininko sutuoktinei) I. J., antstolei Audronei Muzikevičienei dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti, kad skolininkui K. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės I. J. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Maxima LT“. Nurodė, kad antstolė Audronė Muzikevičienė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5727-1130/2023 išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai. Antstolė vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0151/23/00568 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymu sustabdyti lėšų išmokėjimą Nr. S-23-151-22294 areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias lėšas, kurios mokamos sutuoktinei I. J. UAB „Maxima LT“. Skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau per įstatyme numatytą terminą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos skolininko su bendraturčiais pasirašytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo pateiktas, todėl antstolė pateikė pasiūlymą dėl turto dalies nustatymo Nr. S-24-151-3782, kuriame nurodyta, jog išieškotoja turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu nustatymo.

Suinteresuoti asmenys (skolininkas) K. J., (skolininko sutuoktinė) I. J. ir antstolė Audronė Muzikevičienė, kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą nuomonių dėl pareiškėjos pareiškimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą.

Iš civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0151/23/00568 medžiagos matyti, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0151/23/00568 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. birželio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5727-1130/2023 dėl 1 935,91 Eur negrąžinto kredito, 60,89 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 173,33 Eur sandorio sudarymo mokesčio, 27,00 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 187,59 Eur negautų pajamų (nuostolių), 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 296,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko K. J. išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Skolininkas pajamų ar turto, iš kurių būtų galimas išieškojimas, neturi, skolininko sutuoktinė I. J. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkas 2009 m. birželio 23 d. sudarė santuoką su I. J.. Duomenų apie tai, kad skolininkas ir jo sutuoktinė būtų sudarę vedybinę, povedybinę sutartis, ar būtų nutraukę santuoką, byloje nėra. Antstolė 2023 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-151-22294 sustabdė kaip bendrosios jungtinės nuosavybės skolininko sutuoktinės I. J. pajamų dalies, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, išmokėjimą bei išsiuntė skolininkui siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas ir jo sutuoktinė per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolė išieškotojai pateikė siūlymą Nr. S-24-151-3782, kuriuo išieškotojai pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto (piniginių lėšų), kurios yra bendros su sutuoktine I. J., dalies nustatymo.

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese nustatyta, kad suinteresuoti asmenys K. J. ir I. J. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, turtas nepadalintas, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teise nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktą bendrąja jungtine sutuoktinų nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad suinteresuoti asmenys santuokoje įgytas darbo užmokesčiui prilygintas pajamas, valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl yra pagrindas nustatyti skolininko K. J. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis) Byloje CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nenustatyta, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.88 straipsnio 1dalies 3 punktas, 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Legal Balance“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui K. J. (K. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, gaunamų uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją byla Nr. 0151/23/00568 grąžinti antstolei Audronei Muzikevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.