- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-09
- Bylos Nr.
- II-1413-121/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) F. P. (F. P.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Kelių policijos valdybos (KPV) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje pakeitimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinė (KPR),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus AVPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas F. P. 2009-08-15 surašė ATP protokolą Nr. F525140 už tai, kad jis š.m. rugpjūčio 15 d., 18⁵⁷ val., Geležinio vilko g. vairuodamas automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo ribotą 60 km/h greitį, važiavo 95 km/h greičiu ir tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 133 punkto reikalavimus (b.l. 10).
Vilniaus AVPK KPV (toliau- institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. F525140 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 124 str. 4 dalyje, padarymą F. P. skyrė 400 Lt baudą (b.l. 12).
Šalies argumentai
F. P. skundu prašo nutarimą pakeisti ir neskirti jam administracinės nuobaudos arba, nesant tokios galimybės, skirti mažesnę negu įstatymo numatyta minimali nuobauda. Paaiškina, kad tiek iš karto po administracinio teisės pažeidimo padarymo, tiek nagrinėjant bylą, policijos pareigūnams jis aiškino, kad pažeidė KET, norėdamas nugabenti žmogų į skubios medicinos pagalbos įstaigą suleisti nuskausminamuosius vaistus (Ketanov). Jis neginčija pažeidimo fakto, pripažįsta, kad, važiuodamas Geležinio vilko gatve, viršijo nustatytą 60 km/h greitį. Dėl pažeidimo gailisi. Apie specifines šio pažeidimo aplinkybes jis informavo pareigūnus, bet jie į paaiškinimą nereagavo, nepatikrino, ar jo vairuojamoje transporto priemonėje buvo asmuo, kuriam skubiai buvo reikalinga medicininė pagalba. Šią aplinkybę gali patvirtinti asmens, kuriam buvo reikalinga medicininė pagalba, paaiškinimas raštu. Mano, kad aplinkybę, kad jo būklė buvo sunki, taip pat patvirtina tai, kad jis nelaukė, kol policijos pareigūnai surašys protokolą ir atsiėmė paliktus dokumentus ir protokolą vėliau (maždaug už valandos) atvykęs į Vilniaus AVPK KPV KPR. Per tą laiką sergančiajam asmeniui buvo suteikta pagalba ir jis buvo nuvežtas namo. Geležinio vilko gatve jis važiavo tuščia antrąja juosta. Kelyje buvo labai nedaug transporto priemonių, jis vairavo labai atsargiai ir atidžiai, nesukeldamas avarinės situacijos. Pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, neatsirado žala visuomenei, valstybei ar tretiesiems asmenims. Jis sąmoningas ir atsakingas vairuotojas, nepažeidinėja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, o šis kartas buvo išimtinis. Mano, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 30¹ str., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 5 punktu bei atsižvelgus į tai, kad jis šiuo metu yra VGTU 4 kurso dieninio skyriaus studentas, pradėjo dirbti tik prieš dvi savaites, o paskirta bauda jam būtų per didelė našta, neproporcinga padarytam pažeidimui, yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas (b.l. 2-4).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 124 str. 4 dalyje ir numatančios, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų
Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu buvo susietas su KET 133 punkto, nustatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, reikalavimų nepaisymu.
Institucija skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais: 1) Vilniaus AVPK KPV KPR 2-osios kuopos 1-jo būrio patrulio A. D. 2009-08-15 tarnybiniu pranešimu, kad 2009-08-15, apie 18⁵⁷ val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu V. K. Vilniuje, Geležinio vilko g. pagal iš anksto patvirtintą greičio kontrolės planą, už KET 133 punkto reikalavimų pažeidimą sustabdė automobilį FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas F. P. viršijo leistiną 60 km/h greitį, važiuodamas 95 km/h greičiu. Vairuotojas F. P. paaiškino, kad skuba į Santariškių ligoninę, nes jo draugei turi suleisti vaistus (b.l. 11); 2) 2009-08-15 ATP protokolu Nr. F525140, kuriame įrašytas F. P. paaiškinimas, kad jis pažeidė KET 133 p. norėdamas nugabenti žmogų į skubios medicinos pagalbos įstaigą suleisti nuskausminamuosius vaistus (Ketanov). Pažeidimą padarė važiuodamas tuščia antra juosta, nesukeldamas avarinės situacijos (b.l. 10).
F. P. pateikė teismui R. K. 2009-08-27 paaiškinimą, kad šių metų rugpjūčio 15 d., apie 18 val., ji pasijuto blogai. Suprato, kad prasidėjo migrenos priepuolis. Anksčiau tokiais atvejais bandydavo kreiptis į specialiąsias tarnybas (greitąją medicinos pagalbą), tačiau tekdavo ilgai laukti, kol atvyks brigada. Todėl ji kreipėsi į F. P. su prašymu nugabenti ją pas specialistą suleisti nuskausminamuosius vaistus „Ketanov". Pati vairuoti negalėjo dėl stipraus galvos skausmo bei regėjimo sutrikimo. Geležinio vilko gatvėje juos važiuojančius sustabdė policijos pareigūnas, kadangi tame kelio ruože leistinas greitis tik 60 km/val, o jie važiavo 95 km/val. greičiu. Pareigūnas prašymą padėti suleisti jai vaistus suprato kaip pokštą arba melagingą informaciją ir leido toliau važiuoti su sąlyga, kad dokumentai liks patrulio automobilyje, nes norėjo surašyti ATP protokolą. Dokumentai buvo palikti policijos pareigūnams. Jie važiavo toliau. Netrukus buvo suleisti vaistai ir jos savijauta ženkliai pagerėjo (b.l. 5).
Pareiškėjas teismo prašė iškvieti į teismo posėdį ir apklausti liudytojas R. K., kuri tądien buvo reikalinga medicinos pagalbos, ir kartu važiavusią A. N.. Teismas šio prašymo netenkino, nes iš aukščiau aprašytų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas sustabdžiusiems policijos pareigūnams nurodė greičio viršijimo priežastį- skubėjimas į medicinos pagalbos įstaigą (Santariškių ligoninę) (b.l.10-11). Teismas šių faktų nekvestionuoja, tačiau medicinos pagalbos suteikimas, teismo nuomone, gali būti ir turi būti įrodinėjamas rašytiniais įrodymais. Dėl tokių pačių priežasčių į teismo posėdį nekviesta ir liudytoja A. N., be to, ankstesniuose paaiškinimuose nei F. P., nei R. K., beje labai detaliai aprašiusi įvykį (b.l.5), nenurodė, kad kartu važiavo dar ir A. N..
Pareiškėjas savo skunde iš esmės teigia, kad jo atžvilgiu yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 17 straipsnį, t.y. pažeidimą laikyti padarytą dėl būtinojo reikalingumo. Pagal ATPK 17 str. administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tačiau teismas mano, kad pareiškėjas neįrodė būtinąjį reikalingumą buvus. Tokią išvadą teismas padarė dėl tokių priežasčių: sustabdytas policijos pareigūnų pareiškėjas paaiškinime ATP protokole, kurį rašė jau po vaistų suleidimo, nurodė, kad pažeidimą padarė dėl to, kad reikėjo skubėti į „skubios medicinos pagalbos įstaigą“ (b.l.10), t. y. pareiškėjas tuo metu jau turėjo žinoti, kad lankėsi ne medicinos įstaigoje, o pas neįvardintą „specialistą“, antra vertus, policijos pareigūnams jis irgi nurodė skubąs į Santariškių ligoninę (b.l.11), gi paprašius pateikti apsilankymo „skubios pagalbos medicinos įstaigoje“ įrodymus, pateikiama versija apie buvimą pas anoniminį specialistą. Tokius aiškinimus teismas vertina kaip mėginimą išvengti atsakomybės. Kitų įrodymų pareiškėjas teismui nepateikė.
Nustatyta, kad Institucija skyrė F. P. administracinę nuobaudą- 400 Lt baudą, kuri apima ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą (bauda vairuotojams nuo 400 Lt iki 600 Lt) ir yra lygi ATPK 124 str. 4 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos minimumui. Tokia (minimali) bauda F. P. paskirta nei taikius ATPK 31 str., nei tinkamai motyvavus, todėl teismas mano nuobaudą esant paskirtą ne pagal įstatymo (ATPK 30, 30² str.) reikalavimus.
F. P. prašo neskirti jam administracinės nuobaudos arba, nesant tokios galimybės, skirti mažesnę, negu įstatymo numatyta minimali, nuobaudą.
Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimą ar neskyrimą reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnis, kurio taikymui įstatymas (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008 m. sausio 1 d.) kelia šias sąlygas: pirma, turi būti nustatyta atsakomybę lengvinančių ir neturi būti atsakomybę sunkinančių aplinkybių; antra, asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130² straipsnyje, t.y., nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.
Iš KET pažymos matyti, kad F. P. nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130² straipsnyje (b.l.13-17), pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), nurodė, kad yra VGTU 4 kurso dieninio skyriaus studentas (b.l.23), todėl yra teisinis pagrindas skirti minimalią baudą, o baudos sumokėjimą- išdėstyti. Dėl šios priežasties teismas Institucijos paskirtos baudos, kaip per švelnios, nenaikina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2, 5p., 128 str., teisėja
nutarė:
skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu Nr. F525140 F. P. paskirtos 400 Lt baudos sumokėjimą išdėstyti 4 mėnesiams, įpareigojant, šiai nutarčiai įsiteisėjus, kas mėnesį sumokėti po 100 Lt iš paskirtosios baudos.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.