Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) direktorius, einantis kasininko pareigas A. G., 2018 m. vasario 28 d., (duomenys neskelbtini), nepateikė suskaičiavimui Bendrovei priklausančių grynųjų pinigų, nors pagal apskaitos duomenis kasoje turėjo būti 12642,25 Eur. Tokiais veiksmais pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 4 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje. A. G. taip pat neužtikrino, kad prieš pradedant laikyti UAB (duomenys neskelbtini) „ priklausantį dyzelinį kurą 1000 litrų talpykla būtų registruota apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Patikrinimo metu talpykloje buvo 450 litrų dyzelinio kuro. Tokiais veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 8 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. G. neužtikrino, kad vairuotojui O. K. būtų priskaičiuotas 24,75 Eur darbo užmokestis už 2017 m. liepos 12 d. Tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2016 m. rugsėjo 14 d. Nr. XII-2603 120 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. G. kaltu prisipažino iš dalies Paaiškino, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, taip pat atliekantis kasininko pareigas. 2018-02-28 patikrinimo metu nepateikė suskaičiavimui grynųjų pinigų, kadangi jų bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) nelaiko, nes ten nesaugu, o tikrinimą atlikę pareigūnai atvežti pinigų suskaičiavimui neprašė. Be to 2018-06-04 teismo posėdžio metu buvo paaiškinęs, kad šie pinigai buvo jam išduoti pagal kasos dokumentus, tačiau po liudytojų apklausos nurodė, kad dėl to suklydo. Taip pat paaiškino, kad patalpose, kuriose rasta talpykla su dyzeliniu kuru, kita įmonė -UAB (duomenys neskelbtini) atliko jam priklausančių automobilių remonto darbus, todėl į šią talpyklą buvo išleistas iš automobilių bakų dyzelinis kuras, kurio įsigijimo dokumentus pateikė. Talpykla, o taip pat ir patalpos, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), jis nuomojasi tik patalpas biurui. Kaltę dėl neteisingai apskaičiuoto darbo užmokesčio pripažino, paaiškindamas, kad tai įvyko dėl neatidumo.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2018-02-28 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo atliekamas veiklos patikrinimas. Iš pradžių buvo ieškoma šios bendrovės pagal veiklos registracijos vietą- (duomenys neskelbtini), tačiau šių patalpų savininkė paaiškino, kad buvo suteikusi patalpas tik įmonės registracijai, tačiau šiuo adresu veikla nevykdoma. Nustatyta, kad veikla vykdoma (duomenys neskelbtini).. Patikrinimo metu pagal bendrovės buhalterinius dokumentus buvo nustatyta, kad bendrovės kasoje turėjo būti 12642,25 eur. grynųjų pinigų. Bendrovės kasa turi būti buveinės vietoje arba pagal bendrovės vidaus dokumentus kitoje nustatytoje vietoje. Šiuo atveju kitos vietos UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo nusistatę. Kasininko pareigas ėjo direktorius A. G.. Patikrinimo metu kasoje pinigų nebuvo, dokumentų, patvirtinančių šios sumos išmokėjimą iš kasos, taip pat nebuvo pateikta. Direktorius A. G. nurodė, kad pinigai kitoje vietoje, tačiau juos pateikti suskaičiavimui atsisakė. Taip pat pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad darbuotojui O. K. neteisingai apskaičiuotas darbo užmokestis- nebuvo apmokėta už- 2017-07-12 dirbtą laiką.

Liudytojas R. L. parodė, kad dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) patikrinime 2018-02-28 bendrovės veiklos vietoje- (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu kasoje nebuvo ir atsakingas asmuo-direktorius A. G.- nepateikė 12642,25 eur grynųjų pinigų, kurie pagal buhalterinius dokumentus turėjo būti kasoje ir kitur negalėjo būti laikomi. Šių pinigų išmokėjimo iš kasos dokumentų taip pat nebuvo. Taip pat tikrinant bendrovės veiklos patalpas, vienoje iš jų rado 1000 litrų talpos talpą , kurioje buvo supilta 450 litrų dyzelino. Talpa nustatyta tvarka mokesčių inspekcijoje neregistruota. Buvo paimtas kuro mėginys ir atlikus tyrimą nustatyta, kad tai standartus atitinkantis dyzelinas. Direktorius A. G. pateikė kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, paaiškino, kad į talpą supilti iš remontuojamų automobilių bakų išpilti degalai. Patikrinimo metu apie tai, kad talpos jo bendrovei nepriklauso-nesakė, ši versija atsirado tik prieš teismo posėdį. Net ir išpilant iš remontuojamų automobilių dyzeliną į talpą, ši talpa turi būti registruota mokesčių inspekcijoje ir turi būti surašomas laisvos formos aktas, o tokių aktų nebuvo pateikta. A. G. pats dėl to surašė paaiškinimą.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) mechaniku ir patikrinimo akte nurodytose patalpose remontavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius vilkikus. Kam priklauso patalpos- nežino. Į šias patalpas, palengvindamas sau darbą, atsivežė nurodytą plastikinę talpą, į kurią išleisdavo iš remontuojamų automobilių kurų bakų dyzeliną. Tai buvo jo asmeninė talpa.

2018-05-16 Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (7.45) FR 1042-2246 nurodyti 2018-02-28 – 2018-05-16 atlikto patikrinimo metu nustatyti duomenys. Su operatyvaus patikrinimo pažyma A. G. susipažinęs 2018-05-16 ( b. l. 2–8).

2018-02-28 A. G. paaiškinime nurodęs, jog kad kasoje turėjusių būti 12642,25 eur suskaičiavimui pateikti negali, nes jie laikomi kitoje saugioje vietoje. Remonto dirbtuvėse esanti talpa naudojama laikinam dyzelino perpylimui iš autovežių bakų jų remonto atveju. Kuro talpykla VMI neregistruota ( b. l. 9).

Patalpų subnuomos sutartyje nurodyta, jog subnuomotojas UAB (duomenys neskelbtini) išnuomoja subnuomininkui, atstovaujamam direktoriaus A. G. , 895,00 kv. m bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) ( b. l. 12-14). .

UAB (duomenys neskelbtini) Kasos knygos duomenyse nurodyta, jog likutis 2018-02-28 dienos pradžiai 12642,25 ( b. l. 15).

Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodoma jog O. K. 2017-07-12 nurodyta nedarbo diena ( b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad A. G. kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai patikrinimo duomenimis ir liudytojų bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nustatyta, jog jis patikrinimo metu nepateikė grynųjų pinigų, kurie pagal kasos dokumentus turėjo būti laikomi kasoje bendrovės registruotos buveinės vietoje, kita bendrovės kasa nebuvo patvirtinta. Dokumentų, patvirtinančių šių pinigų iš kasos išmokėjimą, taip pat nebuvo surašyta. A. G. bėjo ir kasininko pareigas. Tokiais veiksmais pažeidė Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 4 punkto reikalavimus ir padarė administracinė nusižengimą, numatytą ANK 162 str. 1d.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl ANK 173 str. 1d. numatyto pažeidimo neprisipažino, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta visiškai. Liudytojas R. L. parodė, kad patikrinimo metu A. G. apie tai, kad rasta su dyzelinu talpa jam nepriklauso, nenurodė, tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir patikrinimo metu surašytame A. G. paaiškinime. Pirminiai duomenys, kurie gauti nepažeidžiant įrodymų rinkimo tvarkos (o šioje byloje tokių duomenų nėra) yra svarbus įrodymų šaltinis sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Liudytojas A. B., dirbantis susijusioje su UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje, suinteresuotas padėti išvengti A. G. atsakomybės. Jo parodymus apie tai, kad tai buvo jo asmeninė talpa paneigia ir ta aplinkybė, jog pagal teismui pateiktus dokumentus šiuo metu jo, kaip asmeninį turtą, nurodytą talpyklą A. G. įregistravęs mokesčių inspekcijoje kaip UAB (duomenys neskelbtini) naudojamą dyzelino talpyklą, įregistravęs kaip įgaliotas atstovas. .Nustatyta, kad ši talpykla patikrinimo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose, į ją buvo supiltas šiai bendrovei priklausantis dyzelinis kuras, talpykla valstybinėje mokesčių inspekcijoje nebuvo įregistruota, talpykloje laikomas dyzelinas net ir supaprastinta tvarka nebuvo apskaitomas. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad būtent A. G. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas turėjo pareigą įregistruoti šią talpyklą valstybinėje mokesčių inspekcijoje, jo kaltė įrodyta visiškai. Sprendžiant dėl šio pažeidimo pavojingumo, skirtinos nuobaudos dydžio, teismas įvertina nustatytas aplinkybes, kad talpykloje laikomo dyzelinio kuro įsigijimo dokumentai buvo pateikti, laikomas iš automobilių kuro bakų remonto laikotarpiui išleistas dyzelinas, kuris atitinka standarto reikalavimus.

Patikrinimo pažyma, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad buvo pažeista darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarka dėl O. K. darbo apmokėjimo ir šioje dalyje A. G. veiksmai atitinka ANK 99 str. 1 d. sudėtį.

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinė atsakomybėn ,traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio su įmonės veikla nesusijusių administracinių nusižengimų padarymą), į atsakomybę lengvinančių aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. G. už nusižengimų, numatytų ANK 99 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir 173 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos minimalios nuobaudos- baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 43 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 99 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 150 ( vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 70 ( septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 173 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 300 ( trijų šimtų ) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G. skirti subendrintą nuobaudą – 400 ( keturių šimtų ) eurų dydžio baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18083843476. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties kopiją siųsti A. G. ir Kauno AVMI.