- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- A7.-3717-859/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03388-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. B.
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento Vilniaus skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. B. nuo 2020 m. vasario 04 d. 00:00 val. iki 2020 m. spalio 08 d. 23:59 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, vertėsi ūkine, komercine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija, t. y. vykdė krovinių vežimą už atlygį krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabas (puspriekabes) didesnė kaip 3,5 tonos, neturint nustatyta tvarka išduotos licencijos, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 8 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausiamas S. B. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir paaiškino, kad jo bendrovė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, verčiasi statybinės technikos nuoma su operatoriais. Girdėjo, kad vežant krovinius, reikalinga licencija, tačiau nemanė, kad tai reikalinga jo bendrovės nuomojamai technikai. Pripažįsta, kad nusižengimą padarė dėl nepakankamo apdairumo, tačiau nedelsiant licencijas yra įgijęs ir prašo teismo prijungti prie bylos tai patvirtinančius duomenis. Taip pat prašo prijungti ir rašytinį paaiškinimą.
Teismo priimtame rašytiniame paaiškinime išdėstyta iš esmės analogiška pozicija ir tai, kad dėl padaryto labai gailisi ir prašo skirti kiek galima minimalią nuobaudą. Žodžiu pažymėjo, kad šiuo sunkiu laikotarpiu kiekviena bauda paveikia bendrovės finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų teismui duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 02 d. buvo įgytos ilgalaikės (10 metų laikotarpiui) licencijos keturioms transporto priemonėms.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų iš biriųjų krovinių transportavimo veiklos lentelės bei pateiktų važtaraščių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. spalio 28 d. nuolat vežė medžiagas, kurių kiekis buvo didesnis nei 3,5 tonos bei už tai gavo 23 981,11 Eur pajamų (b. l. 3-20, kompaktinis diskas, prisegtas prie bylos viršelio).
Pagal 127 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pagal šį straipsnį atsako asmenys, kurie verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdami licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas). Ši norma yra blanketinė, todėl būtina vertinti ir norminius aktus, reglamentuojančius leidimą vežti krovinius. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodoma, kad krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys licenciją, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus. Draudžiama vykdyti licencijuojamą krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą neturint galiojančios licencijos arba tuo atveju, kai licencijos galiojimas sustabdytas. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nurodyta, jog viena iš licencijų rūšių – Lietuvos Respublikoje išduota Bendrijos licencija vežti krovinius, kuria suteikiama teisė vežti krovinius tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus (ANK 569 straipsnio 1, 4-5 dalys), kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad S. B. vertėsi ūkine, komercine veikla neturint tam licencijos. Tokia išvada darytina remiantis administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytas S. B. pažeidimas bei jo padarymo aplinkybės, taip pat byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pajamų iš biriųjų krovinių transportavimo veiklos duomenys bei elektroninėje laikmenoje esantys važtaraščiai. Teisme apklausiamas S. B. patvirtino, kad padarė šį nusižengimą.
Dėl nuobaudos skyrimo.
ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Be to, pateikė teismui įrodymus, kas sumokėjo už būtinas licencijas keturioms transporto priemonėms. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas, skirdamas S. B. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinių nusižengimų pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susiję su ekonomika ir verslo tvarka. Kaltės formą – administracinis nusižengimas padarytas netiesiogine tyčia, nes S. B. šį nusižengimą padarė formaliai žinodamas apie būtinumą turėti licenciją, pats patvirtindamas, kad apie tai girdėjo, tačiau nepasidomėjo tikrąją padėtimi, vadinasi, to nedarydamas jis faktiškai lengvabūdiškai tikėjosi išvengti pasekmių. Atsižvelgtina ir į S. B. asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Jis yra darbingo amžiaus, dirba UBA „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas (teistumas išnykęs). Už administracinius nusižengimus nebaustas (LITEKO duomenimis).
Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta S. B. paskyrus ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas lygus minimaliam sankcijoje numatytam baudos dydžiui.
ANK 127 straipsnio 4 dalyje taip pat yra numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad S. B. iš neteisėtos veiklos gavo 23 981,11 EUR pajamų. Be to, savo veikloje naudojo transportą. Taigi, iš ANK 127 straipsnio 4 dalies nuostatų reikštų, kad turėtų būti konfiskuotos visos UAB pajamos nurodytu laikotarpiu ir transportas kaip įrankis, kuris buvo naudojamas be atitinkamos licencijos nurodytoms pajamoms gauti. Visgi, teismo manymu, konkrečiu atveju tai būtų neteisinga ir neproporcinga, nes tokiu atveju faktiškai būtų likviduota UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje dirbantys asmenys netektų darbo ir pajamų, kas pakenktų bendrovėje dirbančius ir jos savininką. Gi pats nusižengimas nėra tiek pavojingas, nes padarytas tik dėl neapdairumo. Be to, iš straipsnio sankcijos dydis parodo, kad veika konkrečiu atveju nėra tiek pavojinga. Gi iš esmės, bendrovė vykdė teisėtą veiklą, už nemažas gautas pajamas mokėjo mokesčius ir atlyginimus. Todėl teismas netaiko šios administracinės poveikio priemonės ir gautų pajamų ir įrankių nusižengimui padaryti nekonfiskuoja (ANK 34 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 390 EUR (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20126008521.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.