Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro O. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, – galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminą – 6 (šešis) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas R. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 (viena) para, šią parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms, 2020 m. spalio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro sąrašo atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R. 2022 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą tuo, kad važiuodamas atbulas neįsitikino, kad yra saugu, kliudė pėsčiąją A. K., tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu A. K. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis naudojasi brolio vardu registruotu automobiliu „Audi A8“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje, gyvena jo kaimynė A. K.. Su ja draugiškai bendrauja nuo senų laikų. 2022 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., jis išėjo iš namų ir ketino su automobiliu išvažiuoti. Namo kiemas labai mažas, jame nėra kur apsisukti, todėl iš kiemo galėjo išvažiuoti tik atbulas. Iš kiemo atbulas važiavo labai nedideliu greičiu. Vienu momentu pajautė, kad į kažką atsitrenkė. Iš karto sustojo. Išlipęs iš automobilio nuėjo prie jo galo. Pamatė, kad prie jo galo guli kaimynė A. K.. Suprato, kad ją parbloškė. Matė, kad jos viena ranka kraujuota, kuri ranka, nepamena. Kaimynę nuvedė prie laiptinės, pasodino ant suoliuko ir iškvietė medikus. Pastarieji atvykę kaimynę išsivežė į gydymo įstaigą. Jai buvo nustatyta, kiek žino, šonkaulio bei delnikaulio lūžimas. Kaimynė buvo paguldyta į stacionarą, vėliau ilgą laiką buvo gydoma reabilitacijos ligoninėje. Visą tą laiką ir iki šiol kaimyne rūpinasi, kadangi, kaip minėjo, ir iki įvykio su ja draugiškai bendravo. Ją lankė ligoninėje, pirko jai maistą, higienos priemones. Dėl to, kad per savo neatsargumą sužalojo savo kaimynę, labai gailisi (b. l. 117–118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) g. 2022 m. balandžio 8 d. apie pietus, tikslaus laiko nepamena, ji nusprendė nueiti į vaistinę. Pamena, kad išėjo į kiemą ir pradėjo eiti per pravažiavimą link gatvės. Ar tuo metu jame buvo automobilių, nepamena, be to, ji labai blogai mato. Jų kiemas labai duobėtas. Mano, jog jai einant koja už kažko galėjo užkliūti ir galėjo pargriūti. Daugiau apie įvykį nieko nepamena. Po įvykio prie jos priėjo kaimynas R. R., jis jai padėjo atsistoti, nuvedė prie laiptinės. Medikai ją nuvežė į Kauno klinikas. Ten buvo nustatyta dešinės rankos trauma. Buvo atlikta operacija. Kurį laiką gulėjo stacionare. Iki šiol gydosi (duomenys neskelbtini) skyriuje. Iki šiol ranką jai skauda, geria vaistus nuo skausmo, atliekamos mankštos. Jai išaiškinta, kad dėl įvykio metu patirtos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę „Lietuvos draudimas“. Su R. R. yra kaimynai jau daug metų, jį pažįsta labai seniai. Jis visuomet jai padėdavo. Ir po traumos jis labai rūpinasi, nuolat lanko ligoninėje, domisi sveikata. Jį charakterizuoja labai teigiamai. Dėl įvykio ji jam jokių pretenzijų neturi ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (b. l. 92–93).

2022 m. balandžio 8 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių aikštelė ir įvažiavimas į ją (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – užvažiavimas ant pėsčiojo (b. l. 13–135), prie protokolo pridėti eismo įvykio vietos planas (b. l. 16) ir fotolentelė (b. l. 17–27).

2022 m. balandžio 8 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai (b. l. 28–30).

2022 m. balandžio 8 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 12.04 val., iš Kauno AVPK OVS gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, išsiaiškinta, kad automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, vairuojamas R. R., važiuodamas atbulas parbloškė pėsčiąją A. K.. Nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų išvežta į gydymo įstaigą. Automobilio vairuotojas R. R. blaivus (b. l. 31).

2022 m. spalio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G11164/2022(02) nurodyta, kad A. K. nustatyta nubrozdinimas kaktos srityje, žaizda dešinėje plaštakoje, dešinės rankos I-o delnakaulio lūžis, dešinio alkūnkaulio lūžis, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 88–90).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo R. R. prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. R. 2022 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą tuo, kad važiuodamas atbulas neįsitikino, kad yra saugu, kliudė pėsčiąją A. K., tokiu būdu sukėlė eismo įvykį, kurio metu A. K.patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 straipsnio 2 dalis).

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis R. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teisiamas antrą kartą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, registruotas Užimtumo tarnyboje, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šiuo atveju įvertintina tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, R. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi, eismo įvykį sukėlė būdamas blaivus, tik dėl nepakankamo savo atidumo, o vien tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, savaime negali būti pagrindas vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis bei 68 straipsniu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju kaltinamajam yra netikslingas.

Kaltinamajam kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Iš bylos duomenų matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, po apžiūros yra grąžintas R. R. (b. l. 28–30)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 24 MGL, t. y. 1 200,00 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 16 MGL, t. y. 800,00 (aštuonių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti R. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (800,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.